Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», ОАО «Бурятэнергосбыт» о признании отказа в заключении договора энергоснабжения незаконным, понуждении переоформить акты балансовой принадлежности, разграничения эксплуатационной ответственности сторон, выдаче акта о выполнении технологического присоединения объекта, определении местоположения прибора учета потребления, заключении договора энергоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истцы просили понудить ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» ( далее ОАО «У-УАЗ») прекратить действия ограничивающие правоспособность оплачивать услуги потребителей энергоснабжения, определить границу балансовой принадлежности электрических сетей и установить границу эксплуатационной ответственности ОАО «У-УАЗ» и потребителя в лице ФИО2, определить точку поставки электроэнергии и местоположение прибора учета потребителя в лице ФИО2, заключить с ФИО2 по адресу проживания и регистрации: <адрес> договор поставки энергоснабжения, возместить причиненный необоснованным отказом ОАО «У-УАЗ» убытки в размере навязанного обогащения <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Взыскать штраф в ОАО «У-УАЗ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

18.08.2014 г. исковые требования были изменены на признании отказа ОАО «У-УАЗ» в заключении договора энергоснабжения незаконным, о понуждении ОАО «У-УАЗ» переоформить акты балансовой принадлежности, разграничения эксплуатационной ответственности сторон, выдаче акта о выполнении технологического присоединения объекта, определении местоположения прибора учета потребления, заключении договора энергоснабжения.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают на основании служебного ордера ... от 18.12.2001 г. в трехкомнатной благоустроенной квартире по адресу: <адрес> готова производить оплату коммунальных услуг в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления. 27.02.2012г., после очередного искового требования ОАО «У-УАЗ» о выселении в судебном порядке истцы обратились к ОАО «У-УАЗ»с просьбой о заключении договора, согласно которому могли бы производить оплату коммунальных услуг. В письменном отказе ОАО «У-УАЗ» ... от 02.04.2012 г. нет упоминания ни о технических условиях, ни о превышении максимальной нагрузки. За то имеется полный набор используемых ОАО «У-УАЗ» вымышленных недостоверных сведений вводящих в заблуждение относительно оснований для отказа. Начиная от необоснованных обвинений в незаконности заселения, заканчивая намеренным обманом о невозможности заключения договора в связи с его не обязательностью для ОАО «Y-УАЗ». 25.06.2012 г. в адрес истцов поступило письмо от имени генерального директора ОАО « У-УАЗ» Я. из содержания, которого следовало, что если в течении 14 дней истцы не обратятся в ОАО «Бурятэнергосбыт», как гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения, то ОАО «У-УАЗ» вправе прекратить обеспечение помещений электричеством. Согласно ответу ОАО «Бурятэнергосбыт» от 17.07.2012 г. на запрос о заключении прямого договора энергоснабжения, сообщило, что ответчик ОАО «У-УАЗ» на добровольно принятом обязательстве включило истцов в договор энергоснабжения ... от 01.01.2007г., заключенный с ОАО «Бурятэнергосбыт». А так же то, что договор энергоснабжения с гарантирующего поставщика содержит некие добровольно принятые, в интересах истцов обязательства ОАО «УУАЗ». Вместе с тем, Договор энергоснабжения ... от 01.01.2007г., заключённый, согласно ответу ОАО «Бурятэнергосбыт» в интересах всех жильцов не расторгнут. Таким образом, правового основания для заключения прямого договора энергоснабжения между истцами и ОАО « Бурятэнергосбыт» нет, до момента исключения точки поставки по адресу <адрес> из зоны обслуживания ОАО «У-УАЗ». Считают отказ в заключении договора энергоснабжения как исполнителя коммунальной услуги - ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», так и гарантирующего поставщика ОАО «Бурятэнергосбыт» незаконным, ущемляющем права истцов. Отказ в заключении договора энергоснабжения является незаконным, так как противоречит требованиям ст.421, 426 п.1, 539,540 ГК РФ. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06.03.2014 г. 2-482-2014 по иску ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» к ФИО2, и ФИО1, установлено, что супруги Р-ны с несовершеннолетними детьми потребляют коммунальные услуги – отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию. Электроэнергию, потребляемую семьей Р-ных, ОАО «У-УАЗ» оплачивает ОАО «Бурятэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения ... от 01.01.2007 г. ОАО «У-УАЗ» не оспаривает факт предоставления коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, а истцы не оспаривают факт получения коммунальных услуг, в том числе электроснабжения. Договорные отношения между истцом и ответчиками фактически существуют, электроэнергия поставляется истцам. При наличии договорных отношений, не соблюдена письменная форма заключения договора. Отсутствие, которой ущемляет права потребителей в отношении выбора оплаты. ОАО «У-УАЗ» выступает в роли энергоснабжающей организацией и не вправе отказаться от заключения публичного договора. Система электроснабжения квартиры истцов подключена к присоединительным сетям, принадлежащим на праве собственности, в зоне облуживания ОАО «У-УАЗ». Электроснабжение, поставляемое от других поставщиков и производителей, не может быть заменено на электроснабжение от других поставщиков.

Представитель ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указывая на то, что заводу на праве собственности принадлежит здание пожарной части, расположенное по адресу: <адрес>, здание является нежилым. Истцы владеют имуществом незаконно, у них отсутствуют правовые основания для пользования данным помещением. Имеется решение Арбитражного суда Республики Бурятия, которым действия Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ признаны незаконными. Каких-либо договоров, в том числе аренды, с истцами собственник помещения не заключал. Завод не является гарантирующим поставщиком, так как не производит и не поставляет для граждан электроэнергию. Завод приобретает электроэнергию для своих нужд, в том числе и для обеспечения электричеством помещения пожарной части. ОАО «Улан-Удэнскому авиационному заводу» не устанавливался тариф для отпуска электроэнергии потребителям. Для завода договор электроснабжения не является публичным. Жители поселков снабжаются электроэнергией через трансформатор, который завод сдает в аренду организации, с которой заключен соответствующий договор. В настоящее время договор энергоснабжения с ОАО «Читаэнергосбыт» находится на стадии согласования. Завод не является поставщиком коммунальных услуг, в том числе и электроэнергии для населения.

Представитель ответчика ОАО «Бурятэнергосбыт» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО4 суду пояснила, что ОАО «Читаэнергосбыт» определена в г.Улан-Удэ гарантирующим поставщиком. С ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» заключение договора по энергоснабжению находится в стадии согласования. ОАО «Читаэнергосбыт» не сможет поставлять электроэнергию непосредственно истцам.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из представленных суду документов, следует, что ОАО «У-УАЗ» является собственником здания пожарной охраны, <адрес> Основанием для регистрации права собственности явился план приватизации Улан-Удэнского авиационного завода, утвержденный распоряжением Госкомитета Республики Бурятия по управлению государственным имуществом ... от 28.02.1994 г. Согласно техническому паспорту здания пожарной охраны, составленному по состоянию на 2002 г., на втором этаже расположены жилые помещения в количестве 9 квартир. Квартиру ... занимает семья Р-ных. Вселение Р-ных произведено на основании служебного ордера ... от 18.12.2001 г., выданного Администрацией Железнодорожного района г.Улан-Удэ. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2005 г. действия Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ по выдаче ордеров в том числе и ФИО2 на служебные помещения, расположенные по адресу: <адрес> признаны незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

27.02.2012 г. истцы обратились с заявлением в ОАО «У-УАЗ» о заключении договора, согласно которому они будут производить оплату за пользование жилым помещением и за предоставленные коммунальные услуги. Просили в срок до 10.03.2012 г. направить им проект договора с тарифами для оплаты коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

ОАО «У-УАЗ», письмом от 02.04.2012 г., в заключении договора было отказано по тем основаниям, что помещение <адрес> предоставлено в пользование истцов без согласия собственника, ОАО «У-УАЗ», и без наличия законных оснований. Кроме того, сообщалось, что ОАО «У-УАЗ» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, в связи с чем, заключение договора энергоснабжения не является обязательным для ОАО «У-УАЗ».

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности, в том числе и по выполнению услуг по энергоснабжению, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Статьи 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" относят к публичным договоры технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемые между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществляемых сетевой организацией на основании договора возмездного оказания услуг; договоры энергоснабжения (купли-продажи, поставки), заключаемые гарантирующим поставщиком с потребителем электроэнергии.

Заключение договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки) является обязательным только для гарантирующего поставщика, включенного в реестр гарантирующих поставщиков.

Согласно "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 сетевая организация не оказывает услуги гражданам потребителям электроэнергии по поставке и продаже электроэнергии, а лишь только предоставляет услуги по использованию принадлежащих ей сетей. Непосредственным потребителем данной услуги является энергоснабжающая организация, которая в свою очередь продает электроэнергию потребителю.

Истцы проживают в здании, которое является нежилым помещением, правовые основания для проживания отсутствуют, в связи с чем, требования о признании отказа в заключении договора энергоснабжения незаконным удовлетворению не подлежат.

Являясь собственником здания, в целях обеспечения его деятельности, ответчик обеспечивает помещения электричеством, в том числе и те помещения в которых проживают истцы. Ответчик в лице ОАО «У-УАЗ» не отказывается заключить с истцами договор аренды указанных помещений, однако истцы своего согласия не дают.

При таких обстоятельствах, требования истцов о понуждении ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» к действиям по переоформлению актов балансовой принадлежности, разграничения эксплуатационной ответственности сторон, выдаче акта о выполнении технологического присоединения объекта, определении местоположения прибора учета потребления, заключении договора энергоснабжения удовлетворению не подлежат.

К ОАО «Бурятэнергосбыт» какие-либо конкретные требования истцами не предъявлялись. Кроме того, ОАО «Бурятэнергосбыт» в настоящее время не является гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», ОАО «Бурятэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Т.Л.Левшукова.

мотивированное решение

изготовлено 01.09.2014.