Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Семеновой Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семенова А.С. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус») о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой А.С. и ООО "С." был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого последний передал, а истец приобрела по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию право требования к ООО "Крокус" (застройщик) по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...> (строительный адрес), в том числе на гараж стоянку ###, расположенную в осях 1-8 на отм.- ### общей проектной площадью ### кв.м., в том числе стоянка -### кв.м., доля места общего пользования (дороги, проезды, составляющие ### кв.м.) в размере ### или ### кв.м.

Договор ### о долевом участии в строительстве был заключен между ответчиком ООО "Крокус" (Застройщиком) и истцом ООО "С." (участником долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства являлась, в том числе гараж-стоянка ###, расположенная в осях ### на отм.- ### общей проектной площадью ### кв.м., в том числе стоянка -### кв.м., доля места общего пользования (дороги, проезды, составляющие ### кв.м.) в размере ### или ### кв.м., стоимостью 500 000 руб.

Факт полной оплаты по договору долевого участия в строительстве ООО "С." подтверждается решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ###. Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Истцом по договору цессии за указанный объект ООО "С." были уплачены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор цессии также был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.4. договора ### от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать объект по акту приема-передачи под отделочные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объектов участии долевого строительства установлен в п. 1.5 договора - до ДД.ММ.ГГГГ и августа 2014 года соответственно. В нарушение условий договора в установленный срок гараж-стоянка передана не была.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО "Крокус" с требованием передачи объекта и, которые ответчиком оставлены без ответа.

В мае 2016г. из ответа администрации <...> истцу стало известно, что многоквартирный жилой дом по <...><...> был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Однако,

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», истец с учетом уточнений (<данные изъяты>) просит расторгнуть договор долевого участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Крокус» и ООО «С.», право требования по которому перешло на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в части объекта долевого строительства: гаража-стоянки ###, расположенного в осях 1-8 на отм. -###, общей проектной площадью ### кв.м, в том числе стоянка ### кв.м, доля места общего пользования (дороги, проезды, составляющие 992 кв.м), в размере 1,89% или ### кв.м, общей стоимостью 500 000 руб., в связи с прекращением строительства данного объекта по адресу: <...>, мкр. Коммунар, <...>А, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ### ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в двойном размере, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Семенова А.С. поддержала требования уточненного иска по изложенным в нем основаниям. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика в досудебном порядке требование о возврате оплаченных денежных средств за гараж-стоянку в связи с прекращением строительства объекта. В добровольном порядке ответчик денежные средства не выплатил, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца адвокат Шувалова Н.А., действующая на основании ордера (<данные изъяты>), поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Полагала доводы стороны ответчика об том, что ООО «Крокус» является ненадлежащим ответчиком необоснованными, поскольку право требования о расторжении договора перешло к истцу на основании договора цессии. Обратила внимание, что застройщик не уведомил дольщика, а впоследствии истца о внесении в техническую документацию изменений, повлекших прекращения строительства гаража-стоянки. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, строительство прекращено, претензия истца о возврате денежных средств не удовлетворена, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика «Крокус» Гайирбегова Е.А., действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что право требования у Семеновой А.С. по договору участия в долевом строительстве возникло на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока ввода объекта в эксплуатацию, а денежные средства уплачены Семеновой А.С. ООО «Сантехстрой», в связи с чем ООО «Крокус» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагала производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора, которое не является имущественным. Не оспаривала, что требования истца о возврате денежных средств в досудебном порядке не удовлетворены. Указала, что участник долевого строительства ООО «Сантехстрой» и впоследствии истец не извещались застройщиком о внесении в проектную документацию изменений об исключении из состава помещений гаража-стоянки.

Представители третьих лиц ООО «Сантехстрой» и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", с учетом мнения представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1 ст. 6).

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крокус» (застройщиком) и ООО «Сантехстрой» (участником долевого строительства) заключен договор ### о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (далее- договор от ДД.ММ.ГГГГ###), по условиям которого застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <...>, <...><...>, <...>, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и гаражом-стоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.2). Объектом долевого строительства является, в том числе гараж-стоянка ###, распложенная в осях 1-8 на отм. -###, общей проектной площадью ### кв.м, в том числе стоянка ### кв.м, доля места общего пользования (дороги, проезды, составляющие ### кв.м), в размере 1,89% или ### кв.м, общей стоимостью 500 000 руб. (п. 1. 3) /<данные изъяты>/.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ### зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ### установлен срок ввода многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и гаражом-стоянкой в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передачи участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Характеристики гаража-стоянки определяются проектом, а также копией проектного поэтажного плана (приложение ###) и экспликацией (приложение ###), являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехстрой» (цедентом) и Семеновой А.С. (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедентом передано истцу право требования с ООО «Крокус» по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>, <...> от ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства и ввода в эксплуатацию, в том числе гараж – стоянку ###, расположенную в осях 1-8 на отм. 6,45, общей площадью по проекту ### кв.м., в том числе: стоянка – 15, 0 кв.м., доля мест общего пользования (дороги, проезды, составляющие ###, 0 кв.м.) в размере 1,89% или ### кв.м., общей стоимостью гараж – стоянки ### стоимостью 500 000 рублей (<данные изъяты>).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Определенная п. 1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цена договора за передачу прав требования в размере 500 000 руб. за гараж-стоянку уплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ### перешли к Семеновой А.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Семенова А.С. указывает на то, что свои обязательства по договору она исполнила своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий договора застройщик ООО "Крокус" не передал истцу объект долевого строительства в указанные сроки и прекратил строительство объекта гараж-стоянки.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 ГК, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ч 1.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации <...> ООО «Крокус» выдано разрешение на строительство № RU ###12 (перерегистрация разрешения № RU ### от ДД.ММ.ГГГГ) многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и гаражом стоянкой сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно заключению государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГАУ Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы», строительство объекта капитального строительства 5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу: <...>, <...>, <...>, предусматривалось с размещением на площадях подземного этажа (отм.- 4, 650) гаража-стоянки на 53 машино-мест (<данные изъяты>).

На основании заключения негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Центр независимых экспертиз», в ранее разработанные проектные решения внесены изменения, в том числе исключены из состава помещений гараж-стоянка на 53 машино-места (л.д. 59-78).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крокус» выдано разрешение ###### на ввод объекта в эксплуатацию ###### многоэтажного жилого дома расположенному по адресу: <...>, <...><...>, <...>А со встроенными помещениями, в составе которых объект гараж-стоянка отсутствует (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец Семенова А.С. в досудебном порядке направила письменную претензию о возврате оплаченных денежных средств за гараж-стоянку в связи с нарушением срока передачи объекта строительства, которым уведомила ответчика об обращении в суд с требованием о расторжении договора в части передачи объекта долевого строительства гаража-стоянки в случае неисполнения претензии. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и оставлена последним без ответа, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом правовой позиции п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор о расторжении договора долевого участия в порядке ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, то есть должны быть представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении договора до обращения в суд.

Как следует из материалов дела и указано выше, претензия была получена ответчиком, таким образом, досудебный порядок и срок обращения в суд после направления претензии истцом соблюден.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крокус» в обоснование несогласия с заявленными требованиями, указал на то, что право требования у Семеновой А.С. по договору участия в долевом строительстве возникло на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока ввода объекта в эксплуатацию, а денежные средства уплачены истцом ООО «С.», в связи с чем ООО «Крокус» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу приведенных норм права и как следует из материалов дела, право на расторжение договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ### возникло у первоначального кредитора (ООО «С.»), т.е. с момента прекращения строительства объекта долевого строительства, соответственно по договору уступки права требований новый кредитор Семенова А.С. приобретает тот же объем прав, в том числе право на расторжение договора и взыскания участником долевого строительства уплаченных денежных средств.

Право участника долевого строительства уступить свои права по договору третьему лицу до момента подписания сторонами передаточного акта гаража-стоянки предусмотрено п.п. 7.1, 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ###, которые не ограничивают объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе в вышеуказанной части.

Положения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения п. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

С учетом изложенного, приведенные стороной ответчика доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Крокус» к Семеновой А.С., ООО «С.» о признании договора цессии недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.

Данным судебным постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что обязательства по оплате объекта долевого строительства – гаража-стоянки ООО «С.», а в последствии Семеновой А.С. исполнены в полном объеме, оспариваемый застройщиком договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства (<данные изъяты>).

Таким образом, установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о прекращении строительства гаража-стоянки, являющейся объектом договора ДД.ММ.ГГГГ###, и наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, в связи с чем имеются предусмотренные п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве основания для расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ### долевого участия в строительстве многоквартирного дома в части гараж-стоянки, и взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных денежных средств, в размере 500 000 руб.

Факт прекращения строительства гаража-стоянки на 53 машино-мест стороной ответчика в ходе рассмотрения не оспаривался. При этом права установленные законом участника долевого строительства возникшими обстоятельствами, повлекшими прекращение строительства предусмотренного договором объекта, ограничены быть не могут.

В пункте 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 000 руб.

В связи с признанием договора от ДД.ММ.ГГГГ### расторгнутым и учитывая, что денежные средства в размере 500 000 руб., уплаченные истцом в счет цены договора, ответчиком до настоящего времени не возвращены, с ответчика в пользу истца с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 000 руб., исходя из следующего расчета: 500 000 (цена договора)*974 (количество дней просрочки) *2/1/300*9% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование уплаченных по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Вышеуказанное требование суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающих начисление неустойки со дня внесения участником долевого строительства до дня возврата застройщиком уплаченных в счет цены договора денежных средств участнику долевого строительства и правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которой по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Заявление о снижении размера процентов за пользование денежными средствами ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений данных в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1.3. Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу п.28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцам моральный вред, причиненный нарушением их прав как потребителей, материалы дела не содержат.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, личности истца, находящейся в состоянии беременности, длительность просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, не представлены.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права, с учетом того, что Федеральным законом о долевом строительстве не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему и не удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком в ходе рассмотрения дела при наличии достаточного времени не удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу Семеновой А.С. подлежит взысканию штраф в размере 398 600 руб. (500 000+5 000+ 292 200).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком не завялено, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 422 руб. 00 коп. (500 000+292200 -200 000)*1%+5 200 +300), исчисленная исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Анны Сергеевны удовлетворить.

Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Крокус» и ООО «Сантехстрой», право требования по которому перешло к Семеновой Анне Сергеевне на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в части объекта долевого строительства: гаража-стоянки ###, расположенного по адресу: <...>, <...>, в осях 1-8 на отм. -###, общей проектной площадью ### кв.м, в том числе стоянка ### кв.м, доля места общего пользования (дороги, проезды, составляющие ### кв.м), в размере ###% или ### кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крокус» в пользу Семеновой Анны Сергеевны денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 398 600 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крокус» в пользу Семеновой Анны Сергеевны проценты за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора сумме 500 000 руб., в двойном размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крокус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 422 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 г.

Председательствующий судья Т.А.Осипова