Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Бутаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» о расторжении договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. В жилом помещении установлен домофон, однако, пользоваться данным домофоном она не желает, какой-либо договор на пользование домофоном между ней и ответчиком не заключался. Просит расторгнуть договор и не производить начисления за услуги, которыми не пользуется.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что ранее в жилом помещении проживал ее отец, теперь проживает она. Пояснила, что не имеет желания пользоваться домофонной трубкой, однако, намерена пользоваться входной дверью с магнитным ключом с учетом имеющейся на входной двери домофонной системой, не намерена использовать домофонную трубку, установленную внутри квартиры. Пояснила, что не имеет для времени для посещения абонентского отдела ответчика для написания заявлений, подписания каких-либо договоров.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по мотиву их необоснованности, указала, что в июле 2018 года от истца поступило заявление об отказе от пользования абонентским устройством (трубкой), данный отказ от услуг был принят, с августа 2018 истцу производятся начисления в размере 20 рублей за пользование системой «с ключа». Представитель ответчика пояснила, что ранее в жилом помещении проживал другой собственник, с которым был заключен соответствующий договор, после смерти прежнего собственника истец в абонентский отдел сведения о смене собственника не предоставляла. Указала, что фактически между истцом ООО «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» сложились правоотношения по пользованию домофонной системой, поскольку истцом производились соответствующие платежи после смены прежнего собственника.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 приняла в собственность в порядке наследования <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, после смерти КВМ С момента принятия наследства истец проживает в указанном жилом помещении.

В жилом помещении по адресу: <адрес>, имеется абонентское устройство (домофонная трубка), подключенная к домофонной системе подъезда, в связи с чем, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» производит начисление за пользование домофонной системой (до августа 2018 года по тарифу 40 рублей, после августа 2018 года – по тарифу 20 рублей).

Наличие в указанном жилом помещении абоненского устройства (домофонной трубки) сторонами судебного разбирательства не отрицалось.

Следуя представленным ответчиком документам, 14.07.2005 между ООО «Модус-Сервис» (правопреемник ООО «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр») и представителем собственников помещений <адрес>НВВ был заключен договор на установку домофонов, по условиям которого ООО «Модус-Сервис» приняло на себя обязательство по установке и передаче в пользование жильцов домофонной системы (л.д.18-19).

Ответной стороной представлен акт выполнения технического обслуживания домофонной системы, установленной по указанному адресу, подписанный представителем ООО «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» и старшей по дому (л.д.20).

Из ответа ООО «УК «Регионсервис» следует, что какой-либо договор на обслуживание домофонной системы между управляющей компанией и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» не заключен, квитанции на оплату услуг домофонной системы управляющей компанией не выставляются (л.д.24).

Из представленных документов следует, что ООО «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» осуществляет содержание домофонной системы, установленной в жилом <адрес>, в состав которой входит, в том числе абонентское устройство в <адрес> по указанному адресу, выставляет квитанции на оплату за оказание услуг по содержанию данной системой.

Ответной стороной представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с ФИО3 (инициалы отсутствуют), из содержания которого следует, что ООО «Модус-Сервис» (правопреемник ООО «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр») приняло на себя обязательство по ремонту и обслуживанию домофонной системы, а также квартирного аппарата. За пользование домофонной системой установлена плата в размере 20 рублей (л.д.44).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по вопросу перезаключения договора на пользование домофонной системой ФИО1 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» не обращалась.

На основании ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В силу ч.3 ст.434 ГК РФ в совокупности ч.3 ст.438 ГК РФ договор признается заключенным посредством совершения сторонами (исполнение и принятия исполнения) посредством конклюдентных действий.

Суд отмечает, что с учетом фактического принятия наследства в виде жилого помещения, фактического проживания истца в жилом помещении по адресу: Омск, <адрес>, между истцом и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» фактически сложились правоотношения, предметом которых является владение и пользование истцом домофонной системой и обязательство ООО «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» по обслуживанию домофонной системы.

Исполняя свои обязательства, ФИО1 производила оплату за пользование домофонной системой в целом в размере 40 рублей, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Отсутствие письменного договора между спорящими сторонами обусловлено тем, что с соответствующим заявлением к ответчику истец не обращался. В целях стабилизации правоотношений сторон, судом на ответчика была возложена обязанность представить к судебному заседанию бланк заявления и договор с целью их передачи истцу. Данные документы были переданы истцу в ходе судебного разбирательства, соответствующее заявление было оформлено и передано ответчику (л.д.42-43).

В рассматриваемой ситуации отсутствие письменного договора на пользование домофонной системой не свидетельствует об отсутствии правоотношений сторон.

В этой связи, на данные правоотношения распространяются положения действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следуя материалам дела, 18.07.2018 ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику об отключении домофона внутри квартиры, поскольку у нее не имеется необходимости в использовании данного оборудования (л.д.4).

Данное заявление было рассмотрено ООО «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр», удовлетворено, с августа 2018 года произведено уменьшение начисляемого тарифа с 40 рублей (при пользовании всей системой, в том числе абонентским устройством) до 20 рублей (пользование системой «с ключа»).

В соответствующей информационной справке отражены начисления за август, сентябрь 2018 года в размере 20 рублей за каждый месяц (л.д.23). Доводов о наличии у истца задолженности исходя из тарифа 40 рублей ответной стороной приведено не было и из представленного информационного расчета не следует.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что использовать абонентское устройство не намерена, отказывается от его использования, однако, намерена пользоваться системой с помощью электронного ключа с учетом установки домофона на входной двери жилого <адрес>.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит убеждению о том, что ФИО1 фактически отказалась от пользования всей домофонной системой и данный отказ был принят ООО «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр», после принятия данного отказа между сторонами остались неизменными правоотношения по пользованию домофонной системой «с ключа» без учета абонентского устройства, расположенного в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Учитывая то обстоятельство, что отказ от исполнения договора в части был принят ответчиком, изменен размер начисляемого тарифа с августа 2018 года, отдельного процессуального решения о принятии отказа ФИО1 от использования абонентского устройства (домофонной трубки) в рассматриваемой ситуации не требуется. Фактически нарушений прав истца по обстоятельствам, указанным в иске, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр», не допущено, требования потребителя удовлетворены добровольно до обращения истца в суд.

Поскольку нарушений прав истца по доводам иска по результатам проведения судебного разбирательства не установлено, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» о расторжении договора в отношении домофонной системы (в части индивидуального абонентского устройства) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018