Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.Н.Новгорода, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Правительству Нижегородской области о признании права собственности на объект самовольного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Правительству Нижегородской области о признании права собственности на объект самовольного строительства указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит объект индивидуального жилищного строительства (далее - «Объект ИЖС») - доля в праве 3/5, общей площадью 85 кв.м., инв. "Номер", лит. АА1А2А3А4А5, расположенный по адресу: "Адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "Номер", выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области "Дата", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Дата" сделана запись регистрации "Номер".

Объект ИЖС располагается на земельном участке, который также принадлежит ей на праве общей долевой собственности, (далее «Земельный участок») - доля в праве 3/5, разрешенное использование: земли, занятые жил. фондом и выделенные для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 633 кв. м., адрес объекта: "Адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "Адрес", выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области "Дата", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Дата" сделана запись регистрации "Номер".

Земельный участок и объект ИЖС принадлежат на основании договора продажи долей земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от "Дата", зарегистрированного "Дата" за "Номер".

К объекту ИЖС была воздвигнута пристройка - литер Б, общая площадь которой составила 101,5 кв. м.

При строительстве пристройки были соблюдены все необходимые требования действующего законодательства, в том числе строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, экологические и пожарные требования.

С момента строительства, истец владеет и пользуется самовольной постройкой, несет все расходы по её содержанию, не нарушая при этом прав и законных интересов третьих лиц.

Второй участник общей долевой собственности - ФИО1, выразила свое согласие на оформление и утверждение перепланировки и переустройства объекта ИЖС "Дата" Согласие удостоверено нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО3, реестровый "Номер".

Признание права собственности на самовольно возведенную пристройку к объекту ИЖС, общей площадью 101,5 кв. м., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям противопожарных, санитарных, экологических и строительных норм и правил, что подтверждается техническим заключением, подготовленным ООО «Волжский проектный институт «ПРОЕКТВЕРФЬ».

В настоящее время регистрация права собственности на пристройку к объекту ИЖС - литер Б, общей площадью 101,5 кв. м., расположенную по адресу: "Адрес", невозможна в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать за ФИО2 право собственности на объект самовольного строительства - литер Б, общей площадью 101,5 кв. м., расположенный по адресу: "Адрес".

В судебное заседание истец, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО4, которая иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что земельный участок поставлен на учет в границах, самовольная постройка соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования, застройки и находиться в пределах земельного участка. Представила заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит объект индивидуального жилищного строительства- доля в праве 3/5, общей площадью 85 кв.м., инв. "Номер", лит. АА1А2А3А4А5, расположенный по адресу: "Адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "Номер", выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области "Дата", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Дата" сделана запись регистрации "Номер".

Объект ИЖС располагается на земельном участке, который также принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности, (далее «Земельный участок») - доля в праве 3/5, разрешенное использование: земли, занятые жил. фондом и выделенные для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 633 кв. м., адрес объекта: "Адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "Адрес", выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области "Дата", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Дата" сделана запись регистрации "Номер" и дополнительное техническое заключение ООО «Волжский проектный институт «Проектверфь».

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствующих границах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от "Дата".

На данном земельном участке воздвигнута самовольная постройка - литер Б, общая площадь которой составила 101,5 кв. м.

Согласно техническому заключению и дополнительному техническому заключению ООО «Волжский проектный институт «ПРОЕКТВЕРФЬ», самовольная постройка находится в границах земельного участка, соответствуют целевому назначению земельного участка, при её строительстве соблюдены строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, экологические, пожарные требования, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки г. Н. Новгорода и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в Генеральном плане развития г. Н. Новгорода. При этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Оценивая в совокупности, представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение ООО «Волжский проектный институт «ПРОЕКТВЕРФЬ» в дополнении, подтверждающие соблюдение условий легализации самовольной постройки, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО2 предпринимала меры по легализации самовольной постройки, нахождение спорной постройки не противоречит целевому использованию земельного участка, не нарушает права смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, приходи к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО2 права собственности на объект самовольного строительства - литер Б, общей площадью 101,5 кв. м., расположенный по адресу: "Адрес".

При этом суд исходит из того, что единственным основанием для признания права собственности за истцом в досудебном прядке является отсутствие разрешения на строительство, что само по себе не может ограничивать право собственности ФИО2 и являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Возражения администрации г. Н. Новгорода об отсутствии доказательств расположения спорных строений в границах земельного участка и несоответствие зданий параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки г. Н. Новгорода и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в Генеральном плане развития г. Н. Новгорода со ссылкой на нарушение прав собственника, не обоснованы и опровергаются, вышеуказанным техническим заключением.

Кроме того, суд исходит из того, что отсутствие мер по сносу данной самовольной постройки свидетельствует о наличии правовых оснований для её легализации.

Поскольку Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и Правительство Нижегородской области являются ненадлежащими ответчиками, суд отказывает в удовлетворении требований истца к данным лицам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к Администрации г.Н.Новгорода, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Правительству Нижегородской области о признании права собственности на объект самовольного строительства удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на объект самовольного строительства - литер Б, общей площадью 101,5 кв. м., расположенный по адресу: "Адрес".

В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Правительству Нижегородской области о признании права собственности на объект самовольного строительства-отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья К.К. Косолапов