Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой Дины Димовны, Филиппова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственности «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей,

Установил:

Баринова Д.Д., Филиппов А.С. обратились с иском к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Стандарт Сервис» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства по договору является жилое помещение – <адрес> на № этаже. По договору стоимость квартиры составляет 2317425 руб.

По договору ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства исполнены только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений просит:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 211696,76 руб., компенсацию морального вреда предусмотренную ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 100000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 2233 руб.

- взыскать с ответчика в пользу Филиппова А.С. неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 211696,76 руб., компенсацию морального вреда предусмотренную ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 2233 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Филиппова А.С. Бариновой Д.Д. - Устинов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда и отказать во взыскании судебных расходов, а так же предоставить отсрочку исполнения решения.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).

Согласно ч.1 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч.2 ст.6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся комплексе по делу не оспаривается.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Бариновой Д.Д., Филипповым А.С. с одной стороны и ООО «Стандарт Сервис», с другой, заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства по договору является жилое помещение – <адрес> на № этаже. По договору стоимость квартиры составляет 2317 425 руб.

Ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее 120 дней после ввода дома в эксплуатацию, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства исполнены только ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, что ответчиком опровергнуто не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 186 дней.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Более короткий срок для данных правоотношений не предусмотрен. Однако истец просит взыскать неустойку до ДД.ММ.ГГГГ, что, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, в данном случае исходя из цены договора 2317425 руб. (л.д. 20)

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ при расчете неустойки должна была учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям ст.309, ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №41-КГ17-26.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 9,75%.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 280176,68 руб. (2317425/100*9,75/300*2*186). Однако суд, исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает за основу заявленные период и сумму (с учетом процентной ставки в 7,25% и 7,5%) в размере 211696,76 руб. приходя к выводу об обоснованности данных требований.

В то же время, суд считает необоснованными требования истцов о взыскании пени в размере 211696,76 руб. в пользу каждого; данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, учитывая, что недвижимое имущество приобретено истцами совместно и в договоре на стороне покупателей они участвовали так же совместно.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, фактических обстоятельств дела, суд находит основания для снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 200000 рублей.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и имеются основания для применения к возникшим правоотношениям норм указанного Закона. В связи с нарушением прав потребителя выразившимся в не исполнении условий договора, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в общем размере 40000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере, обоснованного возникновением онкологического <данные изъяты>, поскольку доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и <данные изъяты> истца не подставлено.

Также с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 120000 руб., который суд не считает необходимым снижать в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в общем размере 29000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, учитывая возражения ответчика, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг и с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 25000 руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 4466 руб. Оригиналы доверенностей приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично, то в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5617 руб. (5317+300).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив заявленное ходатайство приходит к следующему.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вопросы о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда так же регулируются ст.37 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Вопрос о предоставлении рассрочки должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.15 (ч.4), ст.17 (ч.3), ст.19 (ч.1 и ч.2) и ст.55 (ч.1 и ч.3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из п.1 Постановления Правительства Российской Федерации №423 от 02.04.2020, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной … ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч.2 и ч.6 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

Претензия о взыскании неустойки был направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации №423 от 02.04.2020.

При таких данных заявление о предоставлении отсрочки оплаты неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит удовлетворению и в данной части должнику предоставляется отсрочка исполнения решения суда сроком до 01.01.2021.

В то же время, помимо неустойки судом взыскана компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Указанным выше постановлением Правительства возможность предоставления отсрочки по данной категории требований не предусмотрена.

В качестве дополнительных оснований предоставления отсрочки заявителем указано на сложное материальное положение, однако данные доводы судом не принимаются. В рассматриваемом случае основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда по причине тяжелого материального положения должника отсутствуют. Представленные ответчиком сведения, по мнению суда, не отражают реальное финансовое положение. Кроме того, предоставление отсрочки возможно при наличии оснований полагать, что после истечения срока отсрочки требования истца будут исполнены, что не следует из представленных ответчиком документов.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Бариновой Дины Димовны и Филиппова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственности «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (<данные изъяты>) в равных долях в пользу ФИО1 и Филиппова Алексея Сергеевича неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 200000 руб., компенсацию морального вреда предусмотренную ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 40000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 120000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 4466 руб.

Всего взыскать 389466 руб. (Триста восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей).

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (<данные изъяты>) в пользу местного бюджета госпошлину в размере 5617 руб. (Пять тысяч шестьсот семнадцать рублей).

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» об отсрочке исполнения решения – удовлетворить частично.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Бариновой Дины Димовны и Филиппова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственности «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 01.12.2020

Копия верна: