Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств за некачественно выполненные работы по договору, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к <данные изъяты>ФИО2, в последующем уточнил требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства за некачественно выполненные работы по договору строительного подряда в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> в лице ФИО2 был заключен договор №, согласно которому общество обязалось в установленные договором сроки выполнить собственными и привлеченными силами по заданию истца (заказчика) отделочные работы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку подрядчиком нарушены сроки, а также работы выполнены с отступлением от условий договора подряда и с нарушением строительных норм и правил, а в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец и его представители требования поддержали, пояснив требования по существу.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленный, в судебное заседание не явился, а его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ФИО2 от истца денежные средства не получал, какие либо работы не выполнял.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что от истца денежные средства на счет общества не поступали, никакие работы по строительству и отделке дома в рамках заключенного между истцом и их организацией не производились, т.к. со стороны истца не была произведена оплата.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор № согласно которому общество обязалось в установленные договором сроки выполнить собственными и привлеченными силами по заданию истца (заказчика) отделочные работы жилого дома <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> Стоимость работ по указанному договору, согласно п.3.1. стороны определили в размере <данные изъяты>. Согласно п.5.1 срок и процесс выполнения, а также окончания работ по настоящему договору определены в графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из договора и приложения к нему:

- в качестве авансов на выполнение ремонтных и отделочных работ дома были переданы следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

- в качестве авансов на выполнение наружных работ и работ по обустройству котельной дома были переданы следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- в качестве авансов на приобретение материалов были переданы следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

При этом, напротив каждой суммы, написанной в договоре, имеется подпись ФИО2, что не отрицалось как самим ФИО2, так и его представителем. Вместе с этим, представитель ФИО2 настаивал, что его доверитель денежных сумм от истца вообще не получал, а ФИО2 ранее в судебном заседании пояснял, что все денежные средства, полученные от истца, он передавал рабочим или оплачивал строительные материалы.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подписи напротив денежных сумм в вышеуказанном договоре при изложенных обстоятельствах подтверждают именно получение ФИО2, в рамках заключенного договора строительного подряда, от истца денежных сумм в указанном объеме, а не просто согласование указанных сумм, на чем настаивал представитель ФИО2

Истец настаивал, что работы, выполненные в рамках вышеуказанного договора строительного подряда, произведены некачественно, с нарушением технологии и с отступлением от оговоренных условий, в связи с чем, судом, по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы» ФИО3 и ФИО4

Из экспертного заключения и дополнений к нему, показаний эксперта ФИО3, допрошенного в судебном заседании, следует, что часть фактически произведенных работ выполнена с отклонением от требований нормативных документов, некачественно. Некачественно выполненные работы имеют значительные дефекты (недостатки), то есть дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению или ее долговечность, следовательно данные дефекты (недостатки) являются существенными недостатками и влияют на эксплуатационные характеристики дома. Общая (уточненная) стоимость устранения установленных экспертом дефектов, составляет 1237165 рублей.

Истец с указанным заключением экспертов не согласился, представил заключение специалиста № выполненное АНО «Центр научных исследований и экспертизы», из которого следует:

- качество и объем произведенных работ, выполненных в жилом доме и на земельном № по адресу: <адрес>, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также строительным, техническим и санитарным нормам и правилам соответствует частично, перечень несоответствий работ приведен в таблице №, а также в таблице указаны рекомендации по устранению данных несоответствий;

- качество и объем произведенных работ, выполненных в жилом доме и на земельном участке №, по адресу: <адрес>, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также строительным, техническим и санитарным нормам и правилам соответствует частично, перечень несоответствий работ приведен в таблице №, все выявленные дефекты являются значительными и влияют на эксплуатационные характеристики дома;

- стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты>, из которых стоимость работ <данные изъяты>, стоимость материалов <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании подтверждено экспертным заключением и заключением специалиста, некачественное выполнение работ, выполненных в рамках договора строительного подряда, но при этом учитывая большое количество неточностей в экспертном заключении АНО «Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы», а также учитывая, что экспертами произведен расчет лишь устранения выявленных дефектов, в то время, как специалистами АНО «Центр научных исследований и экспертизы» произведен расчет устранения дефектов исходя из полного объема оговоренных в договоре строительного подряда работ, материалов и цен, суд считает, что общая стоимость за некачественно выполненные работы по договору строительного подряда должна быть определена исходя из цены, указанной в заключение специалиста № выполненном АНО «Центр научных исследований и экспертизы» и составит <данные изъяты>

Истец настаивал на взыскании указанной суммы в солидарном порядке с двух ответчиков. При этом, из пояснений истца следует, что договоренность о выполнении подрядных работ была достигнута непосредственно с ФИО2, а договор был заключен с <данные изъяты> лишь потому, что ФИО2 на дату заключения договора, являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником <данные изъяты> и убеждал, что заключение договора с обществом поможет сэкономить на закупке строительных материалов.

Представитель ООО «РТО Групп» в судебном заседании настаивал, что подрядные работы в рамках вышеуказанного договора <данные изъяты> не выполняло, денежные средства в общество не поступали, рабочие общества участие в выполнении подрядных работ не принимали, каких-либо документов о выполнении подрядных работ с истцом не подписывалось. В подтверждение обратного допустимых доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что денежные средства за некачественно выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежат взыскании именно с ответчика ФИО2, в связи, с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Иск ФИО5 к <данные изъяты>» удовлетворению не подлежит в полном объеме (о взыскании сумм за некачественно выполненные работы, неустойку, моральный вред, штраф), поскольку в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> денежные средства по вышеуказанному договору строительного подряда не получало, сами работы не выполняло, рабочие общества участие в выполнении подрядных работ не принимали.

Истец настаивал на взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. и представил свой расчет указанной суммы, с которой суд согласиться не может.

Так, согласно пункта 5.1. Договора, срок окончания работ определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.8.1 договора, подрядчик уведомляет о готовности работ к сдаче способом, указанным в пункте 4.2. (в письменной форме или по электронной почте) или под роспись ответственному лицу заказчика в общем журнале работ, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы, подписать и передать подрядчику акт приемки-сдачи выполненных работ в течение 2-х дней с момента получения этих документов под роспись заказчиком, его сотрудником или ответственным лицом.

При этом п.7.1 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки подрядчиком сдачи работ в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости работ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены и их результат не был сдан надлежащим образом истцу. В подтверждение обратного доказательств не представлено.

Поскольку стоимость работ определена договором в сумме <данные изъяты> (п.3.1.Договора), а размер неустойки согласно п.7.1. договора составляет <данные изъяты> от стоимости работ за каждый день просрочки, то, по мнению суда, размер неустойки за рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> и должен быть ограничен суммой договора, т.е. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах иск в указанной части и с учетом установленных выше обстоятельств подлежит частичному удовлетворению в указанном размере, и лишь к ответчику ФИО2, с которого и следует взыскать данную сумму неустойки.

Истец также настаивал на взыскании <данные изъяты>. в качестве морального вреда, а также штрафа, основывая свои требования на п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор строительного подряда хоть и был заключен между истцом и <данные изъяты> но фактически руководил всеми работами ФИО2, который являлся знакомым истца и с которым истец состоял в дружеских отношениях, что сторонами не отрицалось, а также учитывая, что в иске к <данные изъяты>» отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям не может быть применим, а, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 как штрафа, так и компенсации морального вреда. Таким образом в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 денежные средства за некачественно выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты>

В остальной части иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке денежных средств за некачественно выполненные работы по договору, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И.Гордеев