Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договора найма жилого помещения недействительным и выселении,

Установил:

Министерство внутренних дел по Республике ФИО7 (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора найма служебного жилого помещения от 06.11.2019г. №, заключенного между МВД по Республике ФИО7 и ФИО1 недействительным на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий принципу очередности предоставления служебных жилых помещений, закрепленному в пункте 10 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам МВД Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Типовое положение), и нарушающим права и законные интересы сотрудников органов внутренних дел, состоящих в очереди МВД по Республике ФИО7 на получение служебного жилого помещения. Истец просит применить последствия недействительности договора найма служебного жилого помещения от 06.11.2019г. № и выселить ответчиков из служебного жилого помещения: жилого дома, общей площадью 137,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что спорное жилое помещение находится в федеральной собственности и принадлежит МВД по Республике ФИО7 на праве оперативного управления. Основанием для заключения договора найма спорного жилого помещения послужило решение Жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике ФИО7 от 01.11.2019г. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№). По результатам проверки установлено, что указанное решение вынесено с нарушением требований статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» и пункта 9 и 10 Типового положения, в частности, служебное жилое помещение предоставлено без соблюдения принципа очередности. Аналогичный вывод, указывает истец, содержится в заключении служебной проверки по фактам предоставления служебного жилья с нарушением требований действующего законодательства, утвержденном врио министра внутренних дел по Республике ФИО7 20.09.2020г.

В иске Министерство ссылается на статьи 166, 167, 168, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что договор найма является ничтожной сделкой.

В материалы дела поступило письменное возражение ответчиков. Ответчик ФИО1 указывает, что проходил службу в МВД по <адрес> в должности заместителя министра внутренних дел – начальника Следственного управления. С 11.09.2018г. переведен в МВД по Республике ФИО7 в порядке ротации кадров и назначен на должность заместителя министра внутренних дел Республики ФИО7 – начальника Следственного управления. При переезде в Республику ФИО7, ФИО1 в собственности жилого помещения не имел, ввиду чего ему предоставлено служебное жилое помещение на основании пункта 3.5 Положения о служебном жилом фонде МВД по Республике ФИО7, утвержденного приказом МВД по Республике ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение), согласно которому в первую очередь служебные жилые помещения должны выделяться сотрудникам, переведенным из другого субъекта Российской Федерации для дальнейшего прохождения службы в целях ротации кадров по инициативе руководства. Ссылается на статьи 43, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 10 Типового положения. Также ответчик просил суд применить срок исковой давности, к требованию об оспаривании сделки, отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности и в связи с необоснованностью требований истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены и суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, являющийся также представителем по доверенности от ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в своих письменных возражениях, просил их удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании указал на отсутствие обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска.

Представитель Управления по опеке и попечительству администрации МО «ФИО5 Майкоп» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, однако, на предыдущем судебном заседании представил заключение № от 29.07.2021г., согласно которого считал иск, не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительное предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления МВД по Республике ФИО7, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные помещения предназначены для проживания граждан в связи характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или местного самоуправления.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения является основанием для признания договора найма служебного жилого помещения недействительным.

Согласно абзаца 2 подпункта «в» пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации», о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №) для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Также, при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности применительно к пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для его применения, поскольку годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 102 Постановления №). Из материалов дела следует, что правовые пороки оспариваемой сделки могли быть известны истцу из следующих документов: заключение проверки по обращению ФИО10 от 20.08.2020г. и заключение служебной проверки по фактам предоставления служебного жилья с нарушением требований действующего законодательства от 30.09.2020г. До момента установления обстоятельств, послуживших основанием к расторжению договора найма, у истца отсутствовали основания полагать, что данная сделка является незаконной. Исходя из чего, течение срока исковой давности в данном случае необходимо исчислять с августа 2020 г., иск поступил в суд 22.06.2021г., следовательно, годичный срок исковой давности истцом соблюден.

Исходя из вышеизложенного, независимо от квалификации спора в рамках настоящего дела, срока исковой давности, который возможно было бы применить к спорным правоотношениям (трехлетний или годичный), он не является пропущенным, что подтверждается материалами дела. Доказательства того, что об обстоятельствах недействительности оспариваемой сделки истцу было известно раньше установленного судом срока, в материалы дела не представлено. Ввиду чего основания для применения срок исковой давности в рамках данного спора отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 8 Федерального закона № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктов 9-10 Типового положения сотрудникам (военнослужащим), имеющим в собственности квартиры или индивидуальные жилые дома, либо состоящим членами жилищно-строительных (жилищных) кооперативов, за которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации сохраняются жилые помещения по месту жительства до поступления их на службу (военную службу), либо при переводе на новое место службы (военной службы) в другую местность, служебные жилые помещения предоставляются в случае, если исполнение ими служебных обязанностей (обязанностей военной службы) связано с необходимостью проживания по месту службы (военной службы) или в непосредственной близости от него. Служебные жилые помещения предоставляются в порядке очередности по решению центральных жилищных комиссий (жилищно-бытовых комиссий) подразделений органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, в ведении которых находятся эти помещения. Решение комиссии подлежит утверждению руководителем соответствующего органа (подразделения, учреждения).

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о находящемся в государственной собственности служебном фонде, переданном в оперативное управление МВД по РА, утвержденного приказом МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ№ ( с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ изменений приказом №) служебные жилые помещения предоставляют в порядке очередности по решению комиссии сотрудникам, указанным в данном пункте.

Таким образом, как в федеральном, так и в региональном законодательстве, отсутствует понятие внеочередного (приоритетного) порядка обеспечения лиц служебными жилыми помещениями.

Кроме того, как следует из заключения проверки от 20.08.2020г., утвержденного заместителем начальника ГУСБ МВД России генерал-майора полиции ФИО11 и возражений ответчика, имеющихся в материалах дела, установлено, что на момент заключения договора найма служебного жилого помещения от 06.11.2019г. № ответчик ФИО1 уже проходил службу в занимаемой должности и ротации кадров, как таковой не было. В очереди на получение служебного жилья ФИО1 не состоял.

Исходя из чего, имеет место нарушение принципа очередности обеспечения граждан служебными жилыми помещениями, установленного вышеуказанными нормативными актами.

Согласно п. 3 ст. Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статьей 168 ГК Российской Федерации предусмотрена презумпция оспоримости сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. Такая сделка оспорима, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 указанной статьи). Данная норма не содержит конкретного условия, несоответствие сделки которому является основанием для признания ее недействительной, а устанавливает общее основание недействительности сделок: несоответствие сделки закону или иному правовому акту. В связи с этим, обращаясь в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, необходимо указывать на конкретные положения законов и иных правовых актов, которым не соответствует сделка.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Законом могут предусматриваться обязательные требования к порядку заключения договора, ограничения субъектного состава лиц в отношении определенных категорий сделок. Кроме того, гражданское законодательство устанавливает принципы и обязательные правила, которым должно соответствовать поведение участников оборота. Несоответствие договора, либо поведения его сторон подобным требованиям влечет его недействительность.

Внеочередное предоставление жилого помещения влечет за собой нарушение прав лиц, добросовестно состоящих на учете и нуждающихся в жилье. Поскольку спорное жилое помещение предоставлено ответчику с нарушением очередности, договор найма такого помещения является недействительным в силу закона (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 ГК РФ).

Применяя последствия недействительности договора найма служебного жилого помещения № от 06.11.2019г., суд признает обоснованным требования истца о выселении ответчиков из жилого помещения, являющегося предметом недействительной сделки. Данная мера необходима в целях восстановления нарушенного права истца и лиц, состоящих на очереди на получение данного жилья. Ответчиками утрачивается право занимать жилое помещение, переданное им по недействительной сделке.

Обстоятельства заключения договора найма жилого помещения от 17.09.2018г., которые ответчик приводит в своем возражении, правового значения в данном случае не имеют, поскольку данный договор, впоследствии, был расторгнут, как самостоятельная сделка, заключенная в отношении иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Рассматриваемый в рамках настоящего дела договор найма служебного жилого помещения заключен в ноябре 2019 г. в отношении иного жилого помещения и не имеет, какой-либо правовой привязки к расторгнутому договору найма 2018 г.

Согласно заключению Управления по опеке и попечительству Администрации муниципального образования «ФИО5 Майкоп» № от 29.07.2021г., поступившему в материалы дела, Управление в интересах несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считает исковые требования Министерства не подлежащими удовлетворению. С данным выводом нельзя согласиться, поскольку он противоречит нормам семейного и гражданского законодательства.

Так, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на совместное проживание с родителями и воспитание ими, а также право не быть разлученным со своими родителями вопреки их желанию (пункт 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в данном случае жилищное право несовершеннолетнего ребенка, производно от прав его родителей, поскольку жилое помещение не принадлежит родителям несовершеннолетнего и является жильем государственного специализированного жилого фонда. В отсутствии трудовых отношений с наймодателем у четырнадцатилетнего ребенка отсутствует право на проживание в служебном жилье при отсутствии такого права у его родителей.

Суд также учитывает, что при рассмотрении спора о выселении четырнадцатилетнего ребенка из жилого помещения закон не предусматривает обязанность по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства. В данном случае интересы несовершеннолетних детей в силу закона представляют их родители, как законные представители. Ввиду чего, позиция Управления не имеет правового значения в рамках настоящего дела (статья 37 ГПК РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В целом, выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отказ в удовлетворении исковых требований МВД по Республике ФИО7.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при выселении ответчиков предоставление другого жилого помещения не требуется.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами права, установив юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства внутренних дел по Республике ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договора найма жилого помещения недействительным и выселении, удовлетворить.

Признать договор найма служебного жилого помещения № от 06.11.2019г., заключенный между Министерством внутренних дел по Республике ФИО7 и ФИО1 недействительным.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из служебного жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО7 через ФИО5 городской суд Республики ФИО7 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2021г.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-66

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО5 городском суде Республики ФИО7.