Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. о взыскании суммы займа, заявленные требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ФИО2 120 000 рублей, что подтверждается распиской составленной от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть денежные средства по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени сумму долга не вернул. Просит в судебном порядке взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на иске настаивают по вышеуказанным основаниям, дополнительно суду пояснили, что ответчиком представлена расписка о возврате суммы займа, но данную расписку от ДД.ММ.ГГГГ года истец не подписывал. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года не установлено, что в расписке имеется подпись истца ФИО1 Кроме того, полагают, что ответчик должен доказать факт передачи денежных средств в сумме 120 000 рублей, однако данные доказательства ФИО2 не представлены. Просят взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что денежные средства по договору займа возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской, подписанной истцом. Факт невозможности установления истцом или другим лицом подписана расписка о возврате денежных средств не свидетельствует о том, что он денежные средства по договору займа ФИО1 не возвращал. Поскольку обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года им были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 120 000 рублей возвращены, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 120 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 возникли обязательства по договору займа, что сторонами не оспаривалось, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Возражая против заявленных требований истца, ФИО2 представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 120 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Доказательств исполнения ФИО2 обязательства по возврату суммы займа соответствующих порядку, предусмотренному приведенной выше нормой права, суду представлено не было.

При этом, ФИО2 не дал суду пояснений какие обстоятельства препятствовали ему в получении от ФИО1 долгового документа, почему он не задержал исполнение, в случае отказа ФИО1 указать в расписке о невозможности возврата долгового документа.

Вместе с тем, в судебном заседании истец опровергал факт подписания расписки о возврате денежных средств, а так же факт изготовления им печатного текста расписки. При этом, представил суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Абаканского городского суда от 23 июня 2011 года иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам .

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ответить на вопрос подписана ли расписка о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 или другим лицом не представилось возможным по причине малого объема содержащихся в исследуемой подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательства исполнения им обязательств по договору займа, заключенному между ним и ФИО1, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что между ФИО3 и ФИО1 заключен вышеуказанный договор. В силу п.3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей. Факт передачи денежных средств в сумме 30 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств, а именно, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, ценности защищаемого права и разумностью расходов суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Межевого НИ в пользу ФИО1 по договору займа денежные средства в размере 120 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено: 13 сентября 2011 года

Судья: С.В. Шаповалова