Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Андриеш К.П., с участием представителя истца Фуфаревой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3295/2020 по исковому заявлению Забуга С.А. к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Забуга С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа. Истец просит взыскать с ответчика сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 228248 рублей, штраф.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Забуга С.А. и ООО «СЗ «Пригород Лесное» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передачи <адрес>расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира была получено по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты. На основании экспертного заключения от №, выполненного АНО «Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований» установлено, что в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов, качество объекта не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным норма и правила. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 228248 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что условиями договора гарантийный срок на отделку составляет 1 год. Вместе с тем, исковое заявление предъявлено в суд по истечению указанного гарантийного срока, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска, просил об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. ст. 4. Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Забуга С.А. и ООО «СЗ «Пригород Лесное» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передачи <адрес>расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира была получено по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты. На основании экспертного заключения от 20/04/1-20, выполненного АНО «Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований» установлено, что в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов, качество объекта не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным норма и правила. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 228248 рублей.

Ответчиком получена претензия истца, однако, требование удовлетворено не было, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает данное заключение.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом гарантийного срока, который согласно условиям договора составляет 1 год на отделку суд находит несостоятельным, поскольку из представленного заключения специалиста следует, что качество объекта не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам и правилам, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ является основанием для безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

При этом выводы специалиста в заключении лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 228400 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить данный штраф до 50000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5482 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования Забуга С.А. к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Забуга С.А. к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу Забуга С.А. расходы на устранение недостатков <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в размере 228248 (двести двадцать восемь тысяч двести сорок восемь) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 278248? ?? (двести семьдесят восемь тысяч двести сорок восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 5482 (пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении требования в части взыскания штрафа в больше размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный