Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием возместить ущерб, указав в обоснование требования, что --.--.---- г. по вине водителя автобуса --- --- --- ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден собственный автомобиля истца --- --- ---, имеющий государственный регистрационный знак №--. ФИО2 является собственником автобуса --- --- --- Отчетом об оценке №-- от --.--.---- г. общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш» установлено, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца --- --- --- составляет --- --- ---. За работу по оценке ущерба истец заплатила --- --- --- рублей. Для оценки ущерба потребовалось заключение о состоянии основания геометрии кузова, за что истец заплатила --- --- --- рублей. О месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля ФИО2 уведомлялся телеграммой, за отправку которой истец заплатила --- --- ---. --.--.---- г. истец по почте направила ФИО2 претензию о возмещении ущерба, за отправку письма заплатила --- --- ---.

Истец просила взыскать с ответчика --- --- --- в возмещение ущерба, --- --- --- рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и --- --- --- в возмещение государственной пошлины.

В ходе разбирательства дела протокольным определением от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено закрытое акционерное общество «МАКС» (л.д. 82).

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от --.--.---- г..

Представитель ФИО2 на основании доверенности представлял интересы ФИО3 и не возражал относительно разрешения дела в судебном заседании --.--.---- г..

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признал.

Ответчик закрытое акционерное общество «МАКС» в установленном законом порядке извещалось о месте и времени судебного заседания, представитель не явился, о причинах неявки сведений не имеется.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 извещены о месте и времени судебного заседания, не явились.

Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что --.--.---- г. в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автобуса --- --- --- с государственным регистрационным знаком №-- под управлением ФИО4, автомобиля --- --- --- с государственным регистрационным знаком №-- под управлением собственника этого автомобиля ФИО5 и автомобиля --- --- --- с государственным регистрационным знаком №-- под управлением ФИО6

Установлено, что истец является собственником автомобиля --- --- --- с государственным регистрационным знаком №--, это подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 48).

Изучив обстоятельства ДТП, инспектор ДПС ОГИБДД УВД по г. Казани принял постановление по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., согласно которому ФИО4 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении - схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, расположение транспортных средств на схеме к протоколу осмотра ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. в отношении ФИО4, суд установил, что ДТП произошло по вине ФИО4, который вопреки пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ выбрал небезопасный боковой интервал, из-за чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе разбирательства дела не выявлена вина истца и ФИО5 в совершении ДТП.

Представитель ФИО2 и ФИО3 не оспаривал виновность ФИО4 в ДТП, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО4, суду не представил.

Судом установлено, что на время рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца автобуса --- --- --- с государственным регистрационным знаком №-- была застрахована закрытым акционерным обществом «МАКС» по страховому полису №--№-- в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 75).

Также установлено, что по рассматриваемому ДТП закрытое акционерное общество «МАКС» произвело страховую выплату ФИО5 в сумме --- --- --- рублей, тому подтверждением является платежное поручение №-- (л.д. 74).

Как видно из справки о ДТП от --.--.---- г. принадлежащий истцу автомобиль --- --- --- был поврежден в ДТП.

Согласно отчету об оценке №-- от --.--.---- г. общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш» с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца --- --- --- составляет --- --- ---. За работу по оценке ущерба истец заплатила --- --- --- рублей, это подтверждается кассовым чеком и договором №-- на оценочные услуги от --.--.---- г..

Для оценки ущерба потребовалась проверка геометрии основания кузова, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш» от --.--.---- г.. За заключение общества с ограниченной ответственностью «ЮСервисАвто» о состоянии геометрии основания кузова истец заплатила --- --- --- рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. (л.д. 33) и договором.

Согласно материалам дела для уведомления ФИО2 о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истец направляла ему телеграмму, за которую оплатила --- --- ---.

По делу проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам котором обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» подготовлен отчет №--, согласно которому с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца --- --- --- составляет --- --- ---.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением судебной экспертизы.

Судом установлено, что собственник участвовавшего в ДТП автобуса --- --- --- ФИО2 в 2009 году передал этот автобус в аренду ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Представитель ФИО2 и ФИО3 подтвердил, что на время ДТП автобус находился в аренде у ФИО3

Между ФИО4 и ФИО3 заключен трудовой договор от --.--.---- г., согласно которому ФИО4 является работником у ИП ФИО3 (л.д. 76-79).

Водитель автобуса --- --- --- ФИО4 во время совершения ДТП --.--.---- г. находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал как работник ИП ФИО3, что подтверждается путевым листом №-- от --.--.---- г..

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что по вине работника ИП ФИО3 ФИО4, управлявшего автобусом --- --- ---, истцу повреждением его собственного автомобиля причинен ущерб, в состав причиненного ущерба входят расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере --- --- ---, расходы в --- --- --- рублей за оценку состояния геометрии основания кузова и расходы в --- --- --- за отправку уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля; риск гражданской ответственности владельца автобуса --- --- --- на дату ДТП был застрахован закрытым акционерным обществом «МАКС», которое произвело страховую выплату другому потерпевшему в размере 120.000 рублей.

С учетом приведенного с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию --- --- --- рублей, поскольку с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в --- --- --- рублей это предельно возможная страховая сумма по данному страховому случаю.

Поскольку вред истцу причинен по вине работника ИП ФИО3, этот ответчик на основании договора аренды на время ДТП был законным владельцем автобуса --- --- ---, то сумма ущерба, превышающая --- --- --- рублей, подлежит взысканию с ФИО3 С него подлежит взысканию --- --- --- в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, --- --- --- рублей в возмещение расходов по оценки состоянии геометрии основания кузова, поскольку такое исследование было необходимо для правильного анализа повреждений автомобиля. Также подлежит взысканию --- --- --- в возмещение расходов истца по отправке телеграмм, поскольку направление извещения о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля было необходимым условием проведения осмотра. Всего --- --- ---

Поскольку суд не руководствуется представленным истцом отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш», то оснований для возмещения истцу расходов по оценке не имеется.

Также не имеется оснований для возмещения истцу расходов в --- --- --- по отправке претензии по почте, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к ответчикам, отправка претензии суд расценивает как выражение свободной воли истца, закон не предусмотрел возможности возмещение расходов по досудебному урегулированию спора.

В связи с тем, что ФИО2 на время ДТП не являлся владельцем участвовавшего в ДТП автобуса --- --- --- и до ДТП передал автобус в аренду ФИО3, оснований для удовлетворения требований к ФИО2 не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поэтому ходатайство истца о возмещение затрат на представителя не может быть удовлетворено.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы составила --- --- --- рублей, экспертиза не оплачена.

О проведении экспертизы ходатайствовал представитель ФИО2

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенной нормы расходы истца по государственной пошлине возмещаются ей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому ответчику. В той пропорции, в которой требования истца удовлетворены, расходы по судебной экспертизе взыскиваются с ФИО3 в пользу экспертного учреждения; в той пропорции, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по судебной экспертизе взыскиваются с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 --- --- --- рублей страхового возмещения, --- --- --- в возмещение госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 --- --- --- в возмещение ущерба, --- --- --- в возмещение госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении расходов по оценке и расходов по отправке претензии отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» --- --- --- в возмещение судебной экспертизы.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» --- --- --- в возмещение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Шамгунов А.И.

Копия верна

Судья Шамгунов А.И.