Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к ФИО3 о присуждении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратились с иском к ФИО3 о возложении обязанности привести комнаты 1,2 <адрес> в первоначальное положение путем демонтажа стен из пеноблоков, принудительной вентиляции, проложенного кабеля по квартире, водного кабеля как самовольно переустроенное.

Истец в обоснование иска указывает, что является собственником указанного помещения. Ответчиком выполнена перепланировка и переустройства без согласия собственника. В доказательство того, что работы по перепланировке и переустройству выполнил именно ФИО3 истец ссылаются на решение Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал относительно предъявленного иска.

Представитель третьего лица, Администрации г.Челябинска, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица, ФИО1, ФИО2, не явились, извещены.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в том числе <адрес>, был отнесен к специализированному жилищному фонду постановлением Главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 21). Постановлением Главы Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № № внесено изменение в вышеуказанное постановление, <адрес> исключена из специализированного жилищного фонда (л.д. 22). Распоряжением Главы Администрации города Челябинска Главы Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. № комнаты <адрес> отнесены к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска ФИО4 (наймодатель) и гражданка ФИО1 (наниматель) заключили договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования № (л.д. 44) в соответствии с которым наймодатель передаёт нанимателю в возмездное владение и пользование на период трудовых отношений ФИО1 с <адрес> жилое помещение муниципального жилищного фонда коммерческого использования в виде двух комнат площадью 51 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> В соответствии с п. 2 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО3- муж, ФИО5 - сын, ФИО2 - дочь.

В соответствии с п. 4.1. договора наниматель обязан принять от наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания договора, пригодное для проживание жилое помещение.

Акт приема-передачи комнат <адрес> подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). В соответствии с п. 2 акта характеристика предоставленного жилого помещения, его техническое состояние, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, указана в техническом паспорте жилого помещения.

Таким образом, ФИО1 и её члены семьи приняли названные комнаты ДД.ММ.ГГГГ в том состоянии, в котором передал им «Наймодатель».

В соответствии с планом комнат, выполненного ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42,43) зафиксировано самовольное переустройство и перепланировка комнат <адрес>. При этом, исходя из плана комнат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения на плане обозначены поз. 1 площадью 11,4 кв.м. и поз. 6 площадью 7,3 кв.м. На плане комнат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения на плане обозначены поз. 1 площадью 11,4 кв.м. и поз. 3 площадью 7,3 кв.м. Площадь комнат не изменилась, перегородка между комнатами сохранилась.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлены следующие обстоятельства:

По договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «УМО» передал ФИО3 в возмездное пользование на период работы в МУП «УМО» помещение по адресу: <адрес> для использования в целях временного проживания нанимателя и членов его семьи. Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. (п. 13 Договора), согласно п. 14 Договора по окончании срока действия настоящий договор считается расторгнутым и пролонгации не подлежит. Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, ФИО5, ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из <адрес> выселены без предоставления другого жилого помещения. Как следует из талона осмотра жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 разрешено начать ремонт в помещении и осуществить перевоз вещей.

В соответствии с решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд пришел к выводу, что с согласия наймодателя в лице МУП «УМО г.Челябинска» и на основании их разрешения истцом произведены улучшения в помещении <адрес>, в связи с чем, предусмотрена компенсация затрат наймодателя за проведенный нанимателем текущий либо капитальный ремонт жилого помещения.

Судом также было установлено, что ФИО3 были произведены следующие улучшении: очистка поверхности стен, шпаклевка и окраска стен; облицовка потолков гипсокартонными листами, отделка потолка пластиком; кладка стен и пеноблока; установка дверных блоков из дерева в количестве 2 шт.; установка железной двери в количестве 1 шт. с дверными приборами в виде замка, засова с защелкой; установка стеклопакета и решетка на нем в количестве 2 шт.; установка электроплиты; облицовка стен керамической плиткой. Выполнены сантехнические работы: устройство керамическими неглазированными плитками полов, установка унитаза, установка ванны… Были проведены монтажные работы: установка принудительной вентиляции, установка вентилятора «Вентс-100», проведена прокладка кабеля по квартире, прокладка водного кабеля, установка щитка управления, установка выключателя автомата, установка розеток.

Таким образом, установленным является тот факт, что ФИО6 работы по переустройству жилого помещения производил с согласия наймодателя на то время - МУП «УМО г.Челябинска».

Кроме того, установленным является и тот факт, что по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «УМО» предало ФИО3 в возмездное пользование на период работы в МУП «УМО» помещение, являющимися до заселения, колясочной и спортивной комнатами, которые не были предназначены для проживания граждан.

Доказательств того, что какая-либо перепланировка или переустройство помещения ФИО3 были произведены с ДД.ММ.ГГГГ в материалы не представлено. Истец ссылается, только на перепланировку и переустройство, установленную решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истцы по настоящему делу в обоснование иска ссылаются на тот факт, что ФИО3 не согласовал названную перепланировку и переоборудование помещения с собственником помещения.

Таким образом, в рамках указанных норм истцы, считая свои права нарушенными, заявили требования об обязании ответчика привести помещение в первоначальное положение.

При этом истцы должным образом не представили доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав при осуществлении ответчиком деятельности, в том числе связанной с внутренней перепланировкой вышеуказанного спорного помещения.

ФИО3 пояснил, что экспертов для составления технического или иного заключения не приходило.

Данная позиция ответчика подтверждается материалами дела; представитель истца не ходатайствовал о проведении дополнительной судебной технической экспертизы.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные действия ответчика причинили вред истцам либо создают угрозу опасности причинения вреда в будущем.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством является то обстоятельство, имели ли место со стороны ответчика работы по реконструкции дома и произошло ли при проведении переустройства и (или) перепланировки помещения присоединение к нему общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В ходе слушания дела истцом не доказан факт квалификации произведенных строительных работ как работ по реконструкции помещения.

Положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено понятие переустройства и перепланировки. При этом перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме).

Перепланировка спорного помещения заключается в очистке поверхности стен, шпаклевке и окраске стен; облицовке потолков гипсокартонными листами, отделке потолка пластиком; кладке стен и пеноблока; установке дверных блоков из дерева в количестве 2 шт.; установке железной двери в количестве 1 шт. с дверными приборами в виде замка, засова с защелкой; установка стеклопакета и решетка на нем в количестве 2 шт.; установке электроплиты; облицовка стен керамической плиткой. Выполнение сантехнических работ: устройство керамическими неглазированными плитками полов, установка унитаза, установка ванны… Были проведены монтажные работы: установка принудительной вентиляции, установка вентилятора «Вентс-100», проведена прокладка кабеля по квартире, прокладка водного кабеля, установка щитка управления, установка выключателя автомата, установка розеток.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует присоединение к спорному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем оснований считать, что при производстве вышеуказанных работ были нарушены права иных собственником жилого дома, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к ФИО3 об обязанности привести помещение в первоначальное состояние отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская