Гражданский кодекс часть 1

17 сентября 2014 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Царёвой Т.С. с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области ФИО2, представителя ответчика Управления МВД России по г. Костроме и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по Костромской области ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ и Управлению МВД России по г. Костроме о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 18.11.2013 в отношении нее участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 2 (УУП ОП № 2) Управления МВД России по г. Костроме ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на том основании, что истец отказалась от дактилоскопической регистрации, будучи осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Истец пришла в полицию с ребенком для получения им паспорта. Сотрудники полиции знали, что она оставила без присмотра больного ребенка, который состоит на учете у кардиолога и невропатолога. В связи с составлением на истца протокола об административном правонарушении ребенок самостоятельно ушел в неизвестном для истца направлении. По мнению истца, сотрудники полиции не имели права требовать дактилоскопической регистрации, подвергая опасности жизнь и здоровье ее и ее ребенка. После составления протокола она несколько часов искала ребенка и из-за этого не вышла на работу. Истец пришла в кабинет ФИО4 для выяснения вопроса о рассмотрении ее заявления от 05.08.2013 по вопросу законности проведения в отношении нее дактилоскопической регистрации, однако была задержана для составления протокола. Факт задержания озвучен устно, без составления соответствующих документов. От дачи отпечатков пальцев истец не отказывалась, о чем указала в протоколе об административном правонарушении. Истец подверглась серьезному стрессу, сложившуюся ситуацию оценила как произвол правоохранительных органов. При составлении протокола были нарушены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Она выставлена нарушителем закона. Составленный протокол направлен судье с нарушением процессуальных сроков, направлялся мировым судьей на исправление. Исправленный протокол также составлен с нарушениями, при этом истца выставили не явившейся для внесения исправлений. Она вынуждена была участвовать в судебном процессе, которого можно было избежать. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от 17.02.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Считает, что УУП ФИО4 умышленно из личной заинтересованности привлекла её к административной ответственности. На неоднократные обращения заявителя в УМВД по г. Костроме и прокуратуру никаких мер к УУП ОП № 2 УМВД России по г. Костроме ФИО4 не принято. Указанные действия УМВД России по г. Костроме и УУП ФИО4 подорвали доверие истца к правоохранительным органам и причинили истцу моральный вред, который ФИО1 оценила в размере ... рублей и просила взыскать с ответчика Управления МВД России по Костромской области. Также просила взыскать судебные расходы на подготовку исправлений в исковое заявление в сумме ... рублей.

В ходе рассмотрения дела состав лиц, участвующих в деле, уточнен – в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области и Управление МВД России по г. Костроме, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление МВД России по Костромской области и ФИО4

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела пояснила, что 18.11.2013 она пришла в ОП № 2 вместе со своим несовершеннолетним сыном в целях получения последним паспорта гражданина Российской Федерации по достижении 14-летнего возраста. В 2012 году в отношении нее мировым судьей рассматривалось уголовное дело. После этого ей звонила УУП ФИО4 и предлагала пройти дактилоскопическую регистрацию. Для выяснения законности данных требований ФИО1 в августе 2013 года направила по электронной почте обращение в УМВД России по Костромской области. 18.11.2013 она зашла к УУП ФИО4 для выяснения судьбы ее обращения, поскольку ответа не получила, а ее сын остался получать паспорт. Однако ФИО4 заявила ей, что она уклоняется от сдачи отпечатков пальцев, ее неоднократно уведомляли, искали, и предложила ей сдать отпечатки пальцев в этот же день. От дактилоскопирования истец не отказывалась, но торопилась, поскольку ей надо было на работу и она потеряла ребенка, и просила выдать ей повестку на другой день. Ее держали в кабинете участковых уполномоченных более 2-3 часов, что по сути является задержанием, угрожали, что в случае неподчинения направят в камеру для задержанных. Вследствие задержания ее ребенок самостоятельно ушел. Моральный вред выразился в ее переживаниях вследствие незаконного обвинения в уклонении от дактилоскопической регистрации, незаконных требований о прохождении данной регистрации, незаконного задержания, составления протокола об административном правонарушении, переживаниях за ребенка, поскольку он состоит на учете у невропатолога и кардиолога. Полагала, что сотрудники полиции, не исполнив обязанность по ее дактилоскопической регистрации в установленный срок, возложили на нее за ответственность за свое нарушение, говоря, что она уклонялась. Полагала, что действия УУП ФИО4 по истребованию дактилоскопической регистрации и составлению протокола об административном правонарушении осуществлены из личной заинтересованности, поскольку она знакома с родственниками мужа истца – О-ными, с которыми у истца сложился конфликт.

В письменных пояснениях, представленных в ходе рассмотрения дела, ФИО1 указала на претерпевание ею нарушения закона, выразившегося в превышении полномочий со стороны УУП ФИО4, которая не была уполномочена предъявлять требования о дактилоскопической регистрации, что повлекло незаконное административное преследование. В дальнейшем ФИО4 избежала ответственности за незаконные действия, обращения истца в органы внутренних дел и прокуратуру с жалобами результатов не дали и действия ФИО4 не были признаны нарушением. Просила вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области ФИО2 исковые требования не признала. В письменном отзыве указала, что истцом не доказано причинение морального вреда в результате составления административного протокола. Никаких последствий для истца составление протокола не повлекло, сам по себе факт прекращения дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности возбуждения дела. Нарушения личных неимущественных прав либо посягания на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага не установлено. Административное задержание сроком до 48 часов в отношении ФИО1 не применялось, к административной ответственности она не привлекалась.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Костроме и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по Костромской области ФИО3 исковые требования не признала. В письменных пояснениях указала, что предварительное уведомление граждан, предусмотренных п. «ж» ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», не предусмотрено, УУП имеет право проводить дактилоскопическую регистрацию без какого-либо поручения. Требования участкового уполномоченного полиции о проведении государственной дактилоскопической регистрации являлись законными и обоснованными. Соответственно, протокол об административном правонарушении за отказ выполнить законное требование сотрудника полиции составлен на законных основаниях. Само по себе составление протокола в отношении ФИО1 не влечет для нее правовых последствий и не является нарушением ее прав. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и наступившими последствиями, указанными заявителем. В судебном заседании пояснила, что порядок проведения дактилоскопической регистрации граждан, в отношении которых рассматривались дела частного обвинения мировыми судьями, законодательно и ведомственными нормативными правовыми актами не регламентирован. По сложившейся практике обязательная дактилоскопическая регистрация проводится участковым уполномоченным по территории совершения преступления при оформлении статистической карточки формы № 6 на преступление по делу частного обвинения, предусмотренной приказом Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюта России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвтия России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений». Обращение ФИО1, направленное в августе 2013 года в УМВД по Костромской области, перенаправлено в УМВД по г. Костроме, в ОП № 2, а затем в Следственное управление Следственного комитета РФ по подведомственности. Как следует из записей в журналах регистрации входящей почты, заявление касалось обжалования действий ФИО6 и должностных лиц ОП № 2.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что действовала в соответствии с Федеральным законом «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации». По сложившейся практике по результатам рассмотрения дела частного обвинения судом в орган внутренних дел поступает для оформления карточка формы № 6, которая оформляется участковым по месту совершения преступления. В рамках оформления карточки она обязана провести обязательную дактилоскопическую регистрацию истца. В этих целях неоднократно звонила ФИО1, но последняя отказывалась прийти. В адрес ФИО1 направлялись повестки и ездили участковые в целях ее уведомления о необходимости дактилоскопической регистрации, документально эти факты не зафиксированы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, а также дела № 7-33/14 мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

По смыслу приведенных положений правовых актов в случаях незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при назначении таких видов административных наказаний как административный арест и исправительные работы.

Общим основанием ответственности за вред по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, необходимо установить в совокупности неправомерность действий причинителя вреда и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Костромы от 13.08.2012, вступившим в законную силу 24.08.2012, прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

УУП ОП № 2 УМВД России по г. Костроме ФИО4 18.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.3 КоАП РФ, в котором указано, что 18.11.2013 по адресу: <адрес> ФИО1 отказалась от дактилоскопической регистрации, используемой при раскрытии и расследовании преступлений, ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В объяснении к протоколу ФИО1 указала, что пришла к ФИО4 для личной беседы, ее задержали и потребовали сделать отпечатки пальцев. Официального приглашения она не получала. На ее требования пригласить ее для добровольной дактилоскопической регистрации ФИО4 отказала. Не отказывается сделать отпечатки пальцев при письменном запросе. Протокол об административном правонарушении 18.11.2013 направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 7 г. Костромы.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от 12.12.2013 материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращен для устранения недостатков, поскольку в протоколе не описано надлежащим образом событие правонарушения, изложенные сведения об осуждении ФИО1 не соответствуют прилагаемым материалам.

В последующем в протокол об административном правонарушении внесены дополнения без указания даты внесения – по вопросу квалификации правонарушения указана ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. По описанию события правонарушения дополнено, что решением мирового судьи от 13.08.2012 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за деятельным раскаянием. В соответствии с ФЗ от 25.07.1998 «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» ФИО1 подлежит обязательной дактилоскопической регистрации. Обязанности по исполнению данного закона возложены на сотрудников ОВД. Закон был разъяснен ФИО1 18.11.2013 в 15 часов 41 минуту, однако ФИО1 на законные требования УУП ОП № 2 УМВД России по г. Костроме ФИО4 пройти дактилоскопическую регистрацию ФИО1 категорически отказалась, тем самым воспрепятствовав исполнению служебных обязанностей.

Как следует из рапорта УУП ОП № 2 УМВД России по г. Костроме ФИО4, представленного в материалах дела об административном правонарушении, 18.11.2013 около 15 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в служебном кабинете № 32, отказалась выполнить законные действия сотрудников полиции, а именно отказалась от дактилоскопирования по уголовному делу № 66274 от 13.08.2012, возбужденному в отношении нее по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Согласно рапорту УУП ОП № 2 УМВД России по г. Костроме ФИО4 от 20.12.2013, 17.12.2013 ею направлена повестка ФИО1 о вызове в ОП № 2 для прохождения обязательной дактилоскопической регистрации и для ознакомления с административным протоколом с внесенными изменениями и дополнениями. По повестке ФИО1 не явилась, на телефонные звонки не отвечает.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от 17.02.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о прекращении производства по делу обоснован тем, что материалы дела не содержат сведений об уведомлении ФИО1 о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении. В протоколе отсутствует подпись должностного лица, внесшего изменения в обстоятельства нарушения, дата внесения изменений, содержатся сведения о мете регистрации и жительства ФИО1, не соответствующие действительности. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В постановлении также указано, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что с августа 2012 года по 18.11.2013 ФИО1 уведомлялась о необходимости дактилоскопирования и сведения о том, что УУП ОП № 2 УМВД России по г. Костроме ФИО4 поручалось проведение дактилоскопирования ФИО1 Постановление мирового судьи лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу.

Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, суд не находит подтвержденным факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате действий сотрудников полиции, которые противоречили бы закону и нарушали личные неимущественные права ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая приведенные положения ГК РФ и разъяснений, по делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.

Оценивая законность действий сотрудников полиции по предъявлению требований о прохождении ФИО1 обязательной дактилоскопической регистрации и составлению протокола об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 3.4.1, 3.13.1.3, 3.13.3 Должностной инструкции УУП отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних подразделения полиции по охране общественного порядка ОП № 2 Управления МВД России по г. Костроме старшего лейтенанта ФИО4, утвержденной начальником ОП № 2 09.01.2013, УУП должен принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством. УУП при осуществлении индивидуальной профилактики правонарушений с лицами, состоящими на профилактическом учете, должен осуществлять контроль и профилактическую работу, помимо иных категорий, с освобожденными от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, в том числе собирать, систематизировать и использовать полученную о таких лицах информацию в целях осуществления мер индивидуального предупреждения совершения ими преступлений и других правонарушений.

В соответствии со ст. 6, п. «ж» ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» дактилоскопическая информация используется в целях предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, а также предупреждения и выявления административных правонарушений. Обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат в числе других категории лиц граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту.

Согласно ст. ст. 11, 12 данного Федерального закона, обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию указанной категории лиц проводят органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел. Хранение, систематизация и использование дактилоскопической информации, содержащейся на материальных носителях, осуществляются органами внутренних дел.

Порядок проведения обязательной дактилоскопической регистрации лиц, в отношении которых рассматриваются уголовные дела частного обвинения, возбужденные подачей потерпевшим заявления частного обвинения мировому судье, действующим законодательством и ведомственными правовыми актами уполномоченных органов не регламентирован.

После принятия мировым судьей к производству уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 она в силу ч. ч. 3, 4 ст. 319 УПК РФ являлась подсудимой по данному уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ, подсудимым именуется обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», дактилоскопическая информация о лицах, подозреваемых в совершении преступления, обвиняемых в совершении преступления либо осужденных за совершение преступления, уничтожается не позднее 30 суток после прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора суда.

Предъявление сотрудником полиции требования о прохождении дактилоскопической регистрации ФИО1 вследствие того, что в отношении нее уголовное дело частного обвинения прекращено по нереабилитирующим основаниям, в рассматриваемом случае не повлекло негативных последствий для истца либо умаления ее прав. От прохождения дактилоскопической регистрации непосредственно после предъявления требования ФИО1 отказалась, принудительных мер по обеспечению ее дактилоскопирования сотрудниками полиции не принималось.

В данном случае не усматривается противоречия закону требований сотрудника полиции, а имеет место правовая неурегулированность вопроса о конкретных основаниях, сроках и порядке проведения государственной дактилоскопической регистрации в отношении лиц, предусмотренных п. «ж» ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ.

При этом рассмотрение вопроса о проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации осуществлялось УУП ОП № 2 УМВД России по г. Костроме ФИО4 ввиду подведомственности ей территории совершения преступления и исходя из сложившейся практики работы органов внутренних дел по оформлению дактилоскопической информации. Первоначальная процессуальная проверка по сообщению о совершении преступления также производилась УУП ОП № 2 УМВД России по г. Костроме ФИО4 с последующим вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отнесения преступления к категории дел частного обвинения. Доводы истца о мотивации действий ФИО4 личной заинтересованностью являются бездоказательными.

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является процессуальным документом, в котором отражаются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении или невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление и задержание.

Из положений КоАП РФ в нормативном единстве с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, следует, что применение мер обеспечения производится по делу об административном правонарушении может считаться законным, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции РФ, необходимо для их достижения и является соразмерным.

Доводы истца о применении к ней фактического задержания в целях составления протокола об административном правонарушении не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из пояснений истца и прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, ФИО1 самостоятельно пришла в кабинет к УУП ОП № 2 УМВД России по г. Костроме ФИО4, в целом находилась в ее кабинете не более 1 часа 20 минут, в камеру задержанных не помещалась, личный досмотр ее вещей не производился, какие-либо меры принуждения, ограничивающие ее права и свободы, к ней не применялись. При оглашении истцу факта составления в отношении нее протокола об административном правонарушении ФИО1 возражала против составления протокола, приводя доводы о несогласии с порядком предложения ей прохождения процедуры дактилоскопирования и выражая сомнение в наличии у нее соответствующих обязанностей. Ходатайств о составлении протокола в ее отсутствие ФИО1 не заявила, напротив, ознакомилась с составленным протоколом и собственноручно написала объяснение о несогласии с ним, получила копию протокола.

ФИО1 участвовала при составлении протокола об административном правонарушении в рамках реализации своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, давала пояснения и делала замечания в ходе составления протокола.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание к ФИО1 не применялась, поскольку необходимости в ее применении не возникло.

Противоправных действий сотрудников полиции, в частности, УУП ОП № 2 УМВД России по г. Костроме ФИО4, в отношении ФИО1 при рассмотрении дела не установлено. Требования о прохождении дактилоскопической регистрации ФИО1 предъявлены и протокол об административном правонарушении составлен в рамках исполнения должностных полномочий, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца, повлекших причинение морального вреда, при этом не допущено.

Как видно из материалов дела, ФИО1 являлась лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, к административной ответственности не привлекалась, каких-либо ограничений ее прав не возникло. ГК РФ и КоАП РФ не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного возбуждения дела об административном правонарушении или привлечения гражданина к административной ответственности.

Тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения и при рассмотрении дела мировым судьей административным органом не представлены достаточные доказательства состава административного правонарушения в действиях ФИО1, что повлекло прекращение дела об административном правонарушении, сам по себе не означает нарушение прав истца и незаконные действия сотрудников полиции.

Осуществление сотрудником полиции процессуальных полномочий по составлению протокола об административном правонарушении и направлению его для рассмотрения по подведомственности не создают какого-либо ограничения или умаления личных неимущественных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Неубедителен и довод искового заявления, что моральный вред причинен истцу необходимостью участия в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей является правом, а не обязанностью данного лица. Реализация ФИО1 данного права не может рассматриваться как причинение ей морального вреда.

Довод ФИО1 о причинении ей морального вреда вследствие того, что во время составления в отношении нее протокола об административном правонарушении ее ребенок не дождался ее и ушел, также не является основанием к взысканию компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что ребенок ФИО1, достигший 14-летнего возраста, получив паспорт, не стал ее ждать и самостоятельно покинул помещение ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, не вызвано действиями сотрудников полиции. ФИО1 по своей инициативе, оставив ребенка самостоятельно получать паспорт, пришла в кабинет участковых уполномоченных. Как следует из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, по просьбе ФИО1 сотрудники полиции согласились привести к ней ребенка, однако в помещении ОП № 2 УМВД России по г. Костроме его не обнаружили и сообщили ФИО1, что он ушел.

Не могут рассматриваться как причинившие моральный вред высказывания УУП ОП № 2 УМВД России по г. Костроме ФИО4 и других сотрудников полиции о том, что ФИО1 неоднократно уведомлялась о необходимости прохождения государственной дактилоскопической регистрации и уклонялась от явки в ОП № 2, поскольку высказывания должностных лиц о предполагаемом уклонении лица от выполнения возложенных на него обязанностей, даже в случае неподтверждения данных доводов документально, не нарушают требований закона и личных неимущественных прав истца. Кроме того, истец не отрицала в судебном заседании, что по телефону ей предлагалось явиться в ОП № 2, но телефонный звонок полагала ненадлежащим приглашением.

Обращение истца, направленное в Управление МВД России по Костромской области в августе 2013 года, согласно выпискам из журналов регистрации корреспонденции, касалось обжалования действий ФИО5, а также действий и бездействия правоохранительных органов, перенаправлено 16.08.2013 в Следственное управление следственного комитета РФ по Костромской области. Доказательств иного содержания обращения и отношения данного обращения к обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов проверок УМВД г. Костромы и прокуратуры г. Костромы, исследованных в судебном заседании, все жалобы ФИО1 на действия УУП ФИО4, имевшие место 18.11.2013, рассмотрены с направлением ответов заявителю. В ответах разъяснены положения Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации», указано на отсутствие фактов нарушения служебной дисциплины со стороны УУП ФИО4 По факту допущения процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении заместителем прокурора г. Костромы 26.12.2013 внесено представление в ОП № 2 с требованием принять меры к устранения нарушений и недопущению их впредь. Каких-либо нарушений прав истца при рассмотрении ее обращений должностными лицами УМВД России по г. Костроме и прокуратуры г. Костромы не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в соответствии ст. 98 ГПК РФ также не подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме ... рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме .... Излишне уплаченная госпошлина в сумме ... подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцовой ФИО8 оставить без удовлетворения.

Вернуть Скворцовой ФИО9 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья - О.Д. Тележкина