Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат-Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградская областная общественная организация «Ассоциация по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском о защите прав потребителей в интересах ФИО2 к ООО «Торговый дом «Агат Авто». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. истец, ФИО2, обратился в ООО «Торговый дом «Агат Авто» с целью заключения договора на оказание услуг по диагностике принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2108. Менеджер ООО «Торговый дом «Агат Авто» отказала истцу в заключении договора, объяснив, что отсутствует предварительная запись. При этом истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе и оказываемых услугах, а именно, не были предоставлены прейскурант цен на диагностику автомобилей марки ВАЗ, информация о нормо-часах по диагностике автомобиля ВАЗ, Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонта автомототранспортных средств и внутренний регламент (правила) взаимодействия с потребителями, в том числе отбор персональных данных и порядок приема автомобиля на ремонт. Данные нарушения истец хотел отразить в книге отзывов и предложений, однако она отсутствовала у ООО «Торговый дом «Агат Авто» и не была предоставлена. ООО «Торговый дом «Агат Авто» не выполнил обязанность по заключению публичного договора. Просит признать противоправным отказ ООО «Торговый дом «Агат Авто» ДД.ММ.ГГГГ заключить публичный договор с ФИО2; понудить ООО «Торговый дом «Агат Авто» заключить публичный договор на оказание услуг по диагностике автомобиля ВАЗ 2108 с ФИО2; признать противоправным в отношении ФИО2 отсутствие необходимой и достоверной информации у ООО «Торговый дом «Агат Авто», а именно прейскуранта цен, информации о нормо-часах по диагностике автомобиля ВАЗ, Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и внутреннего регламента (правил) взаимодействия с потребителями, книги отзывов и предложений.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что сотрудники ООО «Торговый дом «Агат Авто» отказали в проведении диагностики его автомобиля в связи с отсутствием возможности обслуживания инжекторных автомобилей, что нарушает его права.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. Пояснила, что при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов, за час до окончания рабочего времени, ему разъяснили, что в связи с большим потоком прохождения клиентов через сервис и для удобства клиентов, ему необходимо предварительно записаться. Предварительная запись соответствует Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290) (далее Правила) (пункт 12). Также пояснила, что при общении с истцом сотрудниками ответчика было выяснено, что автомобиль истца ВАЗ 2108 имеет карбюраторный двигатель. Указала, что проведение работ в отношении такого автомобиля является невозможным по причине отсутствия технической возможности, поскольку для работы с карбюраторными двигателями у ответчика не имеется специалистов и специального оборудования. Кроме того, обратила внимание на то, что в перечне основных работ, выполняемых ООО «Торговый дом «Агат-Авто» указано на то, что данная организация выполняет диагностические работы для автомобилей не старше десяти лет. Однако, автомобилю истца около 25 лет, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, и производство подобных автомобилей прекращено в 2003 <адрес> образом, поскольку автомобилю истца более 10 лет, в отношении него могут быть проведены работы, только такие, техническая возможность в осуществлении которых имеется у ответчика. Кроме того, указала на заинтересованность свидетелей, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку они являются членами ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей».

<адрес> общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями самого истца ФИО2 о нахождении ФИО8 в другом судебном процессе в Центральном районном суде <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу частей 3 и 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

По смыслу действующего законодательства, реализация права суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с требованиями ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право лица, обратившегося за судебной защитой на справедливое судебное разбирательство дела и в разумный срок.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Неявка представителя ФИО8 в судебное заседание не лишало истца ФИО2 возможности привлечь к участию в дело другого представителя. Участие в других процессах не является уважительной причиной неявки представителя. Кроме того, документов, подтверждающих участие ФИО8 в другом судебном процессе в Центральном районном суде <адрес>, суду не представлено. Ходатайств об отложении судебного заседания от представителя ФИО8 в суд не поступало.

Учитывая, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, а также принимая во внимание личное участие истца, отсутствие доказательств уважительности неявки представителя ФИО8, в целях обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки, суд признает причину неявки представителя ФИО8 неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями статей 426 и 445 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что потребитель может понудить заключить лишь публичный договор, то есть такой договор, который коммерческая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов истец ФИО2 приехал в специализированный сервисный центр автомобильного завода ВАЗ – ООО «Торговый дом «Агат-Авто» <адрес>, где попросил провести диагностику принадлежавшего ему автомобиля ВАЗ 2108.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО2, что не оспаривалось представителем ответчика, при обращении в ООО «Торговый дом «Агат-Авто» истцу ФИО2 рекомендовано предварительно записаться на выполнение диагностики своего автомобиля, предварительная запись обусловлена большим потоком прохождения клиентов через сервис и для удобства клиентов.

ФИО9, работающая на момент обращения истца в сервисном центре в должности оператора сервисного бюро ООО «Торговый дом «Агат-Авто», допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что обслуживание клиентов, а также проведение диагностики автомобилей осуществлялось сотрудниками ООО «Торговый дом «Агат-Авто» в момент обращения, а в случае большого количества клиентов, им предлагалось предварительно записаться.

Согласно п. 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок.

Таким образом, указанные выше действия сотрудников ООО «Торговый дом «Агат-Авто» (о предварительной записи) соответствуют указанным выше Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что сотрудники ООО «Торговый дом «Агат-Авто» не приняли его автомобиль на диагностику, ссылаясь на то, что его автомобиль старше десяти лет.

Согласно п. 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Из Перечня основных работ, выполняемых ООО «Торговый дом «Агат-Авто» при проведении ремонта автомобилей, видно, что данная организация выполняет диагностические работы для автомобилей не старше десяти лет. Возможность проведения таких работ для автомобилей старше 10 лет должна уточняться у сервисных консультантов.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО2, его автомобиль ВАЗ 2108 1988 годы выпуска.

Статья 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из этого следует, что в связи с истечением срока службы автомобиля ВАЗ 2108, 1988 года выпуска (на момент обращения более 25 лет) Изготовитель и ремонтная организация не обязаны обеспечивать возможность его использования, соответственно, не обязаны заключать договоры на выполнение ремонтных либо диагностических работ в отношении данного автомобиля.

ФИО10, являющийся начальником службы технического обслуживания и ремонта ООО «Торговый дом «Агат-Авто», допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что возможность проведения диагностических работ для автомобилей старше 10 лет должна уточняться у сервисных консультантов, ООО «Торговый дом «Агат-Авто» выполняет диагностические работы для автомобилей не старше десяти лет. В отношении последних автомобилей (старше 10 лет) могут быть проведены работы, только такие, техническая возможность в осуществлении которых имеется. При этом, пояснил, что проведение работ в отношении автомобиля с карбюраторным двигателем, которым является автомобиль истца, невозможно по причине отсутствия специалистов и специального оборудования.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом в силу ч. 2 ст. 70 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не искажают обстоятельства дела и не противоречат друг другу.

Нахождение свидетеля ФИО10 (ФИО9 на момент пояснений не является сотрудником ООО «Торговый дом «Агат-Авто») в трудовых правоотношениях с ответчиком не влечет за собой недопустимость, неотносимость либо недостоверность изложенных им сведений.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Торговый дом «Агат-Авто» о признании противоправным отказа заключить публичный договор, понуждении заключить публичный договор на оказание услуг по диагностике автомобиля ВАЗ 2108 с ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании противоправным в отношении ФИО2 отсутствие необходимой и достоверной информации у ООО «Торговый дом «Агат Авто», а именно прейскуранта цен, информации о нормо-часах по диагностике автомобиля ВАЗ, Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и внутреннего регламента (правил) взаимодействия с потребителями, книги отзывов и предложений, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.

В статье 10 Закона "О защите прав потребителей" определен объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя. При этом Закон "О защите прав потребителей" не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения.

Перечень информации о товаре (работе, услуге) и способы ее доведения могут определяться законами, а также иными правовыми актами (указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации). В частности, перечень и способы доведения информации до потребителя в отдельных случаях определяются правилами продажи отдельных видов товаров, правилами бытового и иных видов обслуживания потребителей (правилами выполнения отдельных видов работ и правилами оказания отдельных видов услуг), утверждаемыми Правительством Российской Федерации на основании статей 26, 38 Закона "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании, наличие всей необходимой информации для потребителей в ООО «Торговый дом «Агат-Авто» подтверждается фототаблицей, составленной комиссией в составе директора ФИО11, начальника отдела качества ФИО12, приобщенной к материалам дела. Согласно указанной фототаблице, на стенде, размещенном в зале обслуживания клиентов сервиса, имеется следующая информация: копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Торговый дом «Агат-Авто»; сведения о месте нахождения исполнителя услуг, о режиме его работы, о нахождении книги отзывов и предложений у администратора; перечень основных работ при проведении ремонта автомобилей с указанием цены; правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств; информация о гарантийном сроке на автомобиле Lada; внутреннее распоряжение о стоимости нормо-часа; телефонный номер «горячей линии» изготовителя автомобилей Lada – ВАЗ; копия сертификата соответствия системы добровольной сертификации по услугам (работам); образец заказ – наряда на выполнение работ (оказание услуг), с информацией о гарантийных сроках; информационное письмо ООО «Автоваз»; регламентный прейскурант ТО автомобилей марки ВАЗ; номера телефонов и адреса отдела по защите прав потребителей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении ООО «Торговый дом «Агат-Авто» обязанности по доведению до потребителя обязательной информации, суд считает исковые требования ФИО2 в указанной части необоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат-Авто» о признании противоправным отказа ООО «Торговый дом «Агат Авто» ДД.ММ.ГГГГ заключить публичный договор с ФИО2; понуждении ООО «Торговый дом «Агат Авто» заключить публичный договор на оказание услуг по диагностике автомобиля ВАЗ 2108 с ФИО2; признании противоправным в отношении ФИО2 отсутствие необходимой и достоверной информации у ООО «Торговый дом «Агат Авто», а именно прейскуранта цен, информации о нормо-часах по диагностике автомобиля ВАЗ, Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и внутреннего регламента (правил) взаимодействия с потребителями, книги отзывов и предложений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято к окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

ВЕРНО. Судья: К.Б. Попов