Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1, участвующей в деле на основании доверенности ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании агентского договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по агентскому договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2014г. между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен агентский договор №, согласно условиям которого истец (Агент) обязался от имени и за счет ответчика (Принципала) выполнить следующие действия: комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.10.2014г., с участием принадлежащего Принципалу транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №. Согласно п. 2.3.5 Агентского договора на принципала возложена обязанность возмещения расходов истцу, понесенных при исполнении договора. Кроме того, п. 3.1. Агентского договора предусмотрена выплата истцу агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб. Истцом все обязательства по данному агентскому договору были выполнены надлежащим образом, в связи с чем, понесены расходы, складывающиеся из: <данные изъяты> руб. - за организацию и проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходов по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии, <данные изъяты> руб. - расходов по составлению и отправке искового заявления, представления интересов принципала в мировом суде судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа. В связи с этим, 12.03.2016г. истец направил ответчику требование по исполнению обязательств по агентскому договору, однако ответчик данные расходы возместить истцу отказался. Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. расходы по оплате организации осмотра повреждений ТС и расчета экспертного заключения, <данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг по подготовке досудебного требования, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1, участвующая в деле на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Встречное исковое заявление не признала, просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик (истца по встречному иску) ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что в агентском договоре, заключенном между ИП ФИО1 и ею не были согласованы существенные условия агентского договора. Кроме того, по окончанию выполненных работ, агент не предоставил своевременно отчеты за выполненный объеме работ и их стоимость.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке. Причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

На основании п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что 16.10.2014г. между сторонами по делу был заключен агентский договор №, согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2014г. с участием принадлежащего Принципалу транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №.

Согласно п. 2 Агентского договора агент (ИП ФИО1) обязуется осуществить сбор документов о ДТП, передать надлежащему страховщику пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о страховой выплате, в случае необходимости организовать осмотр ТС, в том числе с виновником ДТП, провести независимую экспертизу ТС, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения обратиться в уполномоченные инстанции с соответствующим требованием; принять на свой банковский счет выплату страхового возмещения как от страховщика в добровольном порядке, так и взыскиваемую принудительно на основании постановления юрисдикционного органа; не позднее 3 рабочих дней с даты получения от плательщика причитающихся Принципалу сумм перечислить на банковский счет последнего полученное страховое возмещение; по окончании исполнения поручения предоставить принципалу для подписания акт оказанных услуг, приложив к нему, по отдельному требованию принципала, отчет агента с указанием сумм, причитающихся принципалу и агенту.

В силу п. 2.2.3 Агентского договора агент имеет право привлекать без согласования с принципалом для исполнения договора третьих лиц, оплачивать их услуги за счет принципала из собственных средств с их последующим возмещением.

Согласно п. 2.3 Агентского договора Принципал (ФИО3) обязуется выдать агенту нотариально заверенную доверенность на право представления его интересов, в том числе с правом передоверия, с правом получения страхового возмещения и /или присужденных денежных сумм по образцу, предоставленному Агентом; предоставить агенту все необходимые для исполнения поручения документы и /или информацию; предоставить агенту, а по требованию последнего - страховщику и/или виновнику ДТП поврежденное ТС в согласованную сторонами дату; по получении акта оказанных услуг и при отсутствии возражений подписать акт и возвратить подписанный экземпляр агенту; уплатить агентское вознаграждение, а также возместить агенту понесенные им расходы на условиях, предусмотренных Договором. К расходам Агента, подлежащим возмещению за счет принципала, относятся: - расходы по организации и проведению независимой экспертизы, - расходы по представлению интересов принципала в судебных инстанциях, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы; все иные расходы агента включены в сумму агентского вознаграждения.

Согласно п. 3 Агентского договора агентское вознаграждение составляет 500,00 руб., в которые включены все налоги и сборы, подлежащие уплате Агентом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Агентское вознаграждение, в том числе, дополнительное, а также возмещение понесенных при исполнении договора расходов, удерживается агентом из полученных им от страховщика сумм, причитающихся принципалу.

Согласно данному договору, ФИО3 на имя ИП ФИО1 была выдана нотариальная доверенность.

ИП ФИО1 21.10.2014г. направил в адрес САО «ВСК» комплект документов с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту ДТП, имевшего место 16.10.2014г. с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО3

К указанному заявлению было приложено уведомление об организации осмотра, в котором указано, что в случае не назначения страховой компанией осмотра автомобиля в 5-дневный срок, ФИО3 просит явиться представителя страховой компании на осмотр автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в 11:00 часов 28.10.2014г. по адресу: <адрес>.

Страховая компания САО «ВСК» в срок до 26.10.2014г. осмотр не организовала, на осмотр, организованный ИП ФИО1, представитель САО «ВСК» не явился. ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» на основании поручения истца по первоначальному иску произвело осмотр автомобиля, на основании чего ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» было составлено экспертное заключение №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО3 составила <данные изъяты> руб.

За проведение данной экспертизы 28.10.2014г. ИП ФИО1 ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от 28.10.2014г. (л.д. 14).

30.10.2014г. в адрес САО «ВСК» было направлено экспертное заключение № с квитанцией об оплате, что подтверждается уведомлением о доставке (л.д. 16).

13.11.2014г. САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

28.11.2014г. ИП ФИО1 в адрес САО «ВСК» было направлено досудебное требование, в котором содержалось требование о выплате страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела квитанции № от 24.11.2014г. ИП ФИО1 оплатил ООО «Юрист Гарант» <данные изъяты> руб. за юридические услуги по договору 623/2014.

16.10.2014г. ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» заключило договор оказания юридических услуг № с ИП ФИО1, действующим в интересах ФИО3, согласно которому ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» осуществляет подготовку необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительство интересов Клиента в суде первой инстанции судебной системы РФ по иску о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

Согласно квитанции № от 08.12.2014г. ИП ФИО1 ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

На основании данного договора от имени ФИО3 было составлено исковое заявление, которое 12.01.2015г. поступило в мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа. Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела определению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 03.08.2015г. был принят отказ от иска ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, производство по делу прекращено.

Исследовав вышеизложенные обстоятельства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО1 не противоречили законодательству, а также интересам ФИО3

Как указывалось выше, согласно условиям заключенного между сторонами агентского договора, на истца по первоначальному иску была возложена обязанность по сбору и подаче документов в страховую компанию для последующей выплаты страхового возмещения, что им и было сделано. В судебном заседании ФИО3 данный факт не оспаривался.

Кроме того, согласно условиям Агентского договора, Агент обязался принять на свой счет выплату страхового возмещения, а затем перечислить причитающуюся сумму на счет принципала. В свою очередь принципал обязуется предоставить агенту все необходимые для исполнения поручения документы и/или информацию.

Во исполнение данных условий договора истец по первоначальному иску подал в страховую компанию необходимый комплект документов с приложенными реквизитами на свое имя для выплаты страхового возмещения.

Как усматривается из материалов гражданского дела, выплата страхового возмещения ФИО3 была произведена после подачи ИП ФИО1 экспертного заключения №, составленного ООО «ЭКСПЕРТ ПРО». Следовательно, суд делает обоснованный вывод о том, что выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения №, составленного ООО «ЭКСПЕРТ ПРО». Какого - либо иного заключения эксперта, на основании которого САО «ВСК» была произведена страховая выплаты в материалах гражданского дела не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (редакция, действовавшая на момент правоотношений). Из материалов гражданского дела следует, что размер таковой составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Следовательно, невыплаченное ответчиком страховое возмещение составляет: <данные изъяты> руб.

28.11.2014г. ИП ФИО1 в досудебном порядке обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения с иском к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа.

Не признавая исковые требования, в судебном заседании, состоявшемся 17.03.2015г. представителем ответчика САО «ВСК», участвующим в деле на основании доверенности ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС принадлежащего ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 17.03.2015г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НИИ суд-эксперт».

Согласно заключению эксперта № 839 от 14.04.2015г., составленному ООО «НИИ суд-эксперт» стоимость восстановительного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, в результате повреждений, полученных в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 16.10.2014г. в соответствии с единой методикой расчетов, согласно материалам дела с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 03.08.2015г. производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом от исковых требований ФИО3 к САО «ВСК».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым отметить тот факт, что в основу решения суда могло быть положено и экспертное заключение №, составленное ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», поскольку согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Кроме того, по мнению суда, является несостоятельным довод ФИО3 о том, что по окончанию выполненных работ агент не предоставил своевременно отчеты за выполненный им объем работ и их стоимость, поскольку опровергается материалами гражданского дела и представленными в суд доказательствами, а именно: отчетом агента № по состоянию на 03.03.2016г., согласно которому перечислены все расходы агента, поступления от страховой компании клиенту, сумма денежных средств, удержанных по агентскому договору, а именно: <данные изъяты> руб. в счет агентского вознаграждения и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по организации и проведению независимой экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» (л.д. 12).

Факт направления отчета агента № по состоянию на 03.03.2016г. в адрес ФИО3 подтверждается описью вложения от 03.03.2016г. (л.д. 7) и кассовым чеком от 03.03.2016г. (л.д. 6).

Факт получения ФИО3 отчета агента № по состоянию на 03.03.2016г. подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 8).

Кроме того, согласно п. 2.1.7 Агентского договора по окончании исполнения поручения агент обязуется предоставить принципалу для подписания акт оказанных услуг, приложив к нему, по отдельному требованию принципала, отчет агента с указанием сумм, причитающихся принципалу и агенту.

Таким образом, из анализа п. 2.1.7 Агентского договора судом не усматривается конкретный, установленный срок для предоставления отчета за выполненный им объем работ и их стоимость.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт несения ИП ФИО1 расходов по оплате экспертного заключения №, составленного ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» в размере <данные изъяты> руб. и факт отказа ФИО3 от исковых требований к САО «ВСК», суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 расходы на проведение экспертизы в сумме: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. в пользу истца по первоначальному иску.

Кроме того, в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с подачей в адрес страховой компании САО «ВСК» досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные в связи с подачей иска мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа в размере <данные изъяты> руб., поскольку, при подаче досудебной претензии и искового заявления ИП ФИО1 предполагал, что права ФИО3 нарушены действиями САО «ВСК» произведением выплаты страхового возмещения в меньшем размере, в связи с чем ИП ФИО1 действовал в защиту указанных прав.

Размер указанных расходов подтвержден имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, со стороны ФИО3 не оспорен.

Несение указанных расходов по подаче досудебной претензии судом признается обоснованным, поскольку, согласно положениям ч.1 ст. 16 Закона об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изменениями, введенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Доводы ФИО3 о том, что ИП ФИО1 необоснованно была подана досудебная претензия, и предъявлен иск, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, истец по первоначальному иску действовал в интересах ФИО3, предполагая наличие недоплаты страхового возмещения со стороны страховой компании САО «ВСК», а именно страховое возмещение должно было составить: <данные изъяты> руб. или с учетом заключения судебной экспертизы в размере: <данные изъяты> руб.

Также, суд полагает необоснованным доводы ФИО3 о том, что в агентском договоре отсутствуют, такие условия как предмет и цена договора, поскольку анализ агентского договора № от 16.10.2014г. позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что предметом агентского договора является принятие агентом на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.10.2016г. с участием принадлежащего принципалу транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Агентского договора № 4384 от 16.10.2014г. агентское вознаграждение составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, агент вправе требовать от принципала уплаты дополнительного агентского вознаграждения, составляющего не менее 50% от сумм, взысканных со страховщика полученных агентом в качестве штрафных санкций (штраф, неустойка и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, то обстоятельство, что ФИО3 было собственноручно написано заявление об отказе от исковых требований к САО «ВСК», суд полагает, что понесенные ИП ФИО1 судебные расходы САО «ВСК» не возмещаются, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО3

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании агентского договора недействительным, не имеется.

Истцом ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ИП ФИО1 при подаче иска к ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2016г. (л.д. 4), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО1

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются договор № от 16.03.2016г. оказания юридических услуг, заключенный между ООО «АВТОФЕМИДА 36» и ИП ФИО1, квитанция № серия АФ от 16.03.2016г. на сумму <данные изъяты> руб., согласно которым ИП ФИО1 было оплачено ООО «АВТОФЕМИДА 36» <данные изъяты> руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца по первоначальному иску, учитывая, что представителем истца ИП ФИО1 составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в шести судебных заседаниях, суд полагает возможным снизить заявленный размер судебных расходов. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по агентскому договору № от 16.10.2014г. в размере <данные изъяты> руб. из которых: расходы по оплате организации осмотра повреждений ТС и расчета экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке досудебного требования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании агентского договора недействительным, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 30.09.2016г.