Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. В. к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Е. Г. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Тимофееву Е.Г. о защите прав потребителей, расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 95 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 95 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 527,46 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2021 между сторонами заключен договор оказания услуг < № >. Согласно п. 4.2 Договора срок оказания услуг составляет 60 рабочих дней. В силу п. 3.1 Договора полная стоимость услуг составляет 95 000 рублей. В соответствии с условиями Договора, а, именно п. 3.1, за услуги Истец оплатил денежные средства в размере 95 000 рублей. Факт внесения денежных средств подтверждается квитанциями об оплате.

Ответчик не обеспечил в срок надлежащее выполнение услуг, предусмотренных п. 1 Договор от 12.10.2021. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для расторжения договора.

14.04.2022 Истец направил претензию об урегулировании спора. 22.04.2022 получена претензия ответчиком. В ответе 11.05.2022 ответчик отказался возвращать денежные средства.

Ссылаясь на положения ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, 32 Закона «О защите прав потребителей» истец указал, что имеет право на расторжение договора в связи с нарушением сроков выполнения работы, а также на право потребителя в любое время отказаться от услуг исполнителя, а исполнитель обязан возвратить денежные средства.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что сбор документов был затянут, истец не представил транспортное средство на СТОА, поскольку его не устроило местонахождение лаборатории - Нижний Новгород, также представил суду оригинал паспорта транспортного средства с внесенными изменениями, который был оформлен при надлежащем исполнении услуг иной организацией уже в ходе рассмотрения дела.

Ответчик исковые требования в судебном заседании не признал, представил суду письменный отзыв на иск, дополнительно пояснил, что сообщить заблаговременно в какую лабораторию будет необходимо представить транспортное средство не мог, поскольку велись переговоры. Указал, что все необходимые услуги истцу были оказаны, но истец отказался представить транспортное средство в Нижний Новгород, поэтому услуги не были оказаны по вине истца. Считал, что работа выполнена ответчиком на 95%, поскольку консультации проведены, документы собраны, заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений подготовлено.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 12.10.2021 между сторонами заключен договор оказания услуг < № >. Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сопровождению интересов Заказчика в ГИБДД, связанных с регистрацией вносимых изменений в конструкцию зарегистрированных в ГИБДД транспортных средства, а именно:

помощь в подготовке и оформлении комплекта документов, необходимых для получения «Свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности»;

заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства;

сопровождение при оформлении «Заявления-декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства»;

протокола технической экспертизы после внесения изменений в конструкцию транспортного средства;

консультации по внесению изменений в конструкцию транспортных средств;

- правовой анализ допустимости внесения изменений в конструкцию транспортного средства;

Согласно п. 4.2 Договора срок оказания услуг составляет 60 рабочих дней. В силу п. 3.1 Договора полная стоимость услуг составляет 95 000 рублей. Истцом денежные средства полностью оплачены в день заключения договора.

В соответствии с п. 2.1.4. Договора исполнитель обязан предоставлять заказчику необходимую информацию с помощью электронной почты. Согласно п. 2.1.5. Договора по факту готовности, предоставить Заказчику в электронном виде скан/фото СКТС с двух сторон.

Согласно п. 2.2.2. Договора заказчик обязан предоставить исполнителю достоверную информацию по предмету настоящего договора, а также копии и оригиналы документов (ПТС, свидетельства о регистрации ТС, доверенности с правом внесения изменений в конструкцию ТС и т.д.), необходимых для проведения работ в соответствии с разделом 4 TP < № >).

В соответствии с пунктом 2.2.3. Договора заказчик обязан по предварительному согласованию в срок, назначенный в устной форме Исполнителем предоставить ТС, не имеющее:

признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на расторжение договора в связи с невыполнением услуги в срок предусмотренный договором 14.01.2022, в частности согласно п. 3.7 Договора исполнитель должен был представить заказчику по факту готовности электронную копию ПТС и СОР с внесенными в раздел «Особые отметки» номером свидетельства СКТС.

Оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения истца и ответчика, переписку сторон в вотцап, показания С.А.В., принимая во внимание, что все необходимые документы собственника транспортного средства были предоставлены истцом - 11.02.2022, суд приходит к выводу, что стороны после истечения срока установленного для выполнения работ 14.01.2022 продолжили сотрудничать, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора на основании ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем из представленных сторонами доказательств следует, что истец после получения 12.04.2022 подготовленного ответчиком заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений не представил автомобиль 18.04.2022 для показа в орган ГИБДД и получения итоговых документов, поскольку отказался ехать для этого в Нижний Новгород.

В ходе рассмотрения дела истец представил суду оригинал паспорта транспортного средства с внесенными изменениями, который был оформлен при надлежащем исполнении услуг иной организацией, при этом истец пояснил, что для постановки на учет ему пришлось съездить в Пермский край, г. Чусовой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в соответствии со ст.32 вышеназванного закона истец вправе был расторгнуть договор в любое время и такое заявление, поименованное претензией фактически было направлено ответчику 14.04.2022, учитывая, что исполнителем работа была выполнена на 70%, поскольку оказана услуга в части консультирования, оказана помощь в подготовке и оформлении комплекта документов, необходимых для получения «Свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности», подготовлено заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами расторгнут и в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 28 500 рублей (95 000*30%).

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на положениях которого истец основывал свои требования о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 данного Закона с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона возможна в случаях нарушения прав потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Учитывая, что основания для удовлетворения требования истца в связи с истечением срока действия договора удовлетворены не были, оснований для применения положений ст. ст. 28, 29 данного Закона судом также не было установлено, а признано право истца на отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

При этом суд исходит из возможности взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов в размере 1 075 рублей, суд исходит из периода с 14.04.2022 по 09.08.2022 и ключевой ставки Банка России действующей в указанный период.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судо м вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Общий размер штрафа, исходя из взысканных судом сумм, составит 16 750 рублей, исходя из расчета: (28 500+5000) x 50%.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. Истцом заявлено о взыскании в качестве таковых 27 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписки от 14.04.2022 о получении денежных средств Тренихиным А.А. от Иванова А.В. в размере 27 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 70%, с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 100 рублей.

Поскольку в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 1 924 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева Е. Г. (ИНН < № >) в пользу Иванова А. В. (< дд.мм.гггг > г.р., паспорт < № >) денежные средства в размере 28 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по 09.08.2022 в размере 1075 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 100 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева Е. Г. (ИНН < № >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1924 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова