Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Перетрухиной О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Альянс» к администрации Шпаковского муниципального округа СК о взыскании репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Альянс» обратилось в Шпаковский районный суд с иском к администрации Шпаковского муниципального округа СК о взыскании репутационного вреда.

В обоснование заявленных требований указало, что СНТ «Альянс» в администрацию Шпаковского муниципального округа был направлен проект межевания и планировки территории СНТ для проверки и принятия решения в порядке ст. 45, 46 Градостроительного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией принято решение об отказе в его утверждении. Полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным. Принимая во внимание, что из-за незаконных решений и действий Администрации проектная документация СНТ не рассмотрена и не утверждена, а мероприятия по её утверждению длятся уже чрезмерно длительное время, полагаем что имеет место нарушение деловой репутации СНТ, утрачено положительное мнение о деятельности товарищества в глазах общественности, а также наступили неблагоприятные последствия в виде нарушения конституционных прав владения и распоряжения собственным имуществом, объединения, ведения садоводства и огородничества, сроков технологического подключения к инженерной инфраструктуре в целях обеспечения целей и функционирования СНТ.

На основании изложенного просят суд:

Взыскать в администрации Шпаковского муниципального округа СК в пользу СНТ «Альянс» репутационный вред в размере 100000 рублей.

Взыскать с администрации Шпаковского муниципального округа СК в пользу СНТ «Альянс» судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины и участием в судебном разбирательстве.

Представитель истца СНТ «Альянс», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Перетрухина О. Н., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Перетрухина О. Н., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, СНТ «Альянс» в администрацию Шпаковского муниципального округа был направлен проект межевания и планировки территории СНТ для проверки и принятия решения в порядке ст. 45, 46 Градостроительного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за №, администрацией принято решение об отказе в его утверждении.

Как указывает истец, что из-за незаконных решений и действий Администрации проектная документация СНТ не рассмотрена и не утверждена, а мероприятия по её утверждению длятся уже чрезмерно длительное время, в связи с чем, имеет место нарушение деловой репутации СНТ, выражающееся в утрате положительного мнения о деятельности товарищества в глазах общественности, а также наступлении неблагоприятных последствий, в виде нарушения конституционных прав владения и распоряжения собственным имуществом, объединения, ведения садоводства и огородничества, сроков технологического подключения к инженерной инфраструктуре в целях обеспечения целей и функционирования СНТ.

Возможность защиты своей деловой репутации юридическим лицом предусмотрена статьями 150, 152 Гражданского кодекса.

При этом в соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Вместе с тем положения статьи 152 Гражданского кодекса не препятствуют защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923).

Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, действующее правовое регулирование института защиты деловой репутации устанавливает возможность заявления при предъявлении иска о защите деловой репутации двух видов требований: 1) о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении; 2) о взыскании компенсации репутационного вреда.

Однако к каждому из указанных выше видов требований применяется самостоятельный стандарт доказывания.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о признании сведений порочащими его деловую репутацию, их опровержении.

Особенности рассмотрения дела и необходимые правовые алгоритмы поведения лиц при заявлении подобных требований закреплены в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии с пунктом 7 Постановления № по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления №, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 7 Постановления N 3).

В настоящем случае факт распространения спорных сведений судом не установлен. При рассмотрении настоящего дела истцом не доказан факт распространения порочащих репутацию сведений, а именно опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

В пункте 7 Постановления № указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Между тем, вопреки указанным выше нормативному регулированию и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела истец согласно ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие распространения порочащих сведений ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СНТ «Альянс» к администрации Шпаковского муниципального округа СК о взыскании репутационного вреда, - отказать.

Во взыскании в администрации Шпаковского муниципального округа СК в пользу СНТ «Альянс» репутационный вред в размере 100000 рублей, - отказать.

Во взыскании с администрации Шпаковского муниципального округа СК в пользу СНТ «Альянс» судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины и участием в судебном разбирательстве, - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2023 года

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов