Гражданский кодекс часть 1

области в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретарях Мироненко Э.Д., Лобжанидзе Э.Д., с участием истца Томилова П.И, представителей истца Нисковских С.В., Векшеновой А.И. представителей ответчика Томилова А.И., Яковлева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова Павла Игоревича к Томилову Игорю Павловичу о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка Чаплыгина Светлана Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти которой открылось наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу <адрес>, денежный вклад, движимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгина С.Г. составила завещание, в соответствии с которым истцу была завещана квартира, расположенная по адресу <адрес>. Также после смерти Чаплыгиной С.Г осталось иное, не завещанное имущество, а именно, вклад в ПАО «Сбербанк России», а также движимое имущество по месту её жительства (книги, грампластинки, предметы домашнего обихода, иное движимое имущество). Единственным наследником по закону первой очереди является её сын Томилов И.П. – ответчик, который имеет право на обязательную долю. Согласно заключениям специалиста «Корпорация независимых экспертов» Обласовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость движимого имущества, оставшегося после смерти Чаплыгиной С.Г. составляет ****** Стоимость завещанной квартиры, расположенной по адресу <адрес>12 составляет ****** Также после смерти Чаплыгиной С.Г. остался вклад в размере ****** Таким образом, общая стоимость всего наследственного имущества составляет ****** Размер обязательной доли (1/2) составляет ****** Поскольку наследодателем завещано не все имущество, право на обязательную долю ответчика может быть удовлетворено из незавещанного имущества, стоимость которого составляет ******, что превышает стоимость обязательной доли ответчика. Право ответчика на обязательную долю в наследстве должно быть удовлетворено за счет незавещанного имущества, а квартира должна принадлежать истцу на основании завещания. На основании изложенного просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу <адрес>12, а право на обязательную долю Томилова И.П. удовлетворить за счет незавещанного имущества, оставшегося после смерти наследодателя.

В судебном заседании истец и его представители поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что ответчик является отцом истца. Чаплыгина С.Г. при жизни подарила ответчику свой дом и земельный участок, расположенные в черте <адрес>, а квартиру решила подарить истцу. В квартире наследодателя находится огромное количество книг, грампластинок, посуды, предметов домашней обстановки, которые также являются наследственным имуществом, стоимость которого должна учитываться в составе наследства при его разделе. После смерти наследодателя ответчик приглашался на осмотр квартиры. При первом осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено не все имущество, обсуждался вопрос о дополнительном выходе с осмотром имущества, в том числе книг и грампластинок, которые находились в квартире. О времени дополнительного осмотра ответчик извещался телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр движимого имущества, в ходе которого проведена оценка остального имущества, состоящего из книг в количестве 364 единицы, бытовых приборов и грампластинок в количестве 69 единиц. Согласно заключениям специалиста «Корпорация независимых экспертов» Обласовой Т.В., которая проводила осмотр предметов движимого имущества, находящихся в квартире наследодателя, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость движимого имущества, оставшегося после смерти Чаплыгиной С.Г. составляет ****** Стоимость завещанной квартиры, расположенной по адресу <адрес>12 составляет ****** Также после смерти Чаплыгиной С.Г. остался вклад в размере ****** муж наследодателя являлся доцентом кафедры в ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ», наследодатель Чаплыгина С.Г. работала в Уральском государственном университете на кафедре теории и истории социологии. Многие книги, имеющиеся в квартире наследодателя, связаны с её работой и работой её супруга, имеется также классическая и иная литература.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей, которые исковые требования не признали. Указали, что в наследственное имущество входит только то движимое имущество, которое указано в таблице, являющейся приложением к акту осмотра предметов, расположенных в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением телевизора и холодильника, которые истец покупал сам. Полагали, что все остальные предметы домашней обстановки, в том числе книги, пластинки и посуду, истец переместил в квартиру наследодателя впоследствии для того, чтобы за их счет увеличить наследственную массу. Акты осмотра, составленные истцом в одностороннем порядке не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими что указанное имущество действительно являлось имуществом наследодателя. Полагал, что заключение эксперта о стоимости предметов домашней обстановки также не может являться достоверным доказательством, поскольку стоимость спорной квартиры в заключении эксперта Кольцыной О.В. существенно занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости, в связи с чем, полагал необходимым в основу решения положить заключение специалиста Никифорова А.М., в соответствии с которым, стоимость квартиры по адресу <адрес>12 составляет ****** Также указал, что эксперт Кольцына О.В. при расчете стоимости движимого имущества не провела анализ спроса на данное имущество по его категориям, ликвидности, существенного физического и функционального износа, а также потребительской ценности каждого отдельно взятого предмета. Экспертом выбраны объявления с более высокой стоимостью, при проведении экспертизы при оценке взят только один источник информации.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Чплыгина С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгина С.Г. составила завещание (л.д. 10 том 1), согласно которому, завещала квартиру, расположенную по адресу <адрес>12 Томилову Павлу Игоревичу.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, ответчик Томилов Игорь Павлович является сыном умершей Чаплыгиной С.Г., на день её смерти являлся нетрудоспособным, имеет право на обязательную долю в наследстве, независимо от содержания завещаний.

Поскольку после смерти Чаплыгиной С.Г. Томилов И.П. является единственным наследником по закону, иных сведений и доказательств наличия других наследников по закону не представлено, размер обязательной доли, причитающейся Томилову И.П. составляет 1/2 от всего имущества, входящего в наследственную массу.

Согласно п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

При этом в силу п. 3 указанной статьи в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В соответствии с разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.5.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества следует учитывать рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

В настоящем деле заявлены требования Томилова П.И. о признании за ним права собственности на квартиру, которую он вправе наследовать по завещанию, и удовлетворении права ответчика на обязательную долю за счет незавещанного имущества, то есть за счет входящих в силу закона в состав наследства после смерти Чаплыгиной С.Г. предметов домашней обстановки в виде книг, посуды, пластинок, одежды, мебели и т.п., а также денежного вклада.

Принимая во внимания вышеприведенные положения законодательства, а также оценивая представленные доказательства с совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предметы домашней обстановки, находящиеся в квартире по месту жительства наследодателя по адресу <адрес>, в силу закона входят в состав наследства и должны быть учтены при определении размера обязательной доли в наследстве.

Объем предметов домашней обстановки, подлежащий включению в состав наследства, суд считает возможным определить в соответствии с приложением к определению о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (******), поскольку указанное движимое имущество находится и находилось в момент смерти в квартире наследодателя, составляло предметы домашней обстановки и обихода, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (******), заключениями специалиста ООО «Корпорация независимых экспертов» Обласовой Т.В. (******), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Томиловой Г.А., Обласовой Т.В., Владимировой И.В., Липатниковой В.И., фотографиями.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные предметы домашней обстановки и обихода истец принес в квартиру после смерти наследодателя, суд признает несостоятельными, поскольку, достаточных и допустимых доказательств этому ответчик не представил. Вместе с тем, как отмечено выше, факт наличия указанного имущества в квартире Чаплыгиной С.Г. при жизни подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что наследодатель и её супруг являлись работниками высших учебных заведений, ряд книг по своей тематике связаны с их непосредственной работой, кроме того, часть книг имеют дарственные надписи, что также бесспорно свидетельствует об их принадлежности наследодателю и её супругу. На фотографиях, представленных в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 101-119), факт участия в котором ответчик не оспаривает, также имеются изображения множества книг в тумбе и шкафу. В заключении специалиста Обласовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которого ответчик уведомлялся телеграммой (л.д.99 том 2) и на котором присутствовал (л.д.66 том 1) указано, что с учетом значительного объема предметов домашнего имущества при первичном осмотре обсуждался вопрос о дополнительном выходе с осмотром имущества, в том числе книг и грампластинок, которые находились в квартире во время первичного осмотра. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Обласова Т.В. подтвердила наличие в квартире наследодателя всего объема движимого имущества, оценку которого производила, пояснила, что во время осмотра квартиры в октябре 2015 года она осматривала все предметы домашней обстановки лично, в том числе, книги и пластинки, каждую вещь фотографировала и оценивала.

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также движимого имущества – предметов домашней обстановки, находящихся в квартире наследодателя, судом по ходатайству сторон назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено независимому оценщику Кольцыной Ольге Валентиновне.

Согласно заключению эксперта Кольцыной О.В. N О/66-17-08-001 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет ******, рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, включающего в себя предметы домашней обстановки – мебель, посуду, технику, книги, грампластинки, составляет на дату проведения экспертизы ******

Оценив указанное заключение, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как допустимое доказательство, полагает его объективным, составленным с учетом характеристик объектов оценки, динамики рынка, фактического состояния квартиры и движимых предметов.

Не доверять отчету Кольцыной О.В. у суда оснований не имеется, поскольку содержание отчета свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объектов оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт дала подробные пояснения оп методике проведения экспертизы, указала о применяемых подходах к оценке того либо иного имущества, использовании ресурсов для определения рыночной цены объектов. Дала пояснения по поводу неприменения коэффициента износа к книгам, в связи с их хорошим состоянием и применении цен источника книг бывших в употреблении.

Отчет о рыночной стоимости квартиры по адресу <адрес>, представленный ответчиком и составленный ООО «Региональное агентство «Эксперт» (л.д. 166 том 6) суд не принимает во внимание, поскольку он составлен на ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его составления прошло два года и его актуальность на дату вынесения решения вызывает сомнения в связи с меняющейся ситуацией на рынке недвижимости.

Также суд не принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, представленный ответчиком и составленный ООО «Региональное агентство «Эксперт» (том 6 л.д.1-165), поскольку он составлен более двух лет назад, в нем проведена оценка только части движимого имущества, входящего в наследственную массу.

Таким образом, размер обязательной доли, подлежащей передаче ответчику Томилову И.П. подлежит расчету как 1/2 от суммы стоимости квартиры по адресу: <адрес> (******), стоимости движимого имущества, расположенного в квартире по адресу: по адресу: <адрес> (******), и денежных средств, находящихся на вкладе в размере ******), а именно 1/2 x (****** + ****** + ******), что составит ******

Поскольку завещанием Чаплыгиной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в пользу Томилова Павла Игоревича, последнему завещана квартира по адресу: <адрес> рыночной стоимостью ******, что менее размера причитающейся ответчику Томилову Игорю Павловичу обязательной доли в наследстве, на основании п. 2 и п. 3 ст. 1149 ГК РФ требования истца о признании за ним права собственности на завещанную квартиру по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению. При этом обязательная доля ответчика подлежит удовлетворению из той части имущества, которая истцу не завещана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил

Иск Томилова Павла Игоревича к Томилову Игорю Павловичу о признании права собственности в порядке наследования по завещанию - удовлетворить.

Признать за Томиловым Павлом Игоревичем в порядке наследования по завещанию право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева