Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосунова Евгения Михайловича к ПАО «МТС-Банк» о прекращении обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Сосунов Е.М. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о прекращении обязательств по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <...> г. между ним и Акционерным коммерческим банком «МБРР» (в настоящее время – ПАО «МТС-Банк») был заключен кредитный договор <...> на сумму 1 582 000 рублей на приобретение транспортного средства VOLVO XC 90, 2007 года выпуска, а также на оплату страховой премии в размере 122 000 рублей. <...> в <...> по договору купли-продажи он приобрел автомобиль VOLVO XC 90 за 1 841 000 рублей для личного пользования, который зарегистрировал в ГИБДД г. Армавира на своё имя, оплатив часть стоимость автомобиля за счёт кредита – 1 460 000 руб., а часть из личных средств - 381 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по уплате сумм долга между ним и банком был заключен договор о залоге <...> от <...> Предметом залога являлся легковой автомобиль VOLVO XC 90, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, модель № двигателя <...>, цвет темно-серый. <...> между истцом и <...> был заключен договор имущественного страхования КАСКО путем передачи страхового полиса <...>. Согласно договору страхования сумма страхового возмещения при наступлении страхового случая составляла 1 524 800 рублей. <...> неустановленное лицо путём поджога повредило вышеуказанный автомобиль. По данному поводу было возбуждено уголовное дело, которое постановлением следователя СУ при УВД г. Армавира от <...> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Таким образом, имело место наступление страхового случая – гибель предмета залога. Ввиду невыплаты истцу страхового возмещения он обратился с иском к <...> о взыскании части сумм страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от <...> по делу 2-864/2010 г. с <...> в его пользу взыскана часть сумм страхового возмещения в размере 1 153 639 руб., за минусом невыплаченной им суммы кредита в размере 256 361 руб. При этом суд установил, что размер причиненного истцу ущерба составил 1 410 000 руб. Истец полагает, что ответчик, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, приобрел право требовать взыскания со страховой компании невыплаченной истцом части кредита в размере 256 361 руб. Это право было реализовано банком: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № А-32-18124/2011 с <...> в пользу ответчика была взыскано страховое возмещение в размере 256 361 рубль и судебные расходы. На основании данного решения суда <...> ответчику был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения – 52 924 рубля, проценты за пользование денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины. В июле 2017 г. истец обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении ему нового кредита, но ему было в этом отказано, поскольку денежные средства от страховой компании по исполнительному документу на счёт банка не поступали, по договору № <...> от <...> у него имеется непогашенная задолженность. Из ответа ПАО «МТС-Банк» от <...> также следует, что за ним числится просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору с 2012 г. Истец полагает, что действия ответчика, полагающего, что у истца имеется наличие задолженности по кредитному договору, являются неправомерными, поскольку обязательства истца перед банком прекратились в связи с их надлежащим исполнением. Сосунов Е.М. просит суд прекратить его обязательства перед ПАО «МТС Банк» по кредитному договору № <...> от <...> в связи с их полным и надлежащим исполнением.

Истец Сосунов Е.М. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Представитель истца Сосунова Е.М. по доверенности Шепелева Е.А. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав имение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <...> истец Сосунов Е.М. и Акционерный коммерческий банк «МБРР» (в настоящее время – ПАО «МТС-Банк») заключили кредитный договор <...> на сумму 1 582 000 руб. на приобретение транспортного средства VOLVO XC 90, 2007 года выпуска, а также на оплату страховой премии в размере 122 000 руб.

В этот же день истец по договору купли-продажи в <...> приобрел автомобиль VOLVO XC 90 за 1 841 000 руб. для личного пользования, который зарегистрировал в ГИБДД г. Армавира на своё имя, оплатив часть стоимость автомобиля за счёт кредита – 1 460 000 руб., а часть из личных средств - 381 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по уплате суммы долга между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № <...> от <...>, предметом залога по которому являлся легковой автомобиль VOLVO XC 90, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, модель № двигателя <...>, цвет темно-серый.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров (п. 2.4.2 кредитного договора и п. 6.2 договор о залоге) истец принял на себя обязательство застраховать в страховой компании предмет залога от рисков угона, ущерба на страховую сумму 1 841 000 руб., соответствующую залоговой стоимости автомобиля, определенной в п. 3.1 договора о залоге, на весь период действия кредитного договора.

<...> между истцом Сосуновым Е.М. и ОАО «Энергетическая страховая компания «ЭСКО» был заключен договор имущественного страхования КАСКО путем передачи страхового полиса <...>, по условиям которого сумма страхового возмещения при наступлении страхового случая составляла 1 524 800 руб.

<...> неустановленное лицо путём поджога повредило вышеуказанный автомобиль. По данному поводу было возбуждено уголовное дело, которое постановлением следователя СУ при УВД г. Армавира от <...> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Таким образом, имело место наступление страхового случая – гибель предмета залога.

Ввиду невыплаты истцу страхового возмещения он обратился с иском к <...> о взыскании части сумм страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от <...> по делу 2-864/2010 г. с <...> в его пользу взыскана часть сумма страхового возмещения 1 153 639 рублей, за минусом невыплаченного им кредита в размере 256 361 руб. При этом судом было установлено, что размер причиненного истцу ущерба составил 1 410 000 рублей.

Таким образом, ответчик, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, приобрел право требовать взыскания со страховой компании невыплаченной истцом части кредита в размере 256 361 руб. Это право было реализовано банком, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № А-32-18124/2011, согласно которому с <...> в пользу ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 256 361 руб. и судебные расходы. На основании данного решения суда <...> ответчику был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Согласно приказу по банку от <...> АКБ «МБРР» (ОАО) переименован в ОАО «МТС-Банк». Согласно приказу от <...> ОАО «МТС-Банк» переименован в ПАО «МТС-Банк».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения – 52 924 рубля, проценты за пользование денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины, поскольку Сосуновым Е.М. была ошибочно произведена переплата денежных средств в счёт погашения кредита по кредитному договору <...> от <...>.

В июле 2017 г. Сосунов Е.М. обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении ему нового кредита, в чем ему было отказано. Из ответа ПАО «МТС-Банк» от <...> следует, что поскольку денежные средства от страховой компании по исполнительному документу на счёт банка не поступали, по договору <...> от <...> у него имеется непогашенная задолженность в сумме 256 361 рубль, присуждённая, но не полученная ответчиком со страховой компании. Из прилагаемого ответа ПАО «МТС-Банк» от <...> также следует, что за истцом числится просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору с 2012 г.

Суд соглашается с мнением истца о том, что действия ответчика, полагающего, что у истца Сосунова Е.М. имеется наличие задолженности по кредитному договору, являются неправомерными, поскольку его обязательства перед банком прекратились в связи с их надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязательство истца перед ответчиком по погашению кредита по кредитному договору <...> от <...> действительно прекратилось, поскольку Сосунов Е.М. застраховал принадлежащий ему автомобиль (предмет залога) и выгодоприобретателем по договору страхования в части страхового возмещения, соответствующей невыплаченной части кредита в размере 256 361 рубль, является ПАО «МТС-Банк», а должником по данному обязательству является <...>, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...>.

По смыслу указанных норм права, сущность страхования имущества заключается в том, что в случае гибели застрахованного имущества (предмета залога) ответственность по погашению невыплаченной части кредита переходит от страхователя (заемщика по кредитному договору) к страховщику. Иное толкование данных норм, то есть сохранение задолженности Сосунова Е.М. перед банком, противоречит их буквальному смыслу, поскольку взыскание задолженности со страховой компании в пользу ответчика ПАО «МТС-Банк» при одновременном сохранении задолженности истца Сосунова Е.М. перед банком привело бы к неосновательному обогащению ответчика. Решением Армавирского городского суда от <...> с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 52 924 рубля. При вынесении данного решения суд исходил из факта отсутствия задолженности истца Сосунова Е.М. перед ответчиком по кредитному договору <...> от <...>, то есть установил, что истец ошибочно переплатил вышеуказанную сумму банку в рамках исполнения обязательств по кредитному договору <...> от <...>.

При разрешении исковых требований Сосунова Е.М. не может быть принято во внимание то обстоятельство, что страховая компания <...> является банкротом, в связи с чем ответчик не может получить с неё присужденную задолженность в размере 256 361 рубль, поскольку решение Арбитражного суда о банкротстве и открытии конкурсного производства <...> принято только <...>, то есть спустя более года со дня вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> о взыскании в пользу банка суммы недоплаченного страхового возмещения, из чего следует, что ответчик не принял надлежащих мер к исполнению судебного решения, допустил невнимание и халатность.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от <...> по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором принимали участие те же стороны, то есть истец Сосунов Е.М. и ПАО «МТС-Банк» - ответчик. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из объяснений представителя истца, не опровергнутых в судебном заседании, следует, что конкурсное производство в отношении <...> ещё продолжается и не закрыто, то есть ПАО «МТС-Банк» имеет возможность требовать включения в реестр кредиторов и добиваться взыскания присужденной суммы в рамках конкурсного производства. Истец же, в случае неисполнения обязательств страховой компанией, не несет обязательств перед банком, поскольку такая ответственность предусмотрена ни действующим законодательством, ни договором страхования. Лицом. На которое возложена обязанность по выплате страхового возмещения в силу договора страхования является не истец, а <...>», что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...>

В соответствии с п. 6.1.1 вышеуказанного кредитного договора от <...> г. банк обязан при поступлении от страховщика страховой выплаты по договору страхования автомобиля от рисков угон, ущерб по договору страхования заемщика направить полученные средства на погашение задолженности по кредиту.

Имущественные интересы истца не должны быть ущемлены вследствие неправомерных действий (бездействия) страховой компании, поскольку решением арбитражного суда точно установлено обязанное лицо (должник).

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору <...> от <...> перед ПАО «МТС-Банк» Сосунов Е.М. выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом вышеизложенного, суд находит заявленные Сосуновым Е.М. исковые требования обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сосунова Евгения Михайловича к ПАО «МТС-Банк» о прекращении обязательств по кредитному договору - удовлетворить.

Прекратить обязательства Сосунова Евгения Михайловича перед Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» по кредитному договору <...> от <...> в связи с их полным и надлежащим исполнением Сосуновым Еегением Михайловичем.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись