Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 934 км. автомобильной дороги Челябинск – Новосибирск по вине водителя трактора марки КУМ-1.03, гос№ ******МТ8504, ФИО7 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Ситроен Берлинго Трэк», госномер Е458МО/159.

Гражданская ответственность виновника ДТП, за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в АО «Регионгарант» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ******, автогражданская ответственность потерпевшего – в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ № ******.

Потерпевший ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ПАО «СК «УЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховой компанией по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 28064 рубля 45 копеек, которая составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен Берлинго Трэк», госномер Е458МО/159, определенной на основании заключения ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит признать вину водителя ФИО7, зарегистрированного по адресу: <адрес> управлявшего транспортным средством трактор марки КУМ -1.03, гос№ ******МТ8504, в нарушении требований п. 2.3.1, главы 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О правилах дорожного движения»; признать вину собственника транспортного средства трактора марки КУМ – 1.03, гос№ ******МТ8504, АО «ДРСУ № ******», в нарушении требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ******; взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в размере 28064 рубля 45 копеек, неустойку в сумме 81948 рублей 19 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4416 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем «Ситроен Берлинго Трэк», госномер Е458МО/159, двигался по автомобильной дороге Челябинск – Новосибирск. В районе 934 км. указанной автодороги справой стороны по полю двигался трактор марки КУМ - 1.03, гос№ ******МТ8504, вспахивая при этом почву с помощью установленного на нем навесного оборудования. Почти сравнявшись с трактором, внезапно от его оборудования отлетел сегмент ножа, который попал и пробил лобовое стекло автомобиля «Ситроен Берлинго Трэк», госномер Е458МО/159, повредив обшивку салона и пролетев в багажник автомашины.

Полагает, что виновным в ДТП является водитель трактора марки КУМ -1.03, гос№ ******МТ8504, который, не убедившись в исправности своего оборудования, приступил к его эксплуатации.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ – АСКО» ФИО4 иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных в нем требований. В обоснование своих доводов указывает, что изначально после поступления заявления потерпевшего страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное ФИО2 событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что было указано в полисе. После внесения ДД.ММ.ГГГГ страховой компании виновника АО «СОГАЗ» (правопреемник АО «Регионгарант») изменений о страхователе и поступления в связи с этим заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения о страховой выплате, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «СК «Аско-Страхование») ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 28064 рубля 45 копеек, Поскольку вина в дорожно – транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не была установлена, ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» определен размер страховой выплаты в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, представитель ответчика полагает, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку оно связано с ненадлежащей эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, что не является в силу дефиниции Закона об ОСАГО использованием самого транспортного средства. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО). С учетом изложенного, полагал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Третьи лица ФИО7, представитель АО «ДРСУ № ******», извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут во время движения по автомобильной дороги Челябинск – Новосибирск в районе 934 км. в автомобиль «Ситроен Берлинго Трэк», госномер Е458МО/159, от навесного оборудования трактора марки КУМ - 1.03, гос№ ******МТ8504, двигавшегося по полю, отлетел сегмент ножа, который попал в автомобиль потерпевшего и причинил ему механические повреждения, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованным в ходе судебного заседания административным материалом (объяснениями ФИО7, ФИО2, данными ими в ГИБДД, справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность виновника ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в АО «Регионгарант» (правопреемником которого является АО «СОГАЗ») по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ******, автогражданская ответственность потерпевшего – в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время – ПАО «СК «Аско-Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

По результатам его рассмотрения письмом исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное ФИО2 событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что было указано в полисе ОСАГО, что сторонами не оспаривается.

После внесения ДД.ММ.ГГГГ страховой компании виновника АО «СОГАЗ» (правопреемник АО «Регионгарант») изменений о страхователе и поступления в связи с этим заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения о страховой выплате, ПАО «СК «Аско-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 28064 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вина в дорожно – транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД не была установлена, ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» определен размер страховой выплаты в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ООО «Экипаж» № ******Я от 20.07.2017

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, повреждение транспортного средства истца было вызвано ненадлежащей эксплуатацией оборудования, установленного на тракторе КУМ - 1.03, гос№ ******МТ8504, что не было связано с участием последнего в дорожном движении, который к тому же двигался по территории, не предназначенной для движения транспортных средств. Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Частично же произведенная в добровольном порядке ПАО «СК «Аско-Страхование» выплата страхового возмещения не может являться основанием для возложения на ответчика указанной обязанности.

Следует также отметить, что ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом событии столкновение непосредственно транспортных средств не произошло, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в связи с чем, оснований для прямого возмещения убытков не имелось.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что в целях защиты своих нарушенных прав по возмещению убытков последний не лишен возможности обратиться с указанными требованиями непосредственно к причинителю вреда.

Кроме того, в абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения требований об установлении степени вины ФИО7, а также должностных лиц АО «ДРСУ № ******», которые истцом не конкретизированы, при отсутствии к ним требований о возмещении причиненного ущерба. Кроме того, указанные лица, в качестве ответчиков истцом заявлены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, поскольку суд не находит оснований для взыскания с ПАО СК «Аско-Страхование» в пользу ФИО6 страхового возмещения, как следствие, и нет оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «СК «Аско-Страхование» отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников