Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3,, ФИО4, о ввозмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам о возмещении суммы материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 245,00 рублей, расходов на оплату независимого эксперта в размере 8 000,00 рублей, расходов на уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере 506,50 рублей, расходов на оплату работ по съёму/установке заднего колеса и подкрылка в сумме 500,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 010,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 037,00 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 18.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA 219110», <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортным средством «ВАЗ-21310», <данные изъяты>, под управлением ФИО3,

ДТП произошло в результате допущенных нарушений ответчика ФИО3,, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована, истец не смог воспользоваться правом на получение страховой выплаты.

С целью определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Тендер-Консалт». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54 000 рублей и величина УТС 7 245 рублей. Расходы за составление вышеуказанного заключения составили 8 000 рублей, за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - 506,50 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о добровольной выплате, причиненного ущерба, однако, до настоящего времени ответчик обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не исполнил.

С учетом отмеченных обстоятельств истцу пришлось обращаться за юридической помощью по вопросу составления искового заявления, и его представления в судебном заседании, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 010 рублей, а также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 037 рублей. Помимо этого, истец понес расходы на оплату по съёму/установке заднего левого колеса и подкрылка в размере 500 рублей с целью объективной оценки причиненного материального ущерба автомобилю.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования признала, пояснила суду, что выплатить полностью всю сумму не имеет возможности, поскольку в отношении неё имеется исполнительное производство по другому делу.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся стороны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 18.12.2019г. в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA 219110», <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортным средством «ВАЗ-21310», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, Виновником ДТП признана ответчик ФИО3,, которая управляла без доверенности транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО4,.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована, истец не смог воспользоваться правом на получение страховой выплаты.

Для установления суммы восстановительного ремонта истец заказал проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Тендер-Консалт», известив надлежащим образом ФИО3,

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54 000 рублей и величина УТС 7 245 рублей. Расходы за составление вышеуказанного заключения составили 8 000 рублей, за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - 506,50 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Сумма причиненного ущерба и УТС, ответчиком, в соответствии ст. 56 ГПК РФ, не была оспорена и опровергнута какими бы то ни было доказательствами, сумма восстановительного ремонта ответчиком ФИО3, в судебном заседании не оспорена.

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании солидарной ответственности с ответчика ФИО3,, ФИО4, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ФИО3, и ФИО4,, как с собственника транспортного средства в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 61 245,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с других сторон все понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 037 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 8 000,00 рублей, расходы на уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере 506,50 рублей, расходы на оплату работ по съёму/установке заднего колеса и подкрылка в сумме 500,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 010,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с других сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией –договором №, в разумных пределах с учетом объема и сложности данного дела и участия представителя в судебных заседаниях, то есть в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3,, ФИО4, о ввозмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, и ФИО4, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 245,00 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 8 000,00 рублей, расходы на уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере 506,50 рублей, расходы на оплату работ по съёму/установке заднего колеса и подкрылка в сумме 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 010,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течении месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.08.2020г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: