Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного государственного образовательного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 1» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное образовательное бюджетное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 1» (далее – ОГОБУ «Детский дом № 1») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба. В исковом заявлении истец указал, что ответчик ФИО3 работала в ОГОБУ «Детский дом № 1» с 08.06.1996 в должности младшего воспитателя, с 19.05.1998 переведена на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части. 25.05.1998 с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с увольнением ответчицы с 04 по 18 марта 2013 г. в детском доме была проведена инвентаризация при передаче материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>. Ответчик с недостачей была ознакомлена, но добровольно выплачивать отказалась. 06.08.2013 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате недостачи, где были установлены сроки уплаты, по истечении которых ответчик недостачу не погасила. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму недостачи <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – директор ОГОБУ «Детский дом № 1» ФИО2 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что недостача выявлена по большей части из-за того, что ФИО3 вовремя не составила акты списания материальных ценностей. Объяснения в связи с недостачей от нее не потребовали, просто уволили и все.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что все вмененное ей в недостачу имущество находилось в гараже, было в наличии, она лишь вовремя не составила акты списания. Объяснения по данной недостачи от нее никто не требовал, с актом ревизии не ознакомили, в передаточных (сличительных) ведомостях она не расписывалась.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчицы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе и реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований ст.ст. 243, 245 ТК РФ если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

По правилам ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО3 работала в ОГОБУ «Детский дом № 1» с 08.06.1996 в должности младшего воспитателя, с 19.05.1998 переведена на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части.

25.05.1998 с ФИО3 подписан договор о полной материальной ответственности.

Согласно приказу № л/с от 04.03.2013 ФИО3 с 18.03.2013 уволена с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

При этом о наличии какой-либо недостачи по подотчетному имуществу работодатель ФИО3 не сообщил, требований о возмещении ущерба на тот момент не предъявил.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован правилами проведения инвентаризации, определенными Приказом Министерства финансов РФ от № 49 от 13.07.1995.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – методические указания), утвержденных указанным Приказом Минфина РФ, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

2.5. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Как следует из приказа № о/д от 28.02.2013, для передачи материальных ценностей с подотчета ФИО3 на подотчет ФИО1 в ОГОБУ «Детский дом № 1» была создана комиссия.

Согласно акту № о результатах инвентаризации от 18.03.2013, в период с 04.03.2013 по 18.03.2013 была проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении ФИО3 (зам. директора по АХЧ); на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) составлена ведомость расхождений и установлено следующее: недостача в сумме <данные изъяты>, излишки в сумме <данные изъяты>.

Данный акт подписан членами комиссии, но не подписан ФИО3

В материалах дела также имеются инвентаризационные описи (сличительных ведомостей) на 18.03.2013, в которых отражены, в частности, недостачи имущества, суммарной стоимостью <данные изъяты>. В каждой инвентаризационной описи (сличительной ведомости) имеется расписка ФИО3 в том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. В тоже время, опись материально ответственным лицом ФИО3 не подписана; её подписи, подтверждающей проверку комиссией имущества в её присутствии, и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, также нет.

Как установлено судом, объяснения по причинам недостачи от ФИО3 работодателем не были истребованы.

Таким образом, суд полагает, что истцом не был соблюден порядок инвентаризации при передаче имущества при увольнении материально ответственного работника ФИО3, и в связи с несоблюдением указанного порядка невозможно определить, на какую сумму и какое именно имущество оказалось в недостаче. Так, из пояснений сторон следует, что большая часть имущества, указанного как недостача, имелось в наличии, но к моменту инвентаризации просто подлежало списанию; и поскольку актов списания не было, оно было вменено ответчику как недостача.

Таким образом, истцом не приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта и размера недостачи, причин образования недостачи и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба, не установлена конкретная вина ответчика в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически невозможно установить был ли причинен работником ущерб, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 242, 243, 247 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований областного государственного образовательного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 1» к ФИО3 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова