Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговая компания «Ресурс-Юг» к ФИО5 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая компания «Ресурс-Юг» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании с работника материального ущерба. Мотивируя тем, что ФИО5 с 20.08.2012 года работал в должности водителя-экспедитора. 04.02.2013 года актом закрепления транспортного средства ФИО5 было передано транспортное средство марки МАН 19414, № с остатком в баке дизельного топлива в количестве 700 литров и прицеп гос. номер № с остатком дизельного топлива в количестве 100 литров. При проведении инвентаризации по списанию ГСМ, проведенной в соответствии с распоряжением Общества № 08 от 16.05.2013 года в период с 20.05.2013 года по 31.05.2013 года у водителя-экспедитора ФИО5 выявлена недостача дизельного топлива в количестве 1557, 33 литров на сумму 38897 руб. 84 коп. Данные сведения подтверждаются инвентаризационной описью ТМЦ № 23 от 31.05.2013 года и сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ № 23 от 31.05.2013 года. По факту недостачи дизельного топлива ФИО5 было предложено дать объяснения в письменной форме и ознакомиться с инвентаризационной описью ТМЦ. От пояснений и ознакомлений ФИО5 отказался, о чем были составлены соответствующие акты. 16.07.2013 года ФИО5 подал заявление на увольнение по собственному желанию. При приеме-передаче транспортного средства остаток топлива в баке составил 1000 л., что отражено в акте от 23.07.2013 года, а согласно путевого листа № тк 000001478 от 09.07.2013 года остаток при возвращении на 19.07.2013 года составляет 1516,03 л. Таким образом у ФИО5 повторно выявлена недостача дизельного топлива в количестве 516,03 л. на суму 12859 руб. 46 коп. На указанном автомобиле ФИО5 работал один, без подменных, никому транспортное средство не передавал. При требовании руководителя объяснить недостачу всячески увиливал от ответа, от добровольного возмещения суммы ущерба отказался. В связи с чем, действиями ФИО5 был причинен ущерб ООО Торговой компании «Ресурс-Юг» в сумме 51 717 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его адвокат, просили в иске отказать в полном объеме в связи с необоснованность требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В частности, в соответствии с положениями ст. 242-244 ТК РФ и Перечнем
должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённым Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае заключения с ним письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, если работник непосредственно обслуживает или использует денежные, товарные ценности или иное имущество.

По общему правилу, вытекающему из приведённых нормативных положений, а также положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать размер причинённого работодателю ущерба, противоправность поведения, вину работника и причинную связь его действий (бездействия) с причинённым ущербом возлагается на работодателя.

При этом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что Приказом № СТ077 от 20.08.2012 года ФИО5 был принят в ООО Торговую компанию «Ресурс-Юг» в должности водителя-экспедитора. 20.08.2012 года ООО Торговая компания «Ресурс-Юг» заключила с ФИО5 трудовой договор, по условиям которого: п. 2.2.4 работник обязуется бережно относится к имуществу Работодателя.

20.08.2012 года так же с ним был заключен Договор № б/н о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник, занимающий должность водителя-экспедитора, непосредственно связанную с хранением, обработкой, перерасчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и обязуется возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков. С данным договором ФИО5 был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в тексте данного договора.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, (ст. 239 ТК РФ), а именно случаев возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества. Доводов и доказательств со стороны ответчика о наличии указанных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств, в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ у ответчика были истребованы письменные объяснения, от которых он отказался, о чем были составлены акты от 20.06.2013 года и 30.07.2013 года.

Распоряжением Директора ООО Торговую компанию «Ресурс-Юг» № 08 от 16.05.2013 года о проведении инвентаризации по списанию ГСМ в период с 20.05.2013 года по 31.05.2013 года была создана комиссия для проведения инвентаризации топлива в баках ТС Автоколонны. По итогам проведения которой был выявлен факт недостачи дизельного топлива в количестве 1557,33 литров на сумму 38867 руб. 84 коп. на автомобиле МАН грз № с полуприцепом.

Приказом 223 ТК от 30.07.2013 года ФИО5 был уволен, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Актом приема-передачи от 23.07.2013 года ФИО5 передал вверенный ему автомобиль, согласно чему, был составлен акт от 30.07.2013 года свидетельствующий о том, что на 30.07.2013 года у водителя-экспедитора ФИО5 на автомобиле МАН 19.414 гос. рег. знак № имеется недостача дизельного топлива в количестве 516, 03 литров за июнь 2013 года, что составило 12859 руб. 46 коп.

Вина ФИО5 в установленной недостаче объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, материалами ревизии, актами работника об отказе от предоставления объяснений.

Судом на основании доказательств, предоставленных истцом, установлено противоправное, виновное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей.

При разрешении вопроса об обоснованности заявленного иска суд исходит из разъяснений п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г., согласно которым работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд приходит к выводу о правомерности заключения договора о полной материальной ответственности, и об установлении факта недостачи, в то же время ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 250 Трудового Кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Об обязанности суда, являющегося в силу статьи 383 ТК РФ органом по рассмотрению трудовых споров, руководствоваться положениями ст. 250 ТК РФ указывается в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении удами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т. п.

Как установлено судом, у ответчика на иждивении находятся два ребенка: ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же ответчиком была предоставлена справка с места его настоящей работы ООО «Индустрия –А», о том, что его заработная плата за сентябрь составила – 4024 руб. 80 коп, за октябрь – 10170 руб. 36 коп. Так же была предоставлена справка с места работы его супруги – ФИО3, о том что она работает в ООО «Титул», в августе и сентябре 2013 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, пособий и денежных выплат не было. С 14.10.2013 года приступила к работе и ее заработная плата за октябрь составила 13484 руб.

На основании изложенного суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба до 15000 рублей, соответственно распределив судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного суд полагает подлежащими возмещению в пользу истца в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Торговой компании «Ресурс-Юг» к ФИО5 о взыскании с работника материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО Торговой компании «Ресурс-Юг» причиненный ущерб в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.11.2013 года.

Председательствующий подпись С. Ю. Ситникова