Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания риэлтерских услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниЛайт» (далее ООО «ЮниЛайт») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания риэлтерских услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание риэлтерских услуг <адрес>, согласно которому ООО «ЮниЛайт» взяло на себя обязательство предоставить ФИО3 комплекс услуг, направленных на приобретение <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ между продавцами указанной квартиры и ответчиком было заключено соглашение о внесении аванса за отчуждаемую квартиру и подписан предварительный договор купли-продажи квартиры. После внесения аванса и подписания предварительного договора купли-продажи квартиры ответчик совместно с сыном заселилась в <адрес> и они стали там проживать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказалась от приобретения этой квартиры. В тот же день между сторонами был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель (истец) добросовестно и в полном объеме выполнил свои обязательства по оказанию услуг по подбору объекта недвижимости, предусмотренные условиями договора на оказание риэлтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик отказалась от покупки данной квартиры. Пунктом № указанного договора вознаграждение исполнителя было установлено в размере 50 000 руб. Кроме того, п.№ договора оговорено, что если заказчик в период действия договора отказывается от услуг исполнителя, то он оплачивает выполненный исполнителем объем работ, возмещает все затраты по исполнению договора и выплачивает неустойку в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание риэлтерских услуг № согласно которому ООО «ЮниЛайт» взяло на себя обязательство предоставить ФИО3 комплекс услуг, направленных на приобретение <адрес>. Со ДД.ММ.ГГГГ ответчик совместно с сыном заселилась в <адрес> и они стали там проживать. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель (истец) добросовестно и в полном объеме выполнил свои обязательства по оказанию услуг по подбору объекта недвижимости, предусмотренные условиями договора на оказание риэлтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено № претензионных письма с напоминанием о необходимости произвести оплату за оказанные услуги. Однако ответа со стороны ФИО3 не последовало.

На основании изложенного истец ООО «ЮниЛайт» просило суд взыскать с ответчика ФИО3 по договору на оказание риэлтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности за оказанные услуги в размере 50 000 руб., неустойку за отказ от риэлтерских услуг в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 730 руб. 54 коп.; по договору на оказание риэлтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности за оказанные услуги в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 363 руб. 64 коп.; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. и оплате государственной пошлины в размере 4 261 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела в суд поступило заявление о замене истца ООО «ЮниЛайт» на ФИО1 Заявление было обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «ЮниЛайт» ФИО1 принято решение о включении в состав участников общества ФИО., в связи с чем увеличен уставной капитал общества до 12 000 руб. Указанным решением участника общества также изменено наименование общества на ООО «СпецГрузКомТран», местом нахождения которого является <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮниЛайт» и ФИО1 заключены договора цессии №, согласно которым право требования по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ переданы новому кредитору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о замене истца удовлетворено, по гражданскому делу № иску ООО «ЮниЛайт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания риэлтерских услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами произведена замена истца ООО «ЮниЛайт» на его правопреемника ФИО1.

На судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Уточнил требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, указав, что фактически это проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, своих возражений не предоставила.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮниЛайт» и ФИО3 был заключен договор на оказание риэлтерских услуг №. Согласно данному договору ООО «ЮниЛайт» «исполнитель» взяло на себя обязательство предоставить ФИО3 «заказчику» комплекс услуг, направленных на приобретение <адрес>

Пунктом № указанного договора предусмотрено, что по завершении мероприятий, предусмотренных п.№ договора, «заказчик» обязуется оплатить услуги «исполнителя» в размере 50 000 руб.

Кроме того, п.№ договора оговорено, что если «заказчик» в период действия договора отказывается от услуг «исполнителя», то он оплачивает выполненный «исполнителем» объем работ, возмещает все затраты по исполнению договора и выплачивает неустойку в размере 50 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между продавцами вышеуказанной квартиры и ФИО3 было заключено соглашение о внесении аванса за отчуждаемую квартиру и подписан предварительный договор купли-продажи квартиры. (л.д.№).

Как следует из п.№ договора на оказание риэлтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент ФИО3 и ее СТАТУС заселились в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым ООО «ЮниЛайт» «исполнитель» выполнил свои обязательства по оказанию услуг по подбору объекта недвижимости, предусмотренные условиями договора на оказание риэлтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, «заказчик» претензий не имеет. Вместе с тем, в акте имеется оговорка о том, что ФИО3 сама лично отказалась от покупки квартиры. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮниЛайт» и ФИО3 был заключен второй договор на оказание риэлтерских услуг №, согласно которому ООО «ЮниЛайт» взяло на себя обязательство предоставить ФИО3 комплекс услуг, направленных на приобретение <адрес>

Как следует из п.№ договора на оказание риэлтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ее СТАТУС будут проживать в указанной квартире, тем самым внеся аванс за квартиру продавцам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮниЛайт» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключены договора цессии №, согласно которым право требования по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ переданы новому кредитору- цессионарию. (л.д.№).

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Исследуя и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами были заключены договоры оказания риэлтерских услуг, со стороны исполнителя ООО «ЮниЛайт» все предусмотренные договорами обязательства были выполнены, далее право требования по ним передано ФИО1, тогда как заказчик ФИО3, приняв эти услуги по акту приема-передачи, не имея никаких претензий к исполнителю, свои обязательства по оплате услуг не исполнила. Обратных доказательств суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы задолженности с ответчика по договорам на оказание риэлтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги в размере 50 000 руб. по каждому договору, т.е. всего 100 000 руб. является обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за отказ от риэлтерских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пунктом № данного договора было предусмотрено, что если «заказчик» в период действия договора отказывается от услуг «исполнителя», то он оплачивает выполненный «исполнителем» объем работ, возмещает все затраты по исполнению договора и выплачивает неустойку в размере 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ст. 28 настоящего закона предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку право потребителя на отказ от исполнения от договора предусмотрено законом и исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), за исключением фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, положения п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате клиентом неустойки за отказ от услуг исполнителя, суд признает недействительными в силу противоречия гражданскому законодательству и ущемления прав потребителя (клиента), в рассматриваемом случае - ответчика по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанного требования.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после принятия услуг) по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) составило 149 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после принятия услуг) по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) составило 118 дней.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, которая составляет 8, 25 %.

Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) в размере 1 707 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета: 50 000 руб. х 8, 25 % годовых / 360 дней х 149 дней просрочки.

По второму договору проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после принятия услуг) по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) в размере 1 352 руб. 018 коп., исходя из следующего расчета: 50 000 руб. х 8, 25 % годовых / 360 дней х 118 дней просрочки.

При определении размера расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, то суд, учитывая требования разумности, удовлетворяет его в заявленном размере, т.е. в сумме 1 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В настоящем случае, при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3 261 руб. 19 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 по договору на оказание риэлтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности за оказанные услуги в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 707 руб. 29 коп.; по договору на оказание риэлтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности за оказанные услуги в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 352 руб. 08 коп.; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойку за отказ от риэлтерских услуг в размере 50 000 руб. отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 261 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.