Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> между ним, ответчиком и Павловым А.А. был заключен трехсторонний договор поручения, по которому истец (доверенный) должен был совершить за его счет физические и юридические действия по созданию (строительству) объекта недвижимости – жилого дома. В рамках исполнения вышеуказанного договора <дата> им на счет истца были перечислены денежные средства в размере 1 400 000 рублей 00 копеек. Однако, дом до настоящего момента так и не построен. Денежные средства ему истец не вернул. <дата> им был подан иск о расторжении вышеуказанного договора и взыскании с Ногинова А.С. денежной суммы в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, иск был признан ответчиком. Договором были предусмотрены штрафные санкции за неисполнение каждого этапа работ. Согласно п. 5.4 договора за нарушение сроков выполнения этапов поручения, указанных в Приложении № к договору, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 155 рублей 00 копеек за каждый день просрочки каждого этапа работ. Таким образом, размер штрафных санкций по договору составил:

По второму этапу за 1202 дня (с <дата> по <дата>) – 186 310 рублей 00 копеек,

По третьему этапу за 1170 дней (с <дата> по <дата>) в размере 181 350 рублей 00 копеек,

По четвертому этапу за 1129 дней (с <дата> по <дата>) в размере 174 995 рублей 00 копеек,

По пятому, шестому, седьмому и восьмому этапам за 1070 дней (с <дата> по <дата>),

По девятому этапу за 1129 (с <дата> по <дата>) в размере 174 995 рублей 00 копеек,

Всего 1 381 050 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что <дата> им на электронную почту ответчика было направлено письмо с предложением об урегулировании его претензий по договору, однако, ответа ответчика не поступило. Также им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа по договору в размере 1 381 050 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 887 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела о подготовке дела к судебному разбирательству извещался по месту своей регистрации. По месту регистрации ответчику также направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами.

Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, направленное ответчику по месту его регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации, а также в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Рашковского А.С. к Ногинову А.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, исковые требования Рашковского А.С. к Ногинову А.С. удовлетворены, постановлено:

расторгнуть договор поручения от <дата>, заключенный между Павловым А.А., Рашковским А.С. и Ногиновым А.С., в части, касающейся прав и обязанностей Рашковского А.С. и Ногинова А.С.

взыскать с Ногинова А.С. в пользу Рашковского А.С. денежную сумму в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей 00 копеек (л.д. 52-53 гражданского дела №).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд считает преюдициальным, установленным ранее вступившим в законную силу судебным постановлением, факт того, что правоотношения сторон возникли не из обязательств по неосновательному обогащению, на что ссылается в своем иске истец, а из обязательств по договору подряда от 24 ноября 2014 года, который был расторгнут решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, и с Ногинова А.С. в пользу Рашковского А.С. взыскана денежная сумма в размере 1 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении гражданского дела 2-78/2017 ответчиком не отрицался тот факт, что обязательства по договору подряда им не выполнены, в связи с чем договор подряда расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 договора подряда за нарушение сроков выполнения этапов поручения Рашковский А.С. (Доверитель 2) вправе требовать от Ногинова А.С. (поверенного) уплаты штрафа в размере 155 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 7-11).

График производства работ имеется в приложении № к договору (л.д. 13).

Представленный истцом расчет неустойки по каждому из этапов проведения работ судом проверен, сомнений не вызывает и является правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки, учитывая ее размер, оговоренный при заключении договора, сроки неисполнения работ по каждому этапу работ, а также то, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда за период с <дата> по <дата> в размере 1 381 050 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и Саратовским региональным отделением межрегиональной общественной организации гражданских инициатив «Гражданин» в лице Президента Головашкина И.М., был заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которому Саратовское региональное отделение межрегиональной общественной организации гражданских инициатив «Гражданин» обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в суде первой инстанции о взыскании с Ногинова А.С. процентов (штрафа, пени) по договору поручения от <дата>, стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей 00 копеек.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял Головашкин И.М. на основании доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, произведение расчетов, на представление интересов истца при рассмотрении дела в суде, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 887 рублей 00 копеек, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и оплаченной истцом при подаче в суд искового заявления, как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рашковского А.С. к Ногинову А.С. о взыскании штрафа по договору поручения удовлетворить.

Взыскать с Ногинова А.С. в пользу Рашковского А.С. неустойку по договору подряда за период с <дата> по <дата> в размере 1 381 050 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 887 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья П.А. Замотринская