Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвееево-Курганском, Куйбышевском районах к МУП «Таганрогэнерго» об устранении нарушений законодательства,

УСТАНОВИЛ:

В иске указано, что прокуратурой города Таганрога, совместно с привлечением специалиста -эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, <дата> проведена проверка доводов М, на предмет исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности МУП «Таганрогэнерго» при эксплуатации котельной. Лабораторной службой филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» были произведены замеры уровней шума и вибраций в <адрес>. В нарушение требований законодательства, на момент проведения проверки, в жилых комнатах указанной выше квартиры в ночное время суток, уровни звука превышают ПДУ на 7дб и 8дб, что не соответствует требованиям СаПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилым зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилым зданиях и помещениях». В результате нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства причиняется вред законным интересам граждан, не обеспечивается право граждан на безопасные и благоприятные условия проживания. МУП ««Таганрогэнерго» является муниципальным унитарным предприятием. Приказом Комитета по управлению имуществом <адрес> от <дата> №379, котельная по адресу <адрес> закреплена на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Таганрогэнерго». Истец с учетом уточнений просит суд обязать МУП «Таганрогэнерго» устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно провести противошумовые мероприятия, исключающие возможность наличия шумового воздействия в жилых комнатах в <адрес> и представить в территориальный отдел документы, подтверждающие эффективность проведённых противошумовых мероприятий.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить, поскольку нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства имели место, о чем свидетельствует протокол лабораторных испытаний №90-Б от <дата> года.

В судебном заседании представители ответчика и представитель третьего лица КУИ <адрес> просили отказать в удовлетворении иска, ввиду недоказанности факта нарушений.

В судебном заседании третье лицо М не поддержал позицию истца, полагая, что добиться снижения уровня шума до нормативного не удастся, т.к. технического решения эта проблема не имеет. Необходимо решить вопрос о переносе котельной.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам:

МУП ««Таганрогэнерго» является муниципальным унитарным предприятием. Приказом Комитета по управлению имуществом <адрес> от <дата> №379, котельная по адресу <адрес> закреплена на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Таганрогэнерго».

Прокуратурой <адрес>, совместно с привлечением специалиста -эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, 26.12.2013 г. проведена проверка доводов третьего лица М, на предмет исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности МУП «Таганрогэнерго» при эксплуатации котельной, расположенной в <адрес>.

Лабораторной службой филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» были произведены замеры уровней шума и вибраций в <адрес>. На момент проведения проверки, в жилых комнатах указанной выше квартиры в ночное время суток, уровни звука превышают ПДУ на 7дб и 8дб, что не соответствует требованиям СаПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилым зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилым зданиях и помещениях».

Однако, из письма № от <дата> заместителя главы Администрации <адрес>, адресованного начальнику Государственной жилищной инспекции <адрес>, следует, что жилой дом, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес> построен в соответствии с проектом, предусматривающим размещение в подвальном помещении котельной. Данная котельная обеспечивает теплоснабжение двух жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, в которых проживают более 160 человек. Встроенная подвальная котельная до <дата> находилась в оперативном управлении ФГАОУ ВПО «Технологический институт в <адрес>». В период с 2002 по 2010 годы котельная эксплуатировалась МУП «Таганрогэнерго» согласно договору безвозмездного пользования, заключенному между ТТИ ЮФУ и МУП «Таганрогэнерго». С <дата> данная котельная принята в муниципальную собственность <адрес> на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> дело №А53-8061/11. Котельная по указанному адресу оборудована двумя комплектами котлов «Универсал-5» и двумя циркуляционными насосами К 45/57. В отопительный период в работе находится один котел «Универсал-5» и один циркуляционный насос; второй комплект оборудования находится в резерве. Котельная находится в рабочем состоянии, жалоб со стороны жителей домов на качество теплоснабжения в зафиксировано. За время эксплуатации котельной с 2002 по 2013 годы выполнены следующие мероприятия по снижению уровня шума: установлены два современных шумопоглощающих насоса; проведена звукоизоляция помещения насосной; произведена акустическая развязка трубопроводов от потолка и стен; акустическая развязка вентиляторов котлов от пола; установлены дополнительные кожухи и шумопоглощающие вставки на насосном оборудовании; заменены трубные соединения между агрегатами на соединениях из гибких шлангов. Тем не менее, добиться снижения уровня шума до нормативного не удается, так как шум возникает в топке котла в процессе сгорания природного газа. В связи с тем, что технического решения эта проблема не имеет, снижение уровня шумов от работы котлов, превышающий ПДУ на 7 дБ и 8 дБ, в квартире, расположенной непосредственно над котельной, в настоящее время устранить не представляется возможным. Администрацией <адрес>, в соответствии с требованиями Федерального закона № 190-ФЗ от <дата> «О теплоснабжении», разрабатывает схему теплоснабжения <адрес> в порядке, установленном действующим законодательством. Одним из вопросов, рассматриваемых в ходе выполнения данных работ, является вынос из подвальных помещений жилых домов встроенных котельных. В отношении подвальной котельной, расположенной в жилом доме по <адрес> в настоящее время МУП «Таганрогэнерго» ведет работы по определению земельного участка для размещения модульной котельной, которая сможет обеспечить теплоснабжение домов по адресам: <адрес> и пер. Добролюбовский, 27 (ЖСК-4), а также формирует техническое задание на проектирование модульной котельной. Управлением жилищно-коммунального хозяйства утверждена программа «Энергоэффективность и развитие энергетики в <адрес> на период 2014-2020г.», в которую внесено мероприятие о строительстве модульной котельной по указанному адресу.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречащие доказательства: протокол лабораторных испытаний №90-Б от <дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и доводы, изложенные в письме № от <дата> заместителя главы Администрации <адрес>.

Учитывая, что провести противошумовые мероприятия, исключающие возможность наличия шумового воздействия в жилых комнатах в <адрес>, проверить эффективность проведённых противошумовых мероприятий и представить в территориальный отдел документы, подтверждающие эффективность проведённых противошумовых мероприятий возможно только в отопительный сезон при эксплуатации котельной, то проверить на достоверность, путем назначения судебной экспертизы, результаты, зафиксированные в протоколе лабораторных испытаний №90-Б от <дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и доводы письма № от <дата> заместителя главы Администрации <адрес>, вне отопительного сезона не представляется возможным.

Согласно же части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что недоказанность обстоятельств при рассмотрении дела, на которые ссылается истец как на основания своих требований, является, по смыслу приведенной нормы процессуального права, самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвееево-Курганском, Куйбышевском районах к МУП «Таганрогэнерго» об устранении нарушений законодательства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2014 года.

Судья А.В. Семеняченко