Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском ООО «<данные изъяты>», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрёл автомобиль Chevrolet Captiva гос. номер № по договору № № за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в официальный дилерский центр Chevrolet - ООО «<данные изъяты>» по вопросу течи рабочей жидкости заднего правого амортизатора на автомобиле, на который распространяются гарантийные обязательства производителя в течение трёх лет или 100000 км пробега. Гарантийный срок исчисляется с <данные изъяты>. при обращении истцом было установлено, что присутствуют следы обильного вытекания рабочей жидкости заднего правого амортизатора, а ответчиком был составлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. к заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена диагностика ходовой части автомобиля. Истец потребовал безвозмездного устранения недостатков транспортного средства на что получил отказ ответчика, который мотивирован предписанием компании Chevrolet №, о котором истцу информация не была доведена, и тем, что автомобиль эксплуатируется в тяжёлых условиях, что не соответствует действительности. В тот же день истцом была написана и вручена представителю ответчика претензия о ремонте автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ об отказе в гарантийном ремонте, и было предложено устранить неисправность на возмездной основе. ДД.ММ.ГГГГ. был произведён гарантийный ремонт автомобиля: работы по замене центральной накладки на двери заднего багажного отсека и амортизатора задней подвески. Неисправности, выявленные при обращении ДД.ММ.ГГГГ.: люфт вследствие износа сайлент блоков кулаков задних, люфт вследствие износа втулок стабилизатора заднего, устранены не были. Истец вынужден был отремонтировать автомобиль самостоятельно с привлечением третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ. у <данные изъяты> были приобретены детали для транспортного средства: втулка заднего стабилизатора (2 шт.), кулак задней подвески левый и правый (2 шт.) на сумму <данные изъяты> руб., произведены расходы по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость страхования груза составила <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.

Также истцом для ремонта автомобиля были приобретены: герметик прокладка чёрный Black Silicone (-60=230) PERMATEX 81158 (85г силикон) стоимостью <данные изъяты> руб., смазка проникающая HHS-2000 500 мл (синтетическая липкая) для петель, замков WURTH0893 106 стоимостью <данные изъяты> руб., KR-965 очиститель тормозов и сцепления стоимостью <данные изъяты> руб., герметик резьбовой (2 шт.) стоимостью <данные изъяты> руб., герметик трубопроводов стоимостью <данные изъяты> руб., фиксатор резьбы (3 шт.) стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Стоимость проведённых ООО «<данные изъяты>» на возмездной основе работ по ремонту автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» понесённые на ремонт автомобиля расходы в размере <данные изъяты> руб., неустойку на основании п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присуждённых сумм, расходы по отправлению претензий в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что автомобиль был приобретён и использовался для личных нужд истца, эксплуатировался в нормальных условиях.

Представитель истца ФИО6 также поддержал исковые требования своего доверителя.

Представители ответчика ООО «Автомобильная компания Борисоглебск» по доверенности ФИО7 и ФИО8 иск не признали, ссылаясь на то, что детали автомобиля, подвергшиеся естественному износу, согласно условиям гарантийного обслуживания гарантийному ремонту не подлежат. Данное исключение указано в гарантийной книжке на автомобиль и в предписании компании Chevrolet <данные изъяты>. Ремонт амортизатора был произведён ответчиком не в рамках гарантийного обслуживания, а по доброй воле ответчика, пошедшего истцу навстречу. Также полагали, что автомобиль используется истцом для предпринимательской деятельности, так как был оплачен ИП ФИО2 Стоимость приобретённых истцом деталей и расходных материалов не оспаривали, как и необходимость их приобретения для ремонта.

Представители третьих лиц ООО «ФИО1» и ООО «ФИО1ФИО12», извещённых о слушании дела, в суд не явились.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заслушав заключение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, исходя из следующего:

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация (далее - уполномоченная организация) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 5 Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации (часть 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации, импортеру (пункт 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно объяснениями представителей ответчика и соглашению с авторизованным сервисным центром № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «ФИО1» и ООО «ФИО13», сервисный центр ООО «<данные изъяты>» уполномочен осуществлять гарантийное, техническое обслуживание и ремонт автомобилей, в том числе, Шевроле (п.1 преамбулы и п.п.1.13, 4.2.2, 10.6 соглашения).

Соответственно ООО «<данные изъяты>» является уполномоченной организацией по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» приобрёл автомобиль Chevrolet Captiva гос. номер №. Гарантийный срок товара составляет 3 года или 100000 км пробега со дня продажи автомобиля.

Также из гарантийной книжки следует, что истец своевременно проходил техническое обслуживание, производил замену моторного масла.

Согласно гарантийной книжке гарантией не покрываются части автомобиля, подверженные естественному износу, в том числе (включая, но не ограничиваясь), фильтры, свечи, приводные ремни, предохранители, фрикционные диски сцепления, тормозные колодки и тормозные диски (барабаны), щётки стеклоочистителя, лампы и др.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в официальный дилерский центр Chevrolet - ООО «<данные изъяты>» по вопросу течи рабочей жидкости заднего правого амортизатора на автомобиле, на который распространяются гарантийные обязательства производителя в течение трёх лет или 100000 км пробега. При обращении было установлено, что присутствуют следы обильного вытекания рабочей жидкости заднего правого амортизатора, ответчиком был составлен заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. к заявке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., была проведена диагностика ходовой части автомобиля. На требование безвозмездного устранения недостатков транспортного средства истец получил отказ ответчика, который мотивирован предписанием компании Chevrolet <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому гарантия на автомобиль не покрывает снижение эффективности амортизатора вследствие износа и износа смежных деталей, помимо самого смортизатора – шаровых опор, сайлентблоков подвески и других деталей, и тем, что автомобиль эксплуатируется в тяжёлых условиях.

В тот же день истцом была написана и вручена представителю ответчика претензия о ремонте автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ об отказе в гарантийном ремонте, и ему было предложено устранить неисправность на возмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведён ремонт автомобиля, а имено: работы по замене центральной накладки на двери заднего багажного отсека и амортизатора задней подвески.

Неисправности, выявленные при обращении ДД.ММ.ГГГГ., такие как: люфт вследствие износа сайлент блоков кулаков задних, люфт вследствие износа втулок стабилизатора заднего, устранены не были.

Истец отремонтировал автомобиль самостоятельно с привлечением третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. у ИП ФИО10 истцом были приобретены детали для транспортного средства: втулка заднего стабилизатора (2 шт.), кулак задней подвески левый и правый (2 шт.) на сумму <данные изъяты> руб., произведены расходы по оплате транспортно-экспедиционных услуг по доставке деталей из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> руб., стоимость страхования груза составила <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб., что подтверждается

Также истцом для ремонта автомобиля были приобретены: герметик прокладка чёрный Black Silicone (-60=230) PERMATEX 81158 (85г силикон) стоимостью 220 руб., смазка проникающая HHS-2000 500 мл (синтетическая липкая) для петель, замков WURTH0893 106 стоимостью <данные изъяты> руб., KR-965 очиститель тормозов и сцепления стоимостью <данные изъяты> руб., герметик резьбовой (2 шт.) стоимостью <данные изъяты> руб., герметик трубопроводов стоимостью <данные изъяты> руб., фиксатор резьбы (3 шт.) стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. данные расходы подтверждены товарными накладными и кассовыми чеками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу этих положений Закона в случае, когда на товар установлен гарантийный срок, на ответчике лежит бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара, в отличие от продажи товара, на который не установлен гарантийный срок, при которой, напротив, потребитель обязан представлять доказательства производственного характера недостатков.

На это обращено внимание в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (часть 5).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования истца об устранении выявленных в автомобиле недостатков устранены ООО "<данные изъяты>» не были по тем причинам, что устранению в рамках гарантийного ремонта они не подлежат.

При наличии спора о причинах возникновения обнаруженных недостатков следовало в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей произвести экспертизу по установлению их причин, что ответчиком сделано не было. Указание в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. № № естественный износ деталей вследствие тяжёлого режима работы подвески автомобиля является лишь субъективным мнением ответчика, не подтверждённым доказательствами.

Таким образом, довод ответчика, что во всех случаях имел место естественный износ деталей, предусмотренными Законом о защите прав потребителей доказательствами не подтвержден.

Кроме того, доказательств тому, что подлежащие замене детали имели повреждения эксплуатационного характера, образовались вследствие нарушения потребителем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей о взыскании расходов, понесенных им на устранение выявленных в автомобиле недостатков за свой счет подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей» вследствие того, что оплата автомобиля была произведена ИП ФИО2 и автомобиль использовался в предпринимательской деятельности, несостоятельны, поскольку безусловных доказательств использования автомобиля истцом для извлечения экономической выгоды не представлено, а, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность, владея тем же автомобилем.

Статьей 20 Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ от исполнения требований потребителя об устранении недостатков автомобиля, исходя из стоимости автомобиля, за период, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - как просит истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 921300 руб. согласно расчёту истца.

Учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушений прав ФИО2, с учетом периода, за который истец просит взыскать неустойку, суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ находит возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., тем самым частично удовлетворяя требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя подтвержден имеющимися в материалами дела доказательствами, поэтому в его пользу с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом суд учитывает, что права потребителя были нарушены дважды.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также принимая во внимание факт невыполнения ответчиком законных требований потребителя, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, ФИО4 в целях мирного урегулирования возникшего между сторонами спора в адрес ответчика дважды направлялись претензии (от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.) на общую сумму <данные изъяты> руб. Данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взыскании госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 расходы на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2016г.

Судья Г.А. Анохина