Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3297/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о признании приказа об удержании денежных средств незаконным, признании удержания денежных средств незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области», требуя взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, причитающуюся при увольнении, в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение сроков выплаты окончательного расчета в размере 10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные издержки в сумме 30 000 руб. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Иркутском филиале открытого акционерного общества «Дорожная служба <адрес>» в должности (после перевода) главного механика. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал предпринимать к нему действия, вынуждающие его уволиться, безосновательно применялись меры дисциплинарного взыскания, создавались препятствия в осуществлении деятельности по исполнению трудовых обязанностей. Так, в ДД.ММ.ГГГГ им был составлен авансовый отчет, который был принят к бухгалтерскому учету и проведен в программе «1C бухгалтерия», перерасход денежных средств по отчету составлял 38 350 руб. (были потрачены его личные денежные средства). Однако указанные денежные средства ему возмещены. Сначала сказали, что по указанной сумме проводится проверка, затем откладывали выплату, а в последствии он узнал, что ответчик вообще не собирается компенсировать указанную сумму, а также то, что в отношении него проводилась проверка, вплоть до уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден написать заявление об увольнении, при этом ответчик не предоставил времени для нормальной передачи материальных ценностей, состоящих на его подотчете, и издал приказ в день подачи заявления. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности главного механика транспортной службы Иркутского филиала АО «Дорожная служба <адрес>» по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему выдана трудовая книжка, однако расчет в день увольнения ответчиком не произведен. Ответчик уже после увольнения осуществлял проверку подотчетных ему сумм, издавал в отношении него приказы. Он к указанным проверкам не привлекался, с приказами не знакомился. Данные действия ответчика являются незаконными. Денежные средства в качестве окончательного расчета на банковскую карту поступали от ответчика несколькими суммами, он не может сделать вывод о полноте выплаченного окончательного расчета. Кроме того, ему не выплачены денежные средства в счет компенсации сумм перерасхода по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также удержана сумма в размере 8 429-27 руб. Действия ответчика по удержанию из окончательного расчета денежной суммы в размере 8 429-27 руб. и отказ в компенсации перерасходованных денежных средств в сумме 38 350 руб. считает незаконными. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 10 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который оценивает в размере 50 000 руб.

ФИО1 также обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Дорожная служба <адрес>», требуя признать незаконными действия ответчика по удержанию из заработной платы <данные изъяты> руб. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с неправомерностью оснований для удержания; признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№/О «Об отражении в учете результатов дополнительной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ». В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Иркутском филиале открытого акционерного общества «Дорожная служба <адрес>» в должности (после перевода) главного механика. После увольнения ответчиком нарушены нормы действующего законодательства о порядке выплаты окончательного расчета, что явилось основанием для обращения в Кировский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченных денег. В ходе рассмотрения указанного дела ответчиком представлен приказ №/О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отражении в учете результатов дополнительной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ». Указанным приказом ответчик постановил «...бухгалтерии удержать с ФИО1 сумму в размере 8 429-27 руб....». Основанием для удержания данной суммы является установление работодателем факта отсутствия ТМЦ и документов на их списание на общую сумму 8 429-27 руб. Однако, указанные в приказе основания для удержания денежных средств он считает неправомерными, как и приказ считает вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Он не давал согласие на удержание денежных средств из заработной платы. Спорный приказ вынесен ответчиком после его увольнения, он не был ознакомлен ни со спорным приказом, ни с приказом о проведении инвентаризации, ни с результатами инвентаризации. У ответчика отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что им причинен какой-либо ущерб, работодателем не установлен конкретный период причинения вреда, ДД.ММ.ГГГГ он уволен из организации ответчика по собственному желанию, приказ об удержании суммы в размере 8 429-27 руб. издан ДД.ММ.ГГГГ. С удержанием суммы ущерба он не согласен, своего согласия не давал ни в письменной, ни в устной форме, что означает нарушение процедуры привлечения к материальной ответственности Спорный приказ об удержании не основан на приказе о привлечении его к материальной ответственности. Издав приказ об удержании денежной суммы, работодатель вообще уклонился от классификации предмета удержания, работодатель не установил его вину и вину иных лиц, допустил нарушение порядка удержания спорной суммы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские депо вышеназванным исковым заявлениям ФИО1 соединены в одно производство, соединенному гражданскому делу присвоен №.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с Акционерного общества «Дорожная служба <адрес>» задолженность по заработной плате, причитающейся при увольнении, в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение сроков выплаты окончательного расчета в размере 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб.; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/О «Об отражении в учете результатов дополнительной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, в дополнении к исковому заявлению, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Акционерного общества «Дорожная служба <адрес>» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении иска просил отказать, применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора регламентированы ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, ст. 239 ТК РФ отнесены случаи возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Порядок определения размера причиненного ущерба регламентирован ст. 246 ТК РФ, в соответствии с которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 названного Постановления указано, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Пунктом 2.1 Методических указаний регламентировано, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3 Методических указаний).

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В силу п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6 Методических указаний).

В соответствии с п. 2.7, п. 2.8 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Пунктом 2.10 Методических указаний регламентировано, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношения с АО «Дорожная служба <адрес>» в должности <данные изъяты> Отдела главного механика с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> Транспортной службы Иркутского филиала - с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дорожная служба <адрес>» и <данные изъяты>ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязался:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба,

- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества,

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества,

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Пунктом 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности определено, что договор вступает в силу с момента его подписания, действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Приказом филиала «Иркутский» АО «Дорожная служба <адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГФИО1, <данные изъяты> Транспортной службы, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание).

ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Иркутский» АО «Дорожная служба <адрес>» издан приказ №/О «Об отражении в учете результатов дополнительной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.».

Как следует из данного приказа, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении дополнительной инвентаризации ТМЦ, находящихся в подотчете <данные изъяты>ФИО1» комиссией проведена проверка представленной ФИО1 документации – актов и дефектных ведомостей на списание запасных частей, и составлен акт результатов проведения инвентаризации, на основании которого выявлено отсутствие ТМЦ и документов на их списание на общую сумму 8 429-27 руб. На бухгалтерию возложена обязанность удержать с ФИО1 сумму в размере 8 429-27 руб.

В обоснование приказа положены: сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт результатов дополнительной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы документы, послужившие основанием для издания названного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/О «Об отражении в учете результатов дополнительной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.».

Так, согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении главного механика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве <данные изъяты> шт. на сумму 65 086-03 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к директору филиала «Иркутский» со служебной запиской, в которой просил принять его материальный отчет в связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ, к служебной записке приложил дефектные ведомости и акты на выполненные работы.

Служебная записка ФИО1 зарегистрирована Иркутским филиалом АО «Дорожная служба <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Иркутский» АО «Дорожная служба <адрес>» издан приказ №/О, которым:

- назначена комиссия для проведения инвентаризации ТМЦ, установления факта расходования запасных частей и материалов, указанных в служебной записке ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ,

- на комиссию возложена обязанность провести работу ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, результаты инвентаризации представить директору филиала «Иркутский» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение приказа №/О комиссия согласно представленной ФИО1 служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением актов и дефектных ведомостей на списание запасных частей и фактического их наличия выявила, что ФИО1 не предъявил комиссии запасные части и документы на их списание: втулка амортизатора № (<данные изъяты>., стоимостью 160-65 руб.), лист задней рессоры № дополнительный (<данные изъяты>., стоимостью 4140-68 руб.), основание обода № шт., стоимостью <данные изъяты>.), комиссионно выявлена недостача на сумму 8429-27 руб., о чем составлен акт

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с приказом Акционерного общества «Дорожная служба <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№/о «Об отражении в учете результатов дополнительной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.» и удержанием с ФИО1 денежных средств в размере 8 429-27 руб.

По мнению суда, ответчиком допущены нарушения при проведении и оформлении результатов инвентаризации.

Из содержания статей 9, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, а также пунктов 1.4, 1.5, 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Вместе с тем, АО «Дорожная служба <адрес>» не представлено суду надлежащих доказательств передачи в подотчет ФИО1 товарно-материальных ценностей, указанных в акте (втулка амортизатора <данные изъяты> шт., лист задней рессоры <данные изъяты> дополнительный - 2 шт., основание обода <данные изъяты> шт.), не представлено суду и документов, регламентирующих порядок документального оформления и бухгалтерского учета поступления и выдачи товарно-материальных ценностей в Транспортной службе.

Таким образом, невозможно определить, в какой период товарно-материальные ценности были утрачены, реальный размер ущерба, вину ФИО1 в его причинении, наличие причинной связи между поведением ФИО1 и наступившим ущербом.

Данные обстоятельства работодателем в нарушение ст. 247 ТК РФ не выяснялись и не оценивались, до принятия решения о возмещении ущерба ФИО1 соответствующая проверка, как того требует ст. 247 ТК РФ, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения АО «Дорожная служба <адрес>» не проводилась.

В нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 при проведении инвентаризации и дополнительной инвентаризации не присутствовал, в нарушение ст. 247 ТК РФ письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от ФИО1 не истребовалось.

На момент проведения инвентаризаций, издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/о «Об отражении в учете результатов дополнительной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.» и удержания с ФИО1 денежных средств в размере 8429-27 руб. истец ФИО1 работником АО «Дорожная служба <адрес>» не являлся, трудовые отношения между ФИО1 и АО «Дорожная служба <адрес>» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик не обладал правом на принятие каких-либо решений в отношении ФИО1 в соответствии с нормами трудового законодательства, в том числе по удержанию с него денежных средств, после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приказ Акционерного общества «Дорожная служба <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№/о «Об отражении в учете результатов дополнительной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.» и удержание с ФИО1 денежных средств в размере 8429-27 руб. подлежат признанию незаконными.

Не может суд согласиться и с доводами ответчика о правомерности невыплаты ФИО4 денежных средств в счет компенсации сумм перерасхода по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно дефектной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления планового технического обслуживания требовался резец дорожный в количестве 332 шт.

Из авансового отчета № следует, что ФИО1 получен аванс на приобретение товарно-материальных ценностей (резец дорожный в количестве 332 шт.) в размере 85000 руб., фактически товарно-материальные ценности приобретены им на сумму 116200 руб., то есть перерасход составил 38350 руб.

Факт приобретения необходимых товарно-материальных ценностей, а именно резца дорожного в количестве 332 шт., на сумму 116200 руб. подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенные ФИО1 товарно-материальные ценности на сумму 116200 руб. получены механиком АО «Дорожная служба <адрес>» ФИО5, о чем свидетельствует требование-накладная к заказу на обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть товарно-материальные ценности (резец дорожный в количестве 332 шт.) на сумму 116200 руб. работодателем от ФИО1 приняты.

Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116200 руб. утвержден директором филиала АО «Дорожная служба <адрес>».

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретенные товарно-материальные ценности на сумму 116200 руб. ответчиком приняты, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем утвержден, суд полагает, что ответчик АО «Дорожная служба <адрес>» обязан был возместить ФИО1 денежные средства в счет компенсации сумм перерасхода по авансовому отчету в размере 38350 руб.

Однако данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени, следовательно, денежные средства в размере 38350 руб. подлежат взысканию с АО «Дорожная служба <адрес>» в пользу ФИО1

Доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения за защитой нарушенного права суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

До 03.10.2016 ст. 392 ТК РФ действовала в иной редакции, в соответствии с которой работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По мнению суда, поскольку ФИО1 отчитался за полученный аванс и перерасход по авансовому отчету, предоставив работодателю документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, при этом приобретенные товарно-материальные ценности работодателем были приняты и авансовый отчет утвержден в установленном порядке, истец обоснованно полагал, что работодателем сумма перерасхода по авансовому отчету признана и принята к возмещению.

В свою очередь, данная обязанность по компенсации сумм перерасхода по авансовому отчету сохраняется за работодателем в течение всего периода трудовых отношений с работником.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Трудовые отношения между АО «Дорожная служба <адрес>» и ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день сумма перерасхода работодателем ФИО1 не выплачена.

Таким образом, о нарушении своего права на получение компенсации сумм перерасхода по авансовому отчету в размере 38350 руб. ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С соответствующими требованиями о взыскании денежных средств ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, регламентированного ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей на момент прекращения трудовых отношений.

В связи с чем, всего с АО «Дорожная служба <адрес>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате, причитающаяся при увольнении, в размере 46 779-27 руб. (8429-27 руб. + 38350 руб.).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 своевременно, в день прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет в полном объеме не произведен, на сумму задолженности 46 779-27 руб. в силу ст. 236 ТК РФ подлежат начислению проценты за каждый день задержки выплаты по день принятия решения судом.

Истец ФИО1 воспользовался своим правом и ограничил размер процентов за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении 10 руб., данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика по несвоевременной выплате истцу заработной платы, по неправомерному удержанию денежных средств, моральный вред, причиненный ФИО1, подлежит возмещению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушений трудовых прав, суд полагает разумным, справедливым взыскать с АО «Дорожная служба <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства представляла ФИО2, услуги представителя оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб., о чем в материалах дела имеется соответствующая квитанция.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем услуги, времени, затраченного на ее оказание, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в силу положений ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском о взыскании заработной платы истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Акционерного общества «Дорожная служба <адрес>» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 203-68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожная служба <адрес>» о признании приказа об удержании денежных средств незаконным, признании удержания денежных средств незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ Акционерного общества «Дорожная служба <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№/о «Об отражении в учете результатов дополнительной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.» и удержание с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожная служба <адрес>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, причитающуюся при увольнении, в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 10 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожная служба <адрес>» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.