Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКАДА» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКАДА» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что Истцом были заключены с ООО «Эскада» следующие договора:

Договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

В договоре приведен перечень юридических услуг, которые ООО «Эскада» обязуется оказать заявителю:

Правовой анализ ситуации (30 % стоимости договора).

Подбор нормативно - правовой базы.

Заявление в ПФ РФ.

Заявление в исполнительную дирекцию ПФ РФ.

Заявление в Правительство города Москвы.

Заявление в УСЗН.

Стоимость услуг по договору составила 26 700 руб. (Двадцать шесть тысяч семьсот рублей). Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками №, №.

Считает, что услуги правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовой базы не были выполнены и не были представлены Заказчику, услуги «Заявление в ПФ РФ» и «Заявление в Исполнительную дирекцию ПФ РФ» - некачественными, услуги «Заявление в Правительство города Москвы» и «Заявление в УСЗН» - ненадлежащими.

«Заявление в ПФ РФ» и «Заявление в исполнительную дирекцию ПФ РФ» ООО «Эскада» составила, не владея конкретными данными, не ознакомилась с пенсионным делом.

Договор №(B) от ДД.ММ.ГГГГг.

В договоре приведен перечень юридических услуг, которые ООО «Эскада» обязуется оказать заявителю:

Правовой анализ ситуации (30 % стоимости договора).

Подбор юриста (специалиста) в интересах ФИО1 (10% стоимости договора) - то не юридическая услуга.

Выезд в ПФ РФ для подачи документов - это не юридическая услуга.

Стоимость услуг по договору - 40 000 руб. Сумма по договору была внесена полностью в качестве предоплаты, что подтверждается чеком №, и 2 000 руб. на транспортные расходы согласно Договору.

Договор №(B) от ДД.ММ.ГГГГг.

В договоре приведен перечень юридических услуг, которые ООО «Эскада» обязуется оказать заявителю:

Правовой анализ ситуации (30 % стоимости договора);

Подбор юриста" (специалиста) - (10% стоимости договора) - это не юридическая услуга;

Представление интересов ФИО1 в суде 1-ой инстанции по социальному вопросу (прикрепление к МСЧ) до вынесения судебного акта.

Стоимость услуг по договору - 100 000 руб. Сумма по договору была внесена полностью в качестве - предоплаты, что подтверждается чеком №, и 1 000 руб. на транспортные расходы согласно Договору.

Считает, что услуга правой анализ ситуации не была выполнена и представлена Заказчику, подбор юриста-специалиста не является юридической услугой, исполнитель подготовил некачественно исковое заявление и не ознакомил с ним Заказчика, не был на предварительном заседании суда, не было юридически грамотного сопровождения в суде первой инстанции.

Договор - № (В) от ДД.ММ.ГГГГг.

В договоре приведен перечень юридических услуг, которые ООО «Эскада» обязуется оказать заявителю:

Правовой анализ ситуации (30 % стоимости договора);

Подбор юриста (специалиста) в интересах ФИО1 - это не юридическая услуга;

Представление интересов ФИО1 в суде 1-ой инстанции по пенсионному вопросу до вынесения судебного акта.

Стоимость услуг по договору - 100 000 руб. Сумма по договору была внесена мною полностью в качестве предоплаты, что подтверждается чеком №, и 1 000 руб. на транспортные расходы согласно Договору.

Считает, что услуга правой анализ ситуации является дублирующей с Договором № от ДД.ММ.ГГГГг., подбор юриста-специалиста не является юридической услугой, Исполнитель некачественно подготовил исковое заявление и не ознакомил с ним Заказчика, не был на предварительном заседании суда, ознакомился с пенсионным делом только перед заседанием суда, не было юридически грамотного сопровождения в суде первой инстанции.

5. Договор № (В) от ДД.ММ.ГГГГг.

В договоре приведен перечень юридических услуг, которые ООО «Эскада» обязуется оказать заявителю:

Правовой анализ ситуации (30 % стоимости договора);

Подбор нормативно - правовой базы;

Подбор специалиста (юриста) (10% стоимости договора) - это не юридическая услуга;

Выезд в Прокуратуру для подачи «Жалобы» - это не юридическая услуга.

Стоимость услуг по договору - 50 000 руб. Сумма по договору была внесена истцом полностью в качестве - предоплаты, что подтверждается чеком №, и 1 000 руб. на транспортные расходы согласно Договору.

Считает, что договор № (В) от ДД.ММ.ГГГГг. - это оказание услуги ненадлежащим образом.

По 5-ти договорам ФИО1 была оплачена сумма: 316 700 рублей, дополнительно 5 000 рублей на транспортные расходы и 2 400 рублей за оформление двух «Доверенностей» у нотариуса <адрес>

Однако, Ответчик нарушил права истца, не выполнены действия, приведшие к некачественному и ненадлежащему выполнению юридических услуг, которые, согласно договорам, обязан был выполнить Ответчик.

В этом проявилось недобросовестное отношение сотрудников ООО «Эскада» к исполнению своих договорных обязательств после получения 100% предоплаты (п.1.3) при заключении практически всех договоров.

14 марта 2019г. истец обратился к Ответчику, направив письменную Претензию, в которой предложил: возвратить ему уплаченные по договорам средства и компенсировать моральный ущерб.

В установленный срок, ответчик на претензию не ответил.

2 мая 2019г. ФИО1 получил ответ от ООО «Эскада» за подписью Генерального директора ФИО4 от 30 марта, в котором ООО «Эскада» ставит его в известность в следующем: - в возврате денежных средств отказано в полном объеме.

Причиненный моральный вред оценивает в сумме 100 000 рублей.

Просит суд:

Расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГг., так как правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовой базы не были выполнены и не были представлены Заказчику, а услуги по подготовке заявлений выполнены некачественно и ненадлежащим образом.

Взыскать сумму 26 700 руб. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГг., так как

правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовой базы не были выполнены и не были представлены Заказчику, а услуги по подготовке заявлений выполнены некачественно и ненадлежащим образом.

Расторгнуть Договор №(B) от ДД.ММ.ГГГГг., так как услуга правой анализ ситуации является дублирующей с предыдущим Договором, а подбор юриста- специалиста и выезд в ПФ РФ для подачи заявления не являются юридическими услугами.

Взыскать сумму 40 000 руб. по Договору №(B) от ДД.ММ.ГГГГг. и 2 000 руб. за оплаченные транспортные расходы согласно Договору, так как услуга правой анализ ситуации является дублирующей с предыдущим Договором, а подбор юриста-специалиста и выезд в ПФ РФ для подачи заявления не являются юридическими услугами.

Расторгнуть Договор №(B) от ДД.ММ.ГГГГг., так как услуга правой анализ ситуации, не была выполнена и представлена Заказчику, подбор юриста- специалиста не является юридической услугой, исполнитель подготовил некачественно исковое заявление и не ознакомил с ним Заказчика, не был на предварительном заседании суда, не было юридически грамотного сопровождения в суде первой инстанции.

Взыскать сумму 100 000 руб. по Договору №(B) от ДД.ММ.ГГГГг. и 1 000 руб. за оплаченные транспортные расходы согласно Договору, так как услуга правой анализ ситуации не была выполнена и представлена Заказчику, подбор юриста- специалиста не является юридической услугой, исполнитель подготовил некачественно исковое заявление и не ознакомил с ним Заказчика, не был на предварительном заседании суда, не было юридически грамотного сопровождения в суде первой инстанции.

Расторгнуть Договор № (В) от ДД.ММ.ГГГГг., так как услуга правой анализ ситуации является дублирующей с Договором № от ДД.ММ.ГГГГг., подбор юриста-специалиста не является юридической услугой, Исполнитель некачественно подготовил исковое заявление и не ознакомил с ним Заказчика, не был на предварительном заседании суда, ознакомился с пенсионным делом только перед заседанием суда, юридически грамотного сопровождения в суде первой инстанции не было.

Взыскать сумму 100 000 руб. по Договору № (В) от ДД.ММ.ГГГГг. и 1 000 руб. за оплаченные транспортные расходы согласно Договору, так как услуга правой анализ ситуации является дублирующей с Договором № от ДД.ММ.ГГГГг.,- подбор юриста-специалиста не является юридической услугой, Исполнитель некачественно подготовил исковое заявление и не ознакомил с ним Заказчика, не был на предварительном заседании суда, ознакомился с пенсионным делом только перед заседанием суда, юридически грамотного сопровождения в суде первой инстанции не было.

Расторгнуть договор № (В) от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с выполнением услуги ненадлежащим образом.

Взыскать сумму 50 000 руб. по Договору № (В) от ДД.ММ.ГГГГг. и 1000 руб. за оплаченные транспортные расходы согласно Договору в связи с выполнением услуги ненадлежащим образом.

Взыскать с Ответчика неустойку в сумме 321 700 руб. (расчет прилагается) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в отношении работ (услуг).

Взыскать с Ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в мою пользу

Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Возвратить Заказчику оригиналы «Доверенностей», оформленные ФИО1 на имя ООО «Эскада», 2 шт.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, заявленные в иске, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Эскада» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по юридическому адресу (<адрес>) и фактическому адресу (<адрес>) доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учётом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Истцом были заключены с ООО «Эскада» следующие договора по оказанию ФИО1 юридических услуг:

Договор № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость услуг по договору составила 26 700 руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками №, №.

Договор №(B) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору - 40 000 руб. Сумма по договору была внесена истцом полностью в качестве предоплаты, что подтверждается чеком №, и 2 000 руб. на транспортные расходы согласно Договору.

Договор №(B) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору - 100 000 руб. Сумма по договору была внесена истцом полностью в качестве - предоплаты, что подтверждается чеком №, и 1 000 руб. на транспортные расходы согласно Договору.

Договор - № (В) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору - 100 000 руб. Сумма по договору была внесена истцом полностью в качестве предоплаты, что подтверждается чеком №, и 1 000 руб. на транспортные расходы согласно Договору.

Договор № (В) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору внесена истцом полностью в размере 50 000 рублей, в качестве предоплаты, что подтверждается чеком № и 1000 рублей на транспортные расходы согласно Договору.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель также вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения надлежащим образом обязательств, указанных в договорах на оказание юридических услуг, заключенных с ФИО1, таких, как акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), суд находит доводы ФИО1 обоснованными и полагает верным расторгнуть Договора об оказании юридических услуг, заключенные между ФИО1, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКАДА», с другой стороны

Принимая во внимание, что требования истца о расторжении заключенных Договоров об оказании юридических услуг признаны судом обоснованными и удовлетворены (в данной части), суд находит верным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКАДА» в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные по данным договорам, в размере 321 700 рублей, как подтвержденные документально.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен материалами гражданского дела, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд признает завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, полагает верным взыскать с ООО «ЭСКАДА» в пользу истицы ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 10 000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22 марта 2019 года о возврате уплаченных денежных средств в связи с расторжением неисполненных ООО «ЭСКАДА» договоров, которая была не сиполнена и денежные средства в размере 321 700 рублей возвращены в добровольном порядке не были.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с нарушением ответчиком обязанностей, предусмотренных договорами.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 321 700 рублей, за период с 03.04.2019 года по 17.05.2019 года.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд находит размер неустойки, требуемый истцом, за период с 03.04.2019 года по 17.05.2019 года в размере 321 700 рублей основанным на законе, оснований для снижения требуемой неустойки судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 326 700 рублей (321 700 руб. + 321 700 руб. + 10 000 руб.)

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКАДА» в бюджет городского округа Щёлково Московской области в размере 9934 рублей (9 634 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей - за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКАДА» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «ЭСКАДА» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и Пучковым ФИО7.

Взыскать с ООО «ЭСКАДА» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в размере 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей, оплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Расторгнуть Договор №(B) об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «ЭСКАДА» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и Пучковым ФИО9.

Взыскать с ООО «ЭСКАДА» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей оплаченных по Договору №(B) от ДД.ММ.ГГГГг. и 2 000 (две тысячи) рублей за оплаченные транспортные расходы согласно Договору.

Расторгнуть Договор №(B) об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «ЭСКАДА» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и Пучковым ФИО11.

Взыскать с ООО «ЭСКАДА» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей оплаченных по Договору №(B) от ДД.ММ.ГГГГг. и 1 000 (одна тысяча) рублей за оплаченные транспортные расходы согласно Договору.

Расторгнуть Договор № (В) об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «ЭСКАДА» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и Пучковым ФИО13.

Взыскать сумму с ООО «ЭСКАДА» в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по Договору № (В) от ДД.ММ.ГГГГг. и 1 000 (одна тысяча) рублей за оплаченные транспортные расходы согласно Договору.

Расторгнуть договор № (В) об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ООО «ЭСКАДА» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и Пучковым ФИО15.

Взыскать с ООО «ЭСКАДА» в пользу ФИО1 ФИО16 денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по Договору № (В) от ДД.ММ.ГГГГг. и 1000 (одна тысяча) рублей за оплаченные транспортные расходы согласно Договору.

Взыскать с ООО «ЭСКАДА» в пользу ФИО1 ФИО17 денежные средства в виде неустойки за нарушение прав потребителя рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 700 (триста двадцать одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ЭСКАДА» в пользу ФИО1 ФИО18 денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЭСКАДА» в пользу ФИО1 ФИО19 штраф за нарушение прав потребителя в размере 326 700 (триста двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКАДА» о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью возвратить ФИО1 ФИО21 оригиналы «Доверенностей», оформленные ФИО1 на имя ООО «Эскада», в количестве двух штук.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКАДА» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Щёлково Московской области за рассмотрения судом иска, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 9934 (девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рублей.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дмитренко В.М.