Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Феттер В.А. ,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения.

Требования мотивированы тем, что потребитель финансовой услуги Феттер В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования Феттер В.А. (потерпевший) о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 26600 рублей, в связи с причинением вреда имуществу (телефону <данные изъяты>) в размере 10800 рублей 00 коп., в связи с причинением вреда имуществу (мотоэкипировке) в размере 26553 рубля 00 коп. удовлетворены.

АО «МАКС» считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, которая проведена ООО «<данные изъяты>».

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», т.к. в соответствии с ч.3 ст.12 закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно рецензии на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», были выявлены неточности и спорные исходные посылы, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов.

Исследуя вопрос № п.№ о стоимости годных остатков ТС <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник К. указывает, что стоимость годных остатков составляет 25900 рублей 00 коп. Данный расчет осуществляется расчетным методом по формуле годных остатков. Однако эксперт не учел тот факт, что данное ТС пользуется спросом на рынке и не проводил аукцион, что является нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№

АО «МАКС» проводил аукцион и наивысшим предложением по лоту являлась сумма 84400 руб.

Таким образом это привело к необоснованному, существенному уменьшению стоимости годных остатков ТС <данные изъяты>, г/н №.

Отсюда следует, что выводы эксперта-техника К. по вопросу № в заключении с технической и методической точек зрения необоснованы по причинам, указанным в рецензии.

Проведенное экспертное исследование проводилось только по фотоматериалам, без осмотра ТС. Тогда как экспертами ООО «<данные изъяты>» составлено заключение на основании, в том числе непосредственного осмотра ТС.

Просили: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Феттер В.А., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Феттер В.А. отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО «МАКС» ходатайствовало об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

В судебное заседание заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., Феттер В.А. не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель АО «МАКС» Кузмичев Н.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве просил иск удовлетворить. Пояснил, что порядок определения стоимости ТС до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства подлежит определению в соответствии с главой 6 и главой 5 Единой методики. В силу п.5.3. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимостью годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов информационных телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков производится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3,4 настоящей Методики. Как видно из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость годных остатков рассчитана согласно Единой Методике. Данный расчет осуществляется расчетным методом по формуле годных остатков. Однако эксперт не учел тот факт, что данное ТС пользуется спросом на рынке и не проводил аукцион, что является нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№

ООО «<данные изъяты>» по заявке АО «МАКС» проводил аукцион и наивысшим предложением по лоту являлась сумма 84400 руб. Факт проведения торгов подтверждается протоколом результатов торгов по лоту №.

По правилам пункта № Единой Методики расчета стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае: транспортное средство может быть оценено и реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных ТС в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

При этом, заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует в части определения стоимости годных остатков требованиям Единой методики, в нарушение требований пункта № Единой Методики отсутствует подробное описание невозможности оценки годных остатков иными методами, предусмотренными Единой методикой.

Экспертом указывается на тот факт, что торговых площадок (аукционов) очень мало, ничто не помешает одной из заинтересованных сторон, увидев спорный объект на аукционе, назначить за него заведомо высокую цену. Тем не менее, указанное суждение должно быть оценено критически, поскольку оно является оценочным, расходится с положениями единой Методики, а также не является обоснованием невозможности применения иных методов, предусмотренных Единой Методикой. Какие-либо иные доказательства в подтверждение выводов эксперта о невозможности применения при расчете стоимости годных остатков иных методов, за исключением расчетного, не представлены.

Следовательно, в данном случае стоимость годных остатков транспортного средства заинтересованного лица определена в результате проведения специализированных торгов (открытых торгов по лоту №), которые не оспорены, и составляют 84 800 рублей.

При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет 185 000 рублей 00 копеек, исходя из разницы рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП в размере 269800 руб. и стоимости годных остатков в размере 84800 руб., определенной по результату проведения специализированных торгов. Учитывая, что АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 85 000 рублей 00 копеек, в соответствии с требованиями правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, оснований для изменения установленного размера страховой выплаты в рамках рассматриваемого случая не имеется, и основания для возложения на АО «МАКС» обязанности по доплате страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем оспариваемое решение уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

Расходы на выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу телефону <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.13 Главы 4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4.31-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с п. № Правил ОСАГО. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступила досудебная претензия В.А. Феттер с требованием произвести выплату страхового возмещения. АО «МАКС» письмом исх. №. уведомил Заявителя, что для урегулирования вопроса Заявителю необходимо предоставить документы, оформленные, согласно ст. 4.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Согласно акту приема-передачи потребителем финансовых услуг были представлены оригиналы товарных чеков б/н и с № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в адрес АО «МАКС» не был представлен кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 047 рублей 00 копеек, подтверждающий приобретение телефона <данные изъяты>, ссылка на который имеется в решении финансового уполномоченного.

Таким образом, в действиях АО «МАКС» не имелось расхождений с правилами ОСАГО. АО «МАКС» разъяснил Потребителю, что после представления им оригиналов документов, либо заверенных копий надлежащего качества, АО «МАКС» вернется к рассмотрению заявления. Таким образом, АО «МАКС» выполняло свои обязательства в точном соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО, в связи с чем вывод АО «МАКС» о взыскании с АО «МАКС» в пользу Феттер В.А. страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу (телефону <данные изъяты>) является необоснованным.

В действиях Потребителя имеется злоупотребление правом.

Таким образом, поскольку нарушения прав со стороны страховщика - АО «МАКС» не имеется, а, напротив, со стороны страхователя Феттер В.А. имеет место быть неисполнение п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, ст. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, (злоупотребления правом) пункт 1 статьи 10 1 К РФ, Финансовый уполномоченный обязан был принять решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, ввиду отсутствия нарушение со стороны страховщика.

Просил отменить решение финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Феттер В.А. .

Представитель АО «МАКС» Манешина И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила иск удовлетворить. Пояснила, чтов части имущественного вреда, им не представлены кассовые чеки, поэтому они не произвели Феттер В.А. выплату, с расчетом стоимости данного имущества согласна. Без документов, подтверждающих право собственности на имущество, они выплату не производят. Это дорогое обмундирование, дорогой сотовый телефон, должны быть кассовые чеки, договор купли-продажи. Они направили Феттер В.А. уведомление о необходимости предоставить документы на поврежденное имущество. Это не является отказом, это запрос необходимых сведений. При не предоставлении необходимых документов, у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения. Феттер В.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что необходимо полностью отменить решение финансового уполномоченного. В части экспертного заключения они не согласны, а именно в части стоимости годных остатков. Расхождения в большей степени по годным остаткам. Определение годных остатком было произведено расчетным путем. Единой Методикой Центрального Банка РФ определено, что годные остатки должны быть определены путем аукциона. Они проводили торги, путем выставления годных остатков на аукцион. Данное ТС пользуется спросом, были реальные покупатели, готовые купить годные остатки за реальную цену. Это информационная онлайн-площадка. Они выставляют ТС, указывают его описание, характеристику, цену. В материалах выплатного дела имеются документы, подтверждающие, что ТС выставлялось на торги. Не согласна со способом расчета годных остатков в экспертизе по поручению финансового уполномоченного. В материалах дела имеется заключение специалиста и заключение эксперта в части годных остатков. По ст. 333 ГК РФ просила снизить штрафные санкции.

Представитель заинтересованного лица Машкин Д.В., действующий на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Феттер В.А. согласна с решением финансового уполномоченного, не обжаловала данное решение. Ответ АО «МАКС» на обращение Феттер В.А. от ДД.ММ.ГГГГ был датирован ДД.ММ.ГГГГ, отправлен ДД.ММ.ГГГГ Они предоставляли в АО «МАКС» кассовые чеки на телефон. Товарные чеки на экипировку были направлены первоначально. По поводу письма АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что согласно ФЗ «Об ОСАГО» запрос документов должен производиться в течение 3 дней после получения заявления. АО «МАКС» ответил на обращение в течение 30 дней. Также АО «МАКС» не было дано никакого процессуального документа, мотивированного отказа, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО». Досудебный порядок Феттер В.А. соблюден с учетом ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ не называет конкретных документов, которые необходимо представить в страховую компанию, указано, что необходимо представить документы, подтверждающие право собственности и стоимость поврежденных вещей. Что касается чеков, то могут выдаваться не только кассовые чеки, но и товарные чеки. Вопрос о предоставлении товарных чеков вместо кассовых чеков необходимо задавать продавцу, что к данному судебному заседанию не относится. По поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, которая соответствует Единой Методике Центрального Банка РФ, ФЗ «Об ОСАГО». Оспаривая экспертизу, проведенную по поручению финансового уполномоченного, сторона должна действовать согласно ст. ГПК РФ о назначении повторной экспертизы. Одних возражений недостаточно. Заключение экспертизы касается только годных остатков, полной картины не дает. Нет объективных оснований, позволяющих усомниться в заключении экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Представитель заинтересованного лица Феттер В.А. Хомов Ю.А., действующий на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» выдача товарных чеков возможна вместо кассовых. Нет объективных оснований, позволяющих усомниться в заключении экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Представитель Финансового уполномоченного Семкина В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях пояснила, чтодля решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Страховой Эксперт», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

ООО «<данные изъяты>» представлено информационное письмо (рецензия) относительно проверки экспертного заключения в связи с подачей страховщиком искового заявления.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены Решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении требований отказать. В случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Феттер В.А. в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу (телефону <данные изъяты>) в размере 45 047 рублей 00 копеек, страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу (мотоэкипировке) в сумме 203 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования Феттер В.А.о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО, страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу (телефону <данные изъяты>), страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу (мотоэкипировке) удовлетворены частично.

Взыскано с АО «МАКС» в пользу Феттер В.А. страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 26 600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскано с АО «МАКС» в пользу Феттер В.А. страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу (телефону <данные изъяты>) в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскано с АО «МАКС» в пользу Феттер В.А. страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу (мотоэкипировке) в размере 26 553 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий А. , управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Заявителю мотоциклу <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> под управлением К. Также в результате ДТП причинен вред имуществу Заявителя: сотовому телефону <данные изъяты> и мотоэкипировке - <данные изъяты>

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована вПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Феттер В.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда Транспортному средству, Имуществу 1, Имуществу 2 по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр Транспортного средства Заявителя с составлением акта осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр Имущества 1, Имущества 2 Заявителя с составлением акта осмотра №

По инициативе АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» была проведена независимая техническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного Транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 840 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 465 500 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 269 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 84 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в связи с причинением вреда Транспортному средству в размере 185 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление с приложением кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждающего приобретение Имущества 1, объяснения водителя К. , составленные сотрудниками ГИБДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление (претензия) Заявителя с требованием произвести доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству, выплату страхового возмещения в связи причинением вреда Имуществу 1, Имуществу 2.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом исх. № сообщило Заявителю о выплате страхового возмещения в размере 185 000 рублей 00 копеек, а также о необходимости предоставить документы, оформленные в соответствии со статьей 4.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -Закон № 123-ФЗ) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в ООО «<данные изъяты>», о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес Заявителя, АО «МАКС» направлены соответствующие уведомления.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 842 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 476 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 237 500 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 25 900 рублей 00 копеек.

На основании пункта № Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продаж) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

Согласно информационному письму экспертом также был произведен анализ универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), осуществляющих торги, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты> - крупнейший в Европе аукцион для оценки и реализации поврежденных транспортных средств и иного имущества

Аукцион <данные изъяты> – это закрытые онлайн торги, предназначенные специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний. Аукцион <данные изъяты> используют около 50% страхового рынка России. Всего одним кликом мышки, продавцы и эксперты отправляют транспортные средства на торги, а профессиональные покупатели 24 часа в сутки дают максимальные цены и гарантированно выдерживают свои предложения в течение 20 дней с даты окончания торгов.

Проанализировав информацию, эксперт пришёл к выводу, что большая их часть не имеет открытого свободного доступа, отсутствуют цены представленных объектов, либо необходима регистрация, а на некоторых универсальных площадках требуется оплата для участия в торгах. На тех сайтах, где имеется открытый свободный доступ, отсутствуют предложения о продаже аналогичных поврежденных автомобилей.

Также, в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва 2018, не указан порядок проведения специализированных торгов (аукционов), где и как они проводятся, кто должен выставлять на аукцион транспортное средство, возможно ли проведение специализированных торгов в случае, если объект является предметом судебного разбирательства.

Согласно п. 5.3 Приложения к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

На основании изложенного доводы истца о том, что стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, что расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой, суд отклоняет.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, используя расчётный метод, как наиболее объективный, нарушений Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" экспертом не было допущено, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то финансовый уполномоченный обоснованно определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 211 600 рублей 00 копеек (237 500 рублей 00 копеек -25 900 рублей 00 копеек).

Расхождение в размере страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС», и результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в Экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, составляет 26 600 рублей 00 копеек (211 600 рублей 00 копеек - 185 000 рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Исходя из части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как следует из предоставленных Феттер В.А. и АО «МАКС» документов, в целях получения страхового возмещения в связи с причинением вреда Имуществу 1 Феттер В.А. предоставил в АО «МАКС» документы, подтверждающие право собственности Заявителя на Имущество <данные изъяты>

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ Феттер В.А. были предоставлены страховщику оригинал кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу, что отказ АО «МАКС» в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда Имуществу 1 является необоснованным.

В целях получения страхового возмещения в связи с причинением вреда Имуществу 2 Феттер В.А.предоставил в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении. В подтверждение права собственности Заявителя на Имущество 2 в АО «МАКС» предоставлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП П. , в связи с приобретением товара: <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» приведен перечень исключений, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники (торговля на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях при торговле непродовольственными товарами, индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения и прочие).

Учитывая изложенные нормы, а также положения статьи 493 ГК РФ предоставление Заявителем товарных чеков, выданных ИП П. , которые соответствуют требованиям абзацев 4 - 12 пункта 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ, является надлежащим подтверждением права на поврежденное имущество.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованного пришел к выводу, что отказ АО «МАКС» в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда Имуществу 2 является необоснованным.

В решении финансовый уполномоченный указал, что требования Феттер В.А.о взыскании страхового возмещения в связи повреждение мотошлема <данные изъяты> не подлежат удовлетворению Уполномоченным, поскольку Заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество (документы, подтверждающие наличие основанного на законе имущественного интереса в сохранении поврежденного имущества и наличие у Заявителя убытков, понесенных вследствие наступления страхового случая). Суд соглашается с доводами финансового уполномоченного.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным назначено проведение оценки Имущества 1, Имущества 2, проводимой в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленным по инициативе Уполномоченного, стоимость ремонта сложного технического устройства (<данные изъяты>) в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, составляет 10 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость сложного технического устройства до повреждения на дату события составляет 27 700 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, требования Заявителя о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда Имуществу 1 подлежит удовлетворению в размере 10 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленным по инициативе Уполномоченного, рыночная стоимость мотоэкипировки до повреждения на дату ДТП составляет 42 200 рублей 00 копеек: <данные изъяты>

<данные изъяты> годные остатки, подлежащие реализации, отсутствуют.

Поскольку Заявителем не предоставлено документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество<данные изъяты> указанное имущество финансовым уполномоченным обоснованно исключено из расчета размера причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу, что требования Феттер В.А. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда Имуществу 2 подлежит удовлетворению в размере 26 553 рублей 00 копеек (10 403 + 5 225 + 1 425 + 5 700 + 3 800).

Согласно ч.2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или отказе в его удовлетворении.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Феттер В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Феттер В.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 24.02.2021года.

Судья: Л.А.Маслова