Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 402/12 по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате осуществления правосудия,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.07.2011г., вступившим в законную силу 09.08.2011г., удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 о признании договора аренды лесного участка площадью 0,05 га в *** *** *** заключенным 05.01.1999г. между ФИО1 и Степным лесхозом Тамбовского управления лесами; Тамбовскому областному государственному учреждению «Степное лесничество» в удовлетворении иска к ФИО1 о признании договора аренды лесного участка *** незаконным отказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании убытков в сумме ***, указав в обоснование своих требований, что решением Тамбовского районного суда от 23.09.2010г. договор аренды земельного участка площадью 0,05 га в ***, заключенный между ней и Степным лесхозом Тамбовского Управления лесами от 1999г. об использовании лесного участка, находящегося в федеральной собственности, признан незаключенным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.12.2010г. решение Тамбовского районного суда оставлено без изменения. 16.02.2011г. службой судебных приставов Тамбовского района, на основании исполнительного листа, решение суда было исполнено, кафе «***» было снесено, земельный участок освобожден от строений (акт судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 о сносе кафе и освобождении земельного участка от возведенных построек от 16.02.2011г.). 12.05.2011г. постановлением Президиума Тамбовского областного суда определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда и решение Тамбовского районного суда отменены. 26.07.2011г. решением Тамбовского районного суда Тамбовскому областному государственному учреждению «Степное лесничество» отказано в удовлетворении иска о признании договора аренды лесного участка *** незаключенным. Решение суда вступило в законную силу 09.08.2011г. Согласно отчету № 0110 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление снесенного имущества сумма ущерба составляет ***. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, в данном случае путем незаконного решения при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, возмещается независимо от наличия вины судьи и отсутствия вступившего в законную силу приговора суда.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Старостин С.А. исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Истица ФИО1 дополнила, что вред причинен при осуществлении правосудия, в результате принятия незаконного решения; кафе снесено по решению суда, которое впоследствии было отменено, затем вынесено противоположное решение, в удовлетворении исковых требований ТОГУ «Степное лесничество» об освобождении лесного участка отказано, ее требования были удовлетворены. В Тамбовский районный суд с заявлениями об отсрочке либо приостановлении исполнения решения суда она не обращалась; в дополнении к надзорной жалобе просила приостановить исполнительное производство, но облсуд исполнительное производство не приостанавливал, а копию дополнения к надзорной жалобе она передавала судебному приставу. Тем не менее, 16.02.2011г. кафе было снесено, претензий к службе судебных приставов она не имеет, так как судебный пристав исполнил вступившее в законную силу решение суда. Отчет об определении рыночной стоимости затрат на восстановление снесенного имущества составлен осенью 2011г. на основании представленного ею проекта торгового павильона и рабочего проекта на электроснабжение. Истица просила взыскать с Министерства финансов РФ в возмещение ущерба, причиненного при осуществлении правосудия, ***., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** услуг оценщиков - ***.

Представитель истицы, адвокат Старостин С.А., дополнил, что истице причинен вред при осуществлении правосудия в результате вынесения незаконного решения. Государство должно возместить вред, при этом вина судьи и наличие приговора не обязательны, на что указал в постановлении от 25.01.2001г. Конституционный Суд РФ.

Представитель ответчиков, по доверенностям ФИО3, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что вина судьи не установлена приговором суда, размер ущерба не доказан, так как определен на основании проекта торгового павильона, который не подтверждает факт наличия строения, не может охарактеризовать техническое состояние постройки.

Представитель третьего лица, ТОГУ «Степное лесничество», ФИО4, исковые требования не признал и пояснил, что изначально судом было установлено, что ФИО1 незаконно использует лесной участок. Исполнительный лист был направлен судебному приставу для принудительного исполнения после вступления решения суда в законную силу. Участок был освобожден добровольно. С суммой ущерба не согласен, поскольку проект не может являться основанием для определения размера ущерба, так как нет документов, подтверждающих соответствие постройки проекту, нет территориальной привязки проекта.

Представитель третьего лица, УФССП России по Тамбовской области, по доверенности ФИО5, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что 20.01.2011г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Тамбовского районного суда от 27.12.2010г. и заявления ТОГУ «Степное лесничество», предметом исполнения которого являлось обязание ФИО1 освободить незаконно используемый лесной участок от возведенных построек и привести лесной участок в пригодный для целевого использования вид. 24.01.2011г. ФИО1 был установлен срок до 04.02.2011г. для добровольного исполнения; 04.02.2011г. в отношении ФИО1 было вынесено постановление о наложении штрафа в связи с неисполнением в указанный срок требований исполнительного документа и установлен срок до 15.02.2011г. для добровольного исполнения. 16.02.2011г. при проверке исполнения решения суда судебным приставом было установлено, что решение суда исполнено добровольно, был составлен акт о том, что совершен снос кафе. 05.05.2011г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Надзорная жалоба и дополнение к ней судебному приставу представлялись. Судебный пристав вправе отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, по заявлению должника исполнительные действия судебный пристав отложить не вправе; законных оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом не имелось, а определение суда о приостановлении исполнительного производства ФИО1 судебному приставу не предоставляла.

Представитель третьего лица, Управления Судебного департамента в Тамбовской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве Управление просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.09.2010г. были удовлетворены исковые требования ТОГУ «Степное лесничество», договор аренды, заключенный между ФИО1 и Степным лесхозом Тамбовского управления лесами об использовании лесного участка, находящегося в федеральной собственности, признан незаключенным; ФИО1 обязана освободить незаконно используемый лесной участок площадью 0,05 га в *** ТОГУ «Степное лесничество» от возведенных построек и привести вышеуказанный лесной участок в пригодный для целевого использования вид.

08.12.2010г. судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда вышеуказанное решение Тамбовского районного суда оставлено без изменения.

12.05.2011г. Президиум Тамбовского областного суда отменил решение Тамбовского районного суда от 23.09.2010г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.12.2010г. и передал дело на новое рассмотрение.

При этом из постановления Президиума Тамбовского областного суда от 12.05.2011г. следует, что судами первой и кассационной инстанций не применены нормы ст.4 Федерального закона от 04.12.2006г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ», ст.610 ГК РФ, что повлекло за собой нарушение прав ФИО1, восстановление которых без отмены судебных постановлений невозможно.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.07.2011г., вступившим в законную силу 09.08.2011г., удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 о признании договора аренды лесного участка площадью 0,05 га в *** Тамбовской области заключенным 05.01.1999г. между ФИО1 и Степным лесхозом Тамбовского управления лесами; Тамбовскому областному государственному учреждению «Степное лесничество» в удовлетворении иска к ФИО1 о признании договора аренды лесного участка *** незаконным отказано.

Судом также установлено, что 20.01.2011г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области на основании исполнительного листа Тамбовского районного суда от 27.12.2010г. и заявления ТОГУ «Степное лесничество» было возбуждено исполнительное производство № 940/11/22/68, предметом исполнения которого являлось обязание ФИО1 освободить незаконно используемый лесной участок от возведенных построек и привести лесной участок в пригодный для целевого использования вид.

24.01.2011г. ФИО1 был установлен срок до 04.02.2011г. для добровольного исполнения; 04.02.2011г. в отношении ФИО1 было вынесено постановление о наложении штрафа в связи с неисполнением в указанный срок требований исполнительного документа и установлен срок до 15.02.2011г. для добровольного исполнения.

16.02.2011г. при проверке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области был составлен акт о том, что совершен снос кафе ***» ИП ФИО1

05.05.2011г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Исполнительное производство не приостанавливалось ни судом, ни судебным приставом-исполнителем, что подтвердили в судебном заседании истица и представитель УФССП России по Тамбовской области.

Истицей в обоснование исковых требований представлен отчет № 0110 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление снесенного имущества ООО «Деловые люди» от 20.10.2011г., согласно которому на основании выполненных исследований и проведенных расчетов итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление имущества, находящегося по адресу ***, по состоянию на 20.10.2011г. округленно составляет ***, в том числе рыночная стоимость затрат на восстановление здания торгового павильона, склада для дров, туалета, линии электропередачи для электроснабжения кафе.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 ); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 ).

Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Ущерб, причиненный при осуществлении правосудия, подлежит возмещению на основании статей 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в силу статьи 1070 ГК РФ осуществляется в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N1-П, под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, то есть судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда.

Исходя из особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что активность суда в собирании доказательств ограничена, законодатель вправе связать ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия (т.е. при разрешении дела по существу) посредством гражданского судопроизводства, с уголовно-наказуемым деянием судьи - в отличие от того, как это установлено для случаев возмещения вреда, повлекшего последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым ответственность государства наступает независимо от вины должностных лиц суда.

Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия" в том его смысле, в каком оно употребляется в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ; в таких актах решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия вины судьи, подтвержденной вступившим в законную силу приговором суда, как того требует пункт 2 статьи 1070 ГК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N1-П, положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" Уголовного кодекса Российской Федерации) или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 "Халатность" Уголовного кодекса Российской Федерации).

Между тем в материалы дела не представлен приговор суда, подтверждающий противоправность действий судьи при вынесении решения об обязании ФИО6 освободить незаконно используемый лесной участок площадью 0,05 га в *** ТОГУ «Степное лесничество» от возведенных построек и привести вышеуказанный лесной участок в пригодный для целевого использования вид.

В то же время, положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, должно рассматриваться и применяться в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, не должны увязывать возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи. Уголовно ненаказуемые, но виновные незаконные действия (бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве, установленные не только приговором суда, но и иным судебным решением, должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N1-П).

Из содержания указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением в ходе осуществления гражданского судопроизводства по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон (нарушение процедуры, сроков судебного разбирательства).

Материально-правовая сторона судебного акта (существо) может быть подвергнута пересмотру в установленном порядке обжалования, что и произошло в результате отмены вышестоящей инстанцией судебных актов принятых Тамбовским районным судом Тамбовской области 23.09.2010г. и судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда 08.12.2010г.

Отождествление неправильного существа судебного акта с виной судьи означало бы отрицание права на судейское усмотрение, реализуемого при принятии каждого судебного акта.

В данном случае исполненный судебный акт отменен в связи с существом правоотношений сторон, что подтвердили истец и его представитель, представитель ТОГУ «Степное лесничество», а также подтверждается постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 12.05.2011г. Закон не предусматривает возникновения ответственности вследствие возможных негативных последствий отмены судебного акта по такому основанию.

При разрешении данного дела вина судьи в процессуально-правовом аспекте в принятии отмененного вышестоящей судебной инстанцией гражданского дела не установлена. Более того, из пояснений истца и его представителя следует, что при рассмотрении дела судьей не допущено противоправного поведения в процессуально-правовом аспекте (необоснованная волокита, несвоевременное изготовление и направление копий судебных актов и т.п.).

Доводы представителя истца о том, что в рассматриваемом случае для возмещения вреда ФИО1 вина судьи и наличие приговора не обязательны в соответствии с указаниями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001г., несостоятельны по изложенным выше основаниям; более того, Постановление м Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате осуществления правосудия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья

Мотивированное решение составлено 07.03.2012 года.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья