Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в котором просит произвести возврат мобильного тарифа «Все в одном за 801» на абонентский номер Билайн №, оформленного на ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что истица является владельцем абонентского номера Билайн № и пользуется мобильным тарифом «Все в одном за 801» с абонентской платой 801 рубль. Данный тариф устраивал истицу. Впоследствии, истица узнала о мобильном тарифе «Все в одном 3», имеющем схожие технические характеристики с действующим тарифом и изменила тарифный план путем обращения в кол-центр оператора сотовой связи Билайн (ПАО «ВымпелКом»). Позднее истица заметила существенные изменения с ранее действующим тарифным планом и обратилась к ответчику с указанием, что ей в ходе общения с оператором кол-центра при изменении тарифного плана, предоставили неполную информацию о тарифе, и попросила вернуть тарифный план «Все в одном за 801». Ответчиком было отказано в изменении тарифного плана. Не согласившись с действиями ответчика, истица обратилась к ответчику с претензией об изменении тарифного плана, однако претензия оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, выслушав стороны, принимая решение, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, действие данного Закона распространяется на услуги связи, оказываемые операторами связи.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Положениями ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи Билайн от ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО1 является владельцем абонентского номера Билайн № и пользуется мобильным тарифом «Все в одном за 801» с абонентской платой 801 рубль.

В конце августа 2017 года истица обратилась к оператору мобильной связи Билайн путем дозвона в кол-центр с целью подробнее узнать о мобильном тарифе «Все в одном 3». Оператор кол-центра разъяснила истцу информацию, что на тарифном плане «Все в одном 3» увеличивается количество минут, уменьшается количество СМС-сообщений, увеличивается объем трафика мобильного интернета, включенные в абонентскую плату. Кроме того, оператор кол-центра обратила внимание на каналы телевидения, предоставляемы в рамках нового тарифа. В остальном пояснила, что иных различий между действующим тарифным планом истицы и «Все в одном 3» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истица изменила тарифный план с «Все в одном за 801» на «Все в одном 3», выбрав способ изменения через оператора кол-центра Билайн.

ДД.ММ.ГГГГ зайдя в личный кабинет, истица заметила, что количество доступных минут общения сильно изменилось, так как истица и члены ее семьи, которые разделяют интернет, минуты общения и СМС, звонили только на мобильные операторы Билайн. При использовании тарифа «Все в одном за 801» минуты на звонки мобильного оператора Билайн не учитывались.

ФИО1 обратилась к ответчику, позвонив в кол-центр Билайн, где объяснила ситуацию и попросила вернуть ей старый тарифный план «Все в одном за 801», на что оператор пояснила, что это невозможно, и попросила обратиться с заявлением в центральный офис Билайн.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на нарушение Закона и предоставлении информации не в полном объеме, умалчивании о различии тарифных планов и попросила вернуть прежний тарифный план «Все в одном за 801». Однако претензия истицы была проигнорирована ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ обстоятельств дела с учетом вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что обнаружены существенные недостатки оказываемой услуги, обусловленные непредоставлением исполнителем достоверной информации, которые предоставляют право потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и необходимости обязать ответчика произвести возврат мобильного тарифа.

Возражения представителя ответчика касательно исковых требований истца, суд находит несостоятельными и необоснованными, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что вся информация о тарифе была предоставлены истцу путем ее размещения на официальном Интернет-сайте оператора сотовой связи, поскольку для получения информации о новом тарифе и изменения тарифного плана истец воспользовался помощью оператора кол-центра, который не представил истцу полной информации об условиях нового тарифного плана.

К доводу ответчика о том, что оператор кол-центра сообщил истцу полную информацию о новом тарифном плане суд относится критически, поскольку записи телефонных переговоров между оператором кол-центра и истцом суду представлено не было, а ссылку ответчика на результаты проведенной проверки действий оператора, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, суд считает неубедительной, поскольку не подтвержден иными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Обязать ПАО «ВымпелКом» произвести возврат мобильного тарифа «Все в одном за 801» на абонентский №, оформленный на ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: