Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Южное» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ТСЖ «Южное» на должность бухгалтера, где работает по настоящее время. Заработная плата истцу выплачивается ООО «Южное» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы нареканий и дисциплинарных взысканий истец не имела. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что она уволена с занимаемой должности приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец в установленном законом порядке ознакомлена не была, трудовую книжку не получала, окончательный расчет при увольнении с ней не произведен, отчисления в Пенсионный Фонд ответчиком не производились. В связи с изложенным, истец просит признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ее в должности бухгалтера, обязать внести соответствующие сведения о персонифицированном учете и произвести отчисления в Пенсионный Фонд за период с 2017 года по 2019 год, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, истец поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Муратикова Л.И., действующая на основании ордера, председатель ТСЖ «Южное» ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Южное» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность бухгалтера в ТСЖ «Южное» с испытательным сроком на два месяца.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 35 000 руб.

Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе ТСЖ «Южное» каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ТСЖ «Южное» № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ запрещено изготавливать и распространять квитанции от имени ООО «Южное» по почтовым ящикам собственников помещений ТСЖ «Южное» за январь и последующие месяцы 2017 года, а также предложено представить объяснения по поводу участия в подготовке, выпуске и распространении квитанций от имени ООО «Южное» по почтовым ящикам собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сентября 2016 года.

Актами, составленными ТСЖ «Южное» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.04.20117 года, установлено, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня в указанный период.

Факт отсутствия ФИО1 в указанный период на рабочем месте подтверждается также и сведениями содержащимися в табеле учета рабочего времени за спорный период.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом №-Б от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено назначение председателя правления ТСЖ «Южное» ФИО3 бухгалтером ТСЖ «Южное», а также ответственной за ведение кадровой политики и осуществление контроля текущего бухгалтерского учета и взаимодействия с бухгалтерией ООО «ЛСТ Констракшен».

Приказом №-Б от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено назначение председателя правления ТСЖ «Южное» в лице ФИО3 главным бухгалтером ТСЖ «Южное»; с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ТСЖ «Южное» исключена должность бухгалтера ТСЖ в связи с возложением обязанностей главного бухгалтера на председателя правления ТСЖ ФИО3

Согласно акту от 05.04.20178 года ФИО1 отказалась от получения копии приказа об увольнении и от ознакомления с ним, в связи с чем приказ зачитан ей вслух.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что до настоящего времени продолжает исполнять обязанности бухгалтера ТСЖ «Южное», представив распечатку с сайта, копию счета на оплату жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Дуна йский пр., <адрес>, лит. А, <адрес>, протокол осмотра места происшествия – кабинета правления ТСЖ «Южное» от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии документов в ТСЖ «Южное» от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО3 в получении документов от следователя СУ МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, протокол № очного собрания собственников и членов Правления ТСЖ «Южное» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания членов Правления ТСЖ «Южное» от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ «Южное», проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец пояснила, что работала дома с февраля 2013 года в связи с тем, что в помещении ТСЖ «Южное» отсутствовали соответствующие условия труда.

В опровержение позиции истца в данной части ответчиком представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, проведена специальная оценка условий труда совместно с работодателем по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Рабочие места председателя правления, управляющего техника, бухгалтера, на которых в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», по результатам исследований (испытаний) и измерений признаны оптимальными и допустимыми.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что с 2010 года по 2013 год ФИО1 работала бухгалтером ТСЖ «Южное» в помещении ТСЖ, расположенном на улице Малая Балканская. С 2013 года истец работала на дому. Приказ об увольнении ФИО1 никем не зачитывался.

Свидетель ФИО5 показала, что в 2017 году истцу зачитывался приказ об увольнении в здании Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку истец не являлась в ТСЖ и отказывалась от получения приказа об увольнении. В здании суда приказ был оглашен, поскольку стороны участвовали при рассмотрении иного гражданского дела и это была единственная возможность вручить истцу приказ об увольнении. Истец отказалась от получения приказа об увольнении, в связи с чем он был зачитан ей вслух.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку она показала, что об обстоятельствах увольнения ФИО1 ей ничего неизвестно, а, кроме того, показания данного свидетеля опровергаются иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении ФИО1 соблюдена процедура увольнения, факт отсутствия на рабочем месте зафиксирован соответствующими актами, в установленном законом порядке от истца затребованы объяснения об отсутствии на рабочем месте, приказ об увольнении оглашен в установленном законом порядке в связи с отказом от его получения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений трудового законодательства при увольнении истца.

Истец в обоснование заявленных требований также ссылалась на то, что исполняет свои трудовые обязанности по настоящее время в соответствии с агентским договором, заключенным между ТСЖ «Южное» и ООО «Южное», заработную плату получает от ООО «Южное».

Вместе с тем, в материалы дела представлено уведомление от ТСЖ «Южное» на имя генерального директора ООО «Южное» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Южное» и ООО «Южное» на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги считается расторгнутым с момента получения ООО «Южное» данного уведомления.

Уведомление получено представителем ООО «Южное» ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждают тот факт, что ФИО1 в трудовых отношениях с ТСЖ «Южное» на момент рассмотрения настоящего дела не состоит.

Доводы истца о том, что она не имела возможности исполнять свои трудовые обязанности в помещении ТСЖ опровергаются представленным в дело заключением специалиста о том, что рабочее место бухгалтера в помещении ТСЖ отвечало всем необходимым нормам и требованиям.

Кроме того, суд учитывает, что каике-либо соглашения между истцом и ответчиком о том, что ФИО1 будет исполнять свои трудовые обязанности на дому, в материалы дела не представлено.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, также просили о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении был зачитан ФИО1 вслух ДД.ММ.ГГГГ, с вышеуказанными исковыми требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что об увольнении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Представленная истцом в материалы дела позиция истцов ФИО3 и ФИО6 из материалов гражданского дела № не опровергает того обстоятельства, что истец узнала об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не является достаточным и допустимым доказательством, которое однозначно и достоверно опровергало бы сведения, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд не усматривает, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья