Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

06 марта 2021 года в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобиль Сааб государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8. совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта причинены повреждения.

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность истца, 29 марта 2021 года выдало истцу направлено на ремонт, 30 марта 2021 года произвело страховую выплату (УТС) в сумме 28354,75 рублей.

В связи с непроведением ремонта 06 июля 2021 года истцу выплачено страховое возмещение 366000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 августа 2021 года прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, установлено, что в соответствии с условиями договора ОСАГО, цель использования транспортного средства - такси, согласно сведениям с официального сайта Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении транспортного средства, которому причинен в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2021 года, на момент ДТП имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>№ от 17 марта 2020 года.

ФИО2 обратился с иском, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 5645,25 рублей, неустойку на 28 октября 2021 года в сумме 352009,21 рублей, продолжив ее начисление с 29 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 56,45 рублей, штраф 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направил возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения, указал, что им принято решение о прекращении рассмотрения обращения, так как истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с ч. 2 ст. 2 закона №123-фз.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанности ответчика произвести истцу выплаты в связи со страховым случаем.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Сааб государственный регистрационный знак №, что не оспаривается ответчиком, подтверждается постановлением ГИБДД от 07 марта 2021 года.

На заявление истца от 11 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, в ходе осмотра транспортное средство разобрано, согласно указанию истца, не подлежит сборке в связи с разрушением конструктивных элементов.

29 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Норд - Сервис – Ф» и 30 марта 2021 года выплатило УТС в сумме 28354,75 рублей.

В связи с непроведением восстановительного ремонта 01 июня истец обратился к страховщику с уведомлением, письмом страховщика от 08 июня 2021 года в выплате отказано со ссылкой на ранее выданное направление на ремонт.

На претензию истца от 18 июня 2021 года 06 июля 2021 года истцу выплачено страховое возмещение 366000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение ИП ФИО3 №41/21 мк, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 450787,45 рублей, с учетом износа и округления 375300 рублей.

Представитель ответчика в возражениях сослался ООО НМЦ «ТехЮр Сервис», по заключению которого № стоимость затрат на восстановление транспортного средства составит 442896,45 рублей, с учетом износа и округления 366000 рублей.

Таким образом, экспертами стоимость восстановительного ремонта определена в сумме, превышающей лимит страхового возмещения 400 000 без учета износа.

Истец просит взыскать недоплаченную до 400000 рублей страховую сумму, ссылаясь на то, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия договора и произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2021 года ФИО4 направил страховщику уведомление о непроведении ремонта, указания на то, что он просит произвести выплату возмещения в денежной форме уведомление не содержало, истец просил произвести выплату в установленном законом порядке.

Как установлено ст. 12 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно материалам дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Норд - Сервис – Ф» не произведен, страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в указанной истцом сумме 5645 рублей 25 копеек (400 000 - 28354,75 – 366 000).

В силу ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из общедоступных сведений ЕГРИП, истец не является индивидуальным предпринимателем, согласно пояснениям представителя истца, в связи с осуществление деятельности такси ему установлен специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход», что не наделает его статусом индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание положения п. 1, п. 3 статьи 16.3 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, изложенные в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего, исходил из того, что понятие потерпевший, согласно нормам Закона об ОСАГО, не тождественно понятию потребителя в целях применения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии оснований подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего - физического лица, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 2822 рубля 62 копейки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как ответчик в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, свои обязанности не исполнил, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

За период с 01 апреля 2021 года по дату принятия решения суда с учетом математически правильного расчета истца, который принимается судом и расчета неустойки еще за 1 день в сумме 56,45 рублей, размер неустойки составить 352065,66 рублей.

Представителем ответчика в возражениях заявлено о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в сумме 352065,66 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, более чем в 60 раз превышает размер невыплаченной суммы, учитывая, что в соответствии со ст. 16.1 закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, исходя из того, что первоначально направление на ремонт выдано истцу без нарушения сроков выплаты страхового возмещения, при непроведении ремонта добровольно выплачена основная часть страхового возмещения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, разъяснений п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 70000 рублей, оснований для снижения размера штрафа судом не усмотрено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, разъяснений п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 5645 рублей 25 копеек, неустойку за период с 01 апреля 2021 года по 29 октября 2021 года в сумме 70 000 рублей, штраф 2822 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6822 рубля, расходы по оплате экспертного заключения 15 000 рублей.

Производить взыскание с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 56,45 рублей за каждый день просрочки до установленного законом предельного размера (400 000 рублей) с зачетом взысканных сумм неустойки 70 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к АО «Альфастрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение17.11.2021