Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, представителей ответчика ООО МКК «Джет Мани Макрофинанс» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (далее по тексту – ООО МКК «Джет Мани Макрофинанс», Общество) о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченных истцу премий, являющихся частью его оплаты труда составила: 97 023,47 руб. (за июль 2021 года - 22 422,21 руб. (выплата 15.09.2021), за август 2021 года - 43 108,64 руб. (выплата 15.10.2021), за сентябрь 2021 года - 31 492,62 руб. (выплата 15.11.2021г); сумму невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента в размере 246 292,65 руб.; проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 37 789,76 руб.; сумму не проиндексированной заработной платы в размере: 82 129,22 рубля.

Истец, ее представитель, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, просили требования ФИО1 удовлетворить. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на возражения ответчика и дополнения к ним.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным, в том числе в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 17 Трудового кодекса трудовые отношения в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции. При этом в силу статьи 129 Трудового кодекса заработная плата является вознаграждением.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

В силу ч. 2 ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей организаций, не финансируемых из федерального бюджета, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.11.2019 между истцом (Работник) и ответчиком (Работодатель) заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец была принята на должность Директора обособленного подразделения в структурное подразделение «Департамент развития бизнеса/Региональное управление «Урал»/Обособленное подразделение (ОИ)», расположенное по адресу: , .

В соответствии с условиями вышеуказанного трудового договора (п.п. 4.1-4.3) за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 78 300,00 руб. в месяц. Системы оплаты труда - повременная по окладу (по дням). Иные доплаты согласно положению об оплате труда Районный коэф. 1,15 (15%). Заработная плата выплачивается Работнику два раза в месяц: за первую половину месяца 30-го числа текущего месяца (в феврале - последний день месяца), за вторую половину месяца 15-го числа месяца, следующего за расчетным. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производиться накануне этого дня. Работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других дополнительных вознаграждений в соответствии с системой оплаты груда, действующей в организации Работодателя.

Согласно Положению об оплате труда ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заработная плата Работников Общества включает в себя следующие виды выплат: должностной оклад или часовая тарифная ставка, надбавка за профессиональное мастерство, районный коэффициент (ст. 315-316 ТК РФ), надбавка для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 315, ст. 317 ТК РФ), надбавка менеджерам, надбавка за работу в ночное время, надбавка (доплата) за совмещение, доплата за повышенный объем работы, мотивация (премия).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2020 к трудовому договору истец переведена на дистанционный режим работы в связи с коронавирусными ограничениями, введенными Правительством РФ. Указанным дополнительным соглашением истцу установлен оклад в размере 70 470 рублей в месяц и районный коэффициент в размере 1,15 на окладную часть.

Приказом Работодателя № от 11.03.2022 истец уволена на основании п.2.ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата или численности работников).

Районный коэффициент и процентная надбавка являются компенсационными выплатами за работу в особых климатических условиях (часть первая ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ч. 2 ст. 146 и ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Постановлением Министров СССР от 21 мая 1987 года N 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" предписано ввести с 1 ноября 1987 года районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, для которых эти коэффициенты в настоящее времяне установлены, на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской и Челябинской областях, Башкирской АССР и Удмуртской АССР.

Государственному комитету СССР по труду и социальным вопросам утвердить совместно с ВЦСПС размеры указанных районных коэффициентов и порядок их применения.

Во исполнение указанного предписания Министров СССР, Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам, Секретариатом Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов принято постановление N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", согласно которому в Удмуртской АССР утвержден районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по выплате районного коэффициента, истец ссылается на то, что получив расчетные листки после увольнения, ей стало известно о том, что Работодатель не начислял и выплачивал ФИО1 районный коэффициент с 01.04.2020

Возражая против указанных доводов, ответчик указал, что 13.04.2020 руководством Общества принято решение о ликвидации всех обособленных подразделений (далее по тексту - ОП) на территории РФ. В частности, приказом от 13.04.2020 № руководством ответчика принято решение о ликвидации ОП, в котором осуществлял деятельность истец. Сообщение о ликвидации ОП подано ответчиком в налоговый орган 15.06.2020 и 30.06.2020 из налогового органа в адрес ответчика поступило уведомление о ликвидации ОП. С 30.06.2020 штат работников, осуществлявших деятельность в ОП, был переподчинен Центральному офису (далее по тексту - ЦО), расположенному в г. Москве.

Структурные изменения, связанные с ликвидацией ОП, были отражены в программе 1C «Зарплата и управление персоналом» 3.0 (далее по тексту - программа 1C): так, при постановке на учет в налоговый орган обособленных подразделений и заведении их в программе 1C, для каждого отдельного ОП применяется индивидуальная группа настроек учета зарплаты. Таким образом, внесение в программу 1C сведений о переводе сотрудника из одного ОП в другое означает автоматическое изменение настроек учета зарплаты для перемещенного сотрудника. При переводе сотрудника из ОП, расположенного в местности с районным коэффициентом, в ОП, где такой коэффициент отсутствует, программа автоматически перестает начислять районный коэффициент, то есть, применение районного коэффициента в программе 1C не может быть установлено к отдельному сотруднику или к отделу в рамках одного подразделения, если это подразделение не состоит на учете в налоговом органе, что подтверждается письмом компании, обслуживающей программу 1C у Ответчика. Таким образом, настройка районного коэффициента применяется либо ко всем сотрудникам обособленного подразделения, либо не применяется совсем. В ЦО, расположенном в г. Москве, районные коэффициенты не начисляются, такой вид выплат в перечне программы 1C для ЦО отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в целях соблюдения прав работников, которым причитался районный коэффициент на оклад, в программе 1C наименование вида выплат было выбрано из имеющихся, то есть, наименование выплаты «районный коэффициент» было технически изменено на выплату «надбавка за профмастерство», последующие выплаты истцу районного коэффициента на окладную часть были поименованы как «надбавка за профмастерство».

Разрешая требования истца в указанной части, суд находит изложенные выше доводы ответчика несостоятельными, не основанными ни на законе, ни на материалах дела.

Так, в соответствии с п. 1.5 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, местом работы истца является г. Екатеринбург, Свердловской области, при этом ответчиком в материалы дела не было представлено каких – либо достоверных доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что истец в соответствии с положениями действующего законодательства была переведена на постоянное место работы в Центральный офис, расположенный в г. Москве.

Доводам ответчика в указанной части противоречат представленные в материалы дела представителем ответчика доказательства, в частности, документы, связанные с увольнением истца (Департамент развития бизнеса/Региональное управление «Урал»/Обособленное подразделение), в том числе запись в трудовой книжке истца, расчетные листки, которые также не содержат информации о переводе истца до ее увольнения в ЦО.

Более того, необходимо отметить, что факт начисления и выплаты районного коэффициента, в силу действующего законодательства, зависит лишь от фактического места работы работника, при этом, ни место нахождения работодателя, ни место нахождения структурного подразделения, в штате которого состоит работник, не имеют в этом случае значения, если они не совпадают с местом фактического исполнения работником трудовых обязанностей. Вместе с тем, в рамках настоящего спора ни кто из участвующих в деле лиц не оспаривал местом фактического исполнения истцом трудовых обязанностей является г. Екатеринбург.

Также суд находит правомерными указания в данной части представителя истца на то, что «районный коэффициент» (обязательная выплата работодателя, гарантированная ст. 316 ТК РФ, связанная лишь с местом выполнения своих трудовых функций работником, и никак не связана с качеством и квалификацией выполняемых работником трудовых функций) и «надбавка за профматерство» (выплата стимулирующего характера, предусмотренной ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором с работником и связана с квалификацией работника) имеют разную правовую природу, а тому выплата одной из надбавок не может подменять выплаты другой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом ни довод представителя ответчика о том, что размер «надбавки за профмастерство», выплачиваемый истцу, равен по сумме подлежащему выплате «районному коэффициенту», ни довод относительно того, что между истцом и ответчиком не было подписано дополнительного соглашения о выплате «надбавки за профмастерство», бесспорно, в совокупности с иными доказательствами, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда, поскольку законом не запрещено Работодателю производить какие – либо дополнительные выплаты Работнику по своему усмотрению.

Определяя размер задолженности по заработной плате, в части выплаты «районного коэффициента», суд находит правомерными указания представителя ответчика в части того, что районный коэффициент на средний заработок, который сохраняется за работником в случаях предоставления отпуска, не начисляется, что обусловлено тем, что данный коэффициент в силу пп. «л» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, уже учитывается при расчете среднего заработка лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, с учетом изложено, а также суммы фактических начислений и выплат истцу, за вычетом выплаты за отпуск, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в части выплаты районного коэффициента за период с 01.04.2020 по 11.03.2022 денежную сумму в размере 223 444,30 руб. (без вычета НДФЛ, с удержанием необходимых к уплате обязательных платежей).

Ссылки представителя ответчика на то, что ответчиком фактически истцу были выплачены большие суммы, при этом переплаты ответчик не взыскивал с истца, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда, поскольку как ранее было указанно, заявленное является правом Работодателя.

Также суд считает необходимым указать, что доводы истца и ее представителя относительно того, что фактически дни отпуска ею не были использованы, а потому расчет суммы задолженности в части «районного коэффициента» должен производиться без учета выплат за отпуск, являются голословными, противоречащими материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Поощрение работника за достижение определенных результатов в труде в форме премирования может осуществляться путем начисления и выплаты регулярных премий или разовых (единовременных) премий.

Под регулярными премиями понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), которое составляет часть заработной платы.

Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Разовые (единовременные) премии не являются составляющей заработной платы. Выплата таких премий является правом работодателя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной премии (за период июль – сентябрь 2021 года), суд исходит из следующего.

В соответствии с Порядком расчета и условия выплаты премиального вознаграждения - утвержденного Приказом ответчика № от 29.03.2021 (п. 1 раздела «выплата премии») - премия выплачивается во втором месяце после отчетного.

Также указанным Порядком предусмотрены условия выплаты премии, принцип ее расчета (премии по итогам работы в нем), а также формула расчета премий.

Возражая относительно требований истца в указанной части представитель ответчика ссылалась на то, что выплачивать премию является исключительным правом истца, при этом заявленный ко взысканию размер премии истцом необоснован, кроме того, какой – либо задолженности у ответчика перед истцом по выплате премии не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что возражения ответчика в части взыскания в пользу истца премии за заваленный период, неправомерны, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

При этом, суд находит, что представителем истца обоснованно указанно на то, что премия истца за июль должна была быть выплачена ответчиком в сентябре, премия за август в октябре, а премия за сентябрь в ноябре, в силу Порядка расчета и условия выплаты премиального вознаграждения - утвержденного Приказом ответчика № от 29.03.2021.

Указанный приказ подробно описывает расчет премиального вознаграждения, которому полностью соответствуют расчеты премий истца за июль, август и сентябрь 2021 года.

Вопреки доводам ответчика, достоверных и достаточных доказательств что в указанные месяцы (сентябрь – ноябрь 2021 года) ответчиком была начислена и выплачена премия истцу, материалы дела не содержат.

К расчетным листкам за период июль – сентябрь 201 года, в которых отражено начисление истцу премии, суд относится критически, поскольку данные начисления относятся к периоду апрель – май 2021 года.

При этом истцом в материалы дела представлены доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком истцу была начислена премий за июль, август и сентябрь 2021года, которая не отражена в расчетных листках, и не была выплачена истцу. В частности указанный факт подтверждается перепиской истца со своим непосредственным руководителем 10, где истец в октябре 2021 года в ответ на свой вопрос о том, почему ей не выплачена премия за август 2021 года, получила ответ со ссылкой на запланированное предстоящее увольнение истца и еще нескольких сотрудников ответчика.

По мнению суда заслуживают внимания и ссылки истца и ее представителя на факт дискриминации в отношении истца при невыплате обоснованно заработанных премий (по мнению истца невыплата ответчиком премии никак не обоснована работой истца, а направлена на принуждение к увольнению, что следует из переписки в месенджере с непосредственным руководителем 10), так материалами дела подтверждается, что в заявленный истцом период к работе истца у ответчика не было каких-либо претензий, истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, истец выполняла тот же объем работ и достигла тех же показателей, что и иные сотрудники, которым получили премию за спорный период (указанный фат не опровергался ответчиком, с указанием на то что выплата премии это исключительное право Работодателя).

Ссылки представителя ответчика на то, что выплата премии является правом Работодателя, не свидетельствует о неправомерности требовании истца, более того факт того, что указанная премия была рассчитана истцу, подлежала выплате, но не была выплачена подтверждается трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, локально – нормативными актами ответчика, а также направленными письмами непосредственного руководителя истца - 10

При этом суд критически относится к документам, представленным стороной ответчика, свидетельствующих о выплате истцу премии за заявленный период (июль – сентябрь 2021 года), во – первых, в связи с тем, что выплата Работнику премии по итогам месяца до истечения указанного месяца, не отвечает принципу разумности и противоречит нормативно – правовым актам работника, во – вторых, необходимо отметить, что Работник в споре с Работодателем является более слабой стороной, а потому документы, составленные в одностороннем порядке Работодателем бесспорно не свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требовании в указанной части.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика премии за период июль – август – сентябрь 2021 года в общем размере 97 023,46 руб. (с удержанием необходимых к уплате обязательных платежей), подлежат удовлетворению.

Общая сумма задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу составляет 339 083, 40 руб., с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы, местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний ст. ст. 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-0-0, от 17 июля 2014 г. № 1707-0, от 19 ноября 2015 г. № 2618-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Вместе с тем, анализ действующего законодательства свидетельствует и о том, что работодатель обязан обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы, а заработная плата может состоять как из должностного оклада, так и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования.

Следовательно, повышение заработной платы путем повышения размера окладов или посредством выплаты премий не нарушает требований действующего трудового законодательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - ото не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Так, из представленных расчетных листков и платежных поручений следует, что истцу в период с 01.04.2020 по 11.03.2022 выплачивались премии в разных размерах, при этом, общая сумма выплаченных премий истцу за указанный период составила 719 674,95 руб., что многократно превышает сумму, проиндексированную истцом - 85 754,80 рублей.

При таких обстоятельствах, выплата истцу премий, при отсутствии в Положении об оплате труда конкретного механизма индексации заработной платы (до декабря 2020 года), свидетельствует об осуществлении работодателем действий, направленных на повышение уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика индексации заработной платы, в связи с чем в удовлетворении данной части иска надлежит отказать.

В п. 8.2. «Правил внутреннего трудового распорядка ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» с 25 декабря 2020 года (РЕДАКЦИЯ 5), введенных в действие Приказом №132/1 от 25.12.2020, указано, что: «Для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги размер базовой единицы, принимаемой для расчета должностных окладов и тарифных ставок, подлежит индексации 1 (Один) раз в год на величину, равную изменению потребительских цен на декабрь текущего года по сравнению с декабрем предыдущего года.

Указанное не свидетельствует об ошибочности выводов суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика индексации сумм заработной платы.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению, в соответствии с правилами ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 31 897, 30 руб. (в пределах заявленных исковых требований - на сумму невыплаченного районного коэффициента) за период с 16.05.2020 по 18.03.2022.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу заявлено о пропуске сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора (по требованиям о взыскании денежных средств за период с 01.04.2020 по 21.03.2021), установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возражая против указанных доводов ответчика истец и ее представитель ссылались на то, что именно действия ответчика повлекли невозможность истца соблюсти их срок при заявлении части своих исковых требований. Ответчик в нарушение норм трудового законодательства не присылал истцу расчетные листки, из которых бы была видна расшифровка производимых им выплат.

Так, в ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Принимая во внимание положения изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 16 Постановления от 29.05.2018 №15, в соответствии с которыми перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является, при этом Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления от 29.05.2018 №15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд по спору об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

При этом необходимо отметить, что применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, не нарушив требований приведенных выше норм закона.

Сам факт отсутствии ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не свидетельствуют о нарушении положений закона, поскольку из буквального толкования ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что суд может восстановить пропущенный срок исключительно на основании заявления истца. При наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора обстоятельства, связанные с пропуском срока, являются юридически значимыми как для разрешения указанного заявления ответчика, так и для правильного разрешения спора по существу, поэтому суд должен установить указанные обстоятельства независимо от заявления истца о восстановлении срока, учитывая к тому же, что отсутствие такого заявления может быть связано с заблуждением истца относительно правил исчисления срока, из-за чего истец может ошибочно полагать срок на обращение в суд не пропущенным.

Поскольку судом установлено наличие причин для восстановления истцу пропущенного срока на обращение с настоящим иском, доводы представителя ответчика о пропуске указанного срока, не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900,83 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» о защите нарушенных трудовых прав, – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в общем размере 339 083, 40 руб., с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию за задержку выплат (в соответствии с положениями с. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 31 897, 30 руб.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 900, 83 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Ардашева