Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3298/10 по иску к о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного договора, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 03 июня 2009 года между истцом и ответчиком в лице их представителей был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве на жилое помещение. В предварительном договоре купли-продажи стороны согласовали все существенные и необходимые условия будущего договора купли-продажи доли в праве на , а именно предмет договора, позволяющий определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, цену имущества. В соответствии с условиями договора от 03 июня 2009 года срок, в который стороны обязались заключить основной договор, составил два месяца с момента заключения предварительного договора, то есть до 03 августа 2009 года. Истец при заключении основного договора принимал на себя обязанность передать в собственность ФИО4 1/2 долю в праве собственности на , а ответчик - принять указанную долю и уплатить стоимость доли в размере . В сроки, установленные предварительным договором, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить основной договор, ответчику предоставлялся проект договора купли-продажи доли в квартире. Предложенная истцом редакция основного договора полностью соответствовала предварительному договору, однако ответчик необоснованно уклоняется от заключения основного договора. На основании указанного истец просит суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на , в редакции, согласованной предварительным договором купли-продажи доли в праве на жилое помещение от 03 июня 2009 года. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

Представитель истца по доверенности от 23 сентября 2009 года ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности от 20 октября 2009 года ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала, в обоснование своих возражений указала, что между сторонами предварительного договора была достигнута договоренность по обмену объектов недвижимости, расположенных в и , в результате которой истцу должна была перейти квартира в , а ответчице –квартира в

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2009 года между истцом и ответчиком в лице их представителей ФИО5 по доверенности от 23 сентября 2008 года со стороны и ФИО7 по доверенности от 18 мая 2009 года со стороны был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве на жилое помещение (л.д. 5).

В соответствии с п.п. 1,2 предварительного договора стороны обязались заключить в будущем договор о продаже доли в праве собственности на жилое помещение, а именно продавец - истец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - ответчик обязалась принять и оплатить ? долю в праве собственности на по Березовой аллее в .

Пунктом 4 предварительного договора стороны согласовали покупную стоимость указанной доли в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 8 предварительного договора срок, в который стороны обязались заключить основной договор, составил 2 месяца с момента заключения предварительного договора, то есть до 03 августа 2009 года. Истец при заключении основного договора принимал на себя обязанность передать в собственность ФИО4 1/2 долю в праве собственности на а ответчик - принять указанную долю и уплатить стоимость доли в размере

В сроки, установленные предварительным договором, а именно 07 июля 2009 года, 16 июля 2009 года (л.д. 12), истец обращался к ответчику с предложением заключить основной договор, ответчику предоставлялся проект договора купли-продажи доли в квартире (л.д. 6).

Повторное предложение о заключении основного договора на условиях предварительного договора купли-продажи ? доли в праве собственности на от 03 июня 2009 года было получено представителем по доверенности от 18 мая 2009 года ФИО7, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 16), однако ответчик необоснованно уклоняется от заключения основного договора.

В соответствии ст. 429 ГК РФ, согласно которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которой если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

03 июня 2009 года между истцом и ответчиком в лице их представителей был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве на жилое помещение. В соответствии с условиями договора от 03 июня 2009 года срок, в который стороны обязались заключить основной договор, составил два месяца с момента заключения предварительного договора, то есть до 03 августа 2009 года. Истец при заключении основного договора принимал на себя обязанность передать в собственность ФИО4 1/2 долю в праве собственности на , а ответчик - принять указанную долю и уплатить стоимость доли в размере . В сроки, установленные предварительным договором, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить основной договор, ответчику предоставлялся проект договора купли-продажи доли в квартире, однако ответчик от заключения основного договора уклоняется.

В качестве основания уклонения от заключения основного договора сторона ответчика указывает на то обстоятельство, что основной договор, проект которого предоставлялся , содержит условие, по которому сторонами при заключении предварительного договора соглашение достигнуто не было, а именно, условие о порядке оплаты, являющееся существенным условием для договора купли продажи доли в праве на жилое помещение.

Оценивая указанный довод стороны ответчика, суд приходит к выводу о его несостоятельности.

Согласно п. 1. ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи - это договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Единственным существенным условием договора купли-продажи, в РФ является его предмет. Согласование условия о предмете означает установление наименования и количества товара. Цена не является существенным условием, и в случае, если в договоре она не установлена, ее определение происходит по правилам ст. 424 ГК РФ (сходные товары в сходных условиях).

Замечание о том, что условие о цене не является существенным, неточно для отдельных видов договора-купли продажи. Так в соответствии с п.1 ст. 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, не применяются.

Таким образом, для договора купли-продажи недвижимости существенными являются два условия: его предмет и цена.

В ходе судебного разбирательства, при заключении предварительного договора купли-продажи от 03 июня 2009 года сторонами в соответствии со ст. 554 ГК РФ определен предмет основного договора – 1/2 доля в праве собственности на .

Также сторонами определена цена договора - .

Условие о порядке оплаты предмета договора не может быть признано судом существенным, как на то указывает сторона ответчика, поскольку согласно действующему законодательству данное условие является существенным для любого из видов договора купли- продажи, по которому обусловлены отсрочка или рассрочка платежа.

Предварительным договором купли-продажи доли в праве на жилое помещение от 03 июня 2009 года отсрочка или рассрочка платежа не предусмотрена, в связи с чем условие о порядке оплаты предмета договора существенным не является.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 432 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В сроки, установленные предварительным договором, а именно 07 июля 2009 года, 16 июля 2009 года, истец обращался к ответчику с предложением заключить основной договор, однако ответчик от заключения основного договора до настоящего времени уклоняется.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении предварительного договора купли- продажи доли в праве на жилое помещение от 03 июня 2009 года сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям основного договора требование истца о понуждении к заключению указанного договора подлежит удовлетворению на основании ч. 5 ст. 429, ч. 4 ст. 445 ГК РФ.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что в случае понуждения к заключению основного договора купли-продажи ответчик не представит обусловленного договором исполнения обязательства в срок, суд приходит к выводу о том, что, заключая предварительный договор купли-продажи от 03 июня 2009 года, ответчик полностью с ним согласилась, подписав его, тем самым обязалась в течение двух месяцев, то есть до 03 августа 2009 года, заключить основной договор купли-продажи доли в праве на жилое помещение на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверен довод ответчика о том, что между сторонами предварительного договора была достигнута договоренность по обмену объектов недвижимости, расположенных в и , в результате которой истцу должна была перейти квартира в г.

Нефтеюганске, а ответчице –квартира в . Данный довод не нашел своего подтверждения в худе судебного заседания. Представитель истца отрицал наличие договоренности с ответчицей по обмену, допустимых доказательств о наличии договоренности по обмену квартир сторона ответчика не представила. Решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области о разделе совместно нажитого имущества, , который решил произвести раздел совместно нажитого имущества между и , передав в собственность автомобиль марки Форд Фокус, 2003 года выпуска, идентификационный номер (№, г.р.з. №, стоимостью и морозильную камеру, стоимостью ., а всего имущества на общую сумму ., взыскал с ,П. в пользу денежную компенсацию за неравноценный раздел в размере , уплаченную пошлину в размере 2450 руб., в остальной части исковых требований отказал, так же отказал в удовлетворении встречных исковых требований , однако спорная квартира предметом раздела не являлась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный исковые требования носят самостоятельный характер.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нефтеюганск от 10.12.2009. согласно которого по требованию в ее пользу предоставлено в пользование 2-е жилых комнаты в квартире в , что свидетельствует о намерении ответчицы пользоваться квартирой в .

При этом суд принимает во внимание, что требования о признании спорного соглашения притворной сделкой стороной не заявлялось.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО8 показала, что является дочерью сторон. Ей известно, что мать- обсуждала с ней предварительный договор от 03 июня 2009 года, сумма выкупа доли истца в 2 млн. рублей является для их семьи адекватной, о том, что между сторонами была договоренность о взаимозачете квартир в и , знает со слов матери.

Свидетель ФИО9 показала суду, что является коллегой по работе. Слышала от о том, что между ней и ее бывшим мужем имеется договоренность по обмену квартир в и , истца ФИО10 никогда не видела и не слышала.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат добытым по делу доказательствам.

Таким образом на основании указанного суд считает необходимым удовлетворить требование к о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, выполнявшего поручение в суде, подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией № от 01 сентября 2009 года на сумму 40 000 рублей (л.д. 17).

С учетом принципа разумности, сложности дела, срока его рассмотрения, суд признает сумму 40 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные представленными документами, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 р. В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд, руководствуясь положениями вышеуказанной статьи, считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного договора, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать заключить с договор купли продажи ? доли в праве собственности на в редакции, согласованной предварительным договором купли-продажи доли в праве на жилое помещение от 03 июня 2009 года.

Взыскать с в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Шатилова В.В.