Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3298 /18 по иску ФИО1 к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Мытищи о признании незаконными действий, обязании устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок общения ФИО2 с сыном, малолетним ФИО3 (л.д. 16-21 ).

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ – неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних (л.д. ).

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Мытищи ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было рассмотрено.

По итогам рассмотрения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 10-15 ), в определении разъяснено право на его обжалование.

Истец обратилась с настоящим иском в суд, из которого следует, что ее обращение к ответчику в целях привлечения ФИО2 (отца ребенка) к административной ответственности мотивировано тем, что он своим поведением нарушал вступившее в силу решение суда,- забирал и не возвращал ей вовремя ребенка, по окончании отпуска удерживал у себя сына более двух месяцев, не исполняя решения суда.

Однако, ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, с чем она не согласилась и, получив копию решения, подала жалобу через Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Мытищинского муниципального района. Однако, в установленный срок жалоба в суд не была передана.

Кроме того, поскольку ФИО2 забрал ребенка ДД.ММ.ГГГГ и удерживал его у себя до ДД.ММ.ГГГГ, она подала ДД.ММ.ГГГГ заявление о неисполнении решения суда в Комиссию по делам несовершеннолетних, на что ей дан ответ о направлении заявления в полицию.

Учитывая изложенное, истец обратилась с иском в суд, в котором просит признать действия Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Мытищи, выраженных в недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям, в отказе передать жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на определение от ДД.ММ.ГГГГ в суд и в пересылке заявления от ДД.ММ.ГГГГ в полицию –незаконными.

Также просит обязать Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Мытищи устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов истца ( л.д. 2-9).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 поддержали исковые требования и просили суд об их удовлетворении ( л.д. ).

Представитель ответчика - Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Мытищи ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска и пояснил, что ФИО1, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, достоверно зная порядок обжалования определения, направила жалобу в иной, неуполномоченный орган, а именно, в Управление по делам несовершеннолетних Администрации городского округа Мытищи, которым жалоба оставлена без рассмотрения о чем она была уведомлена ( л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Между тем, наличие названных условий в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась с жалобой на определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Мытищи об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. ).

Указанная жалоба подана в Мытищинский городской суд через отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Мытищинского муниципального района, о чем указано в самой жалобе.

Начальник Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа Мытищи, получив жалобу ДД.ММ.ГГГГ, направил ФИО1 ответ, в котором разъяснил порядок подачи жалобы (л.д. ).

В соответствии с ч1. ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, жалоба ФИО1 была направлена заявителем в орган, не выносивший обжалуемое определение и не правомочный принимать, рассматривать, либо пересылать указанную жалобу.

К доводам ФИО1 о том, что ранее все ее жалобы и заявления направлялись именно в этот орган, который и должен был переслать ее жалобу, суд относится критически, поскольку порядок обжалования определен Законом и расширительному толкованию полномочия соответствующих органов не подлежат.

Также несостоятельными суд находит доводы истца в части непринятия Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Мытищи решения по ее заявлению в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. )

Заместителем председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Мытищи ФИО6 в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором указывается о направлении заявления по подведомственности в 4 отдел полиции МУ МВД России «Мытищинское» для проведения проверки и принятия мер в соответствии с законодательством РФ ( л.д.

Суд находит, что направление указанного заявления по подведомственности в правоохранительные органы являлось законным и обоснованным, поскольку заявление ФИО1 фактически содержит информацию о неисполнении ФИО2 вступившего в законную силу решения суда, за что, в соответствии с действующим законодательством предусмотрена уголовная ответственность ( ст. 315 УК РФ ).

Соответственно, по данному заявлению требовалась проверка компетентным органом для принятия процессуального решения в соответствии действующим законодательством.

Таким образом, суд находит действия ответчика в этой части не противоречащими закону, а также Положению «О комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Мытищи».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Мытищи о признании незаконными действий, обязании устранить допущенное нарушение – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья