Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахтырской Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителя,

установил:

Ахтырская Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» (далее ООО «ДНС-Волга»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар в связи с отказом от исполнения договора купли продажи (сотового телефона марки, модели «<данные изъяты>» в размере 56 990 руб., неустойку в размере 569 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 53 000 руб. 70 коп., так как просрочка составит 93 дня), неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 569 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, денежную компенсацию морально вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением технического исследования в размере 9 000 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы, связанные с отправление претензии в размере 156 руб. 17 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтырская Л. В. заключила с ООО «ДНС Волга» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели «<данные изъяты>», стоимостью 56 990 руб.

В процессе кратковременной эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовала, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсировать причиненный ей моральный вред.

Ответчик претензию не получил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Никоян Э.С. уточнил заявленные требования истца, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца: денежную сумму, уплаченную за товар в связи с отказом от исполнения договора купли продажи (сотового телефона марки, модели «<данные изъяты>» в размере 51 410 руб. 77 коп., убытки в виде комиссии банка в размере 1 318 руб. 23 коп., неустойку в размере 569 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальном ранее заявленные требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Ножкина Т.М. просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик произвел выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты стоимости сотового телефона, дополнительно поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования истца.

В судебное заседание истец Ахтырская Л.В. не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в её отсутствии.

В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтырская Л. В. заключила с ООО «ДНС Волга» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели «<данные изъяты>», стоимостью 56 990 руб.

В процессе кратковременной эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не включается.

Ответчик претензию не получил, претензия возвращена в адрес истца «за истечением срока хранения», что подтверждается сведениями с сайта «Почта России», в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В целях выяснения причин выхода устройства из строя, Ахтырская Л.В. обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертно-правовой центр-Атис», эксперты которой проверили работу по исследованию устройства и установили заявленный недостаток – не включается.

К доводам ответчика в части того, что истцом направлена претензия не на юридический адрес истца, а на адрес приобретения товара, в связи с чем, не подлежат удовлетворению заявленные требования истца, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе.

В силу п. 4 ст. 471 ГК РФ на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о производстве экспертизы не заявлено, выводы досудебного исследования не оспорены.

Суд принимает во внимание досудебное исследование ООО «Экспертно-правовой центр-Атис», которое содержит подробное описание проведенного исследования, специалистом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, телефон марки «Apple iPhone 8 64 Гб, Gold» является технически сложным товаром.

В связи с этим, имеющиеся в сотовом телефоне истца недостатки производственного характера являются существенными, которые являются неустранимыми без несоразмерных расходов, а, потому требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются правомерными в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи сотовый телефон приобретен истцом за 51 410 руб. 77 коп.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ответчика следует взыскать уплаченную за сотовый телефон денежную сумму в размере 51 410 руб. 77 коп.

Однако, поскольку ответчиком произведена выплата истцу в вышеуказанном размере - ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде комиссии банка в размере 1 318 руб. 23 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 569 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, посредством ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия от имени Ахтырской Л.В. о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» данное почтовое отправление прибыло в почтовое отделение ответчика, но по причинам, зависящим от ответчика, не было им получено. Вследствие неполучения адресатом данное почтовое отправление было направлено отправителю.

В течении 10 дней ответчик имел возможность исполнить требования истца.

Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, в заявленном истцом размере.

Данный расчет судом проверен и признан верным. В свою очередь, ответчик данный расчет неустойки не оспорил, своего расчета не представил.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 79 дней просрочки) до 8 122 руб. 78 коп. (до 0,2%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (51 410,77 + 1 318,23 + 1 000 + 8 122,78), что составляет 30 925 руб. 89 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 30 925 руб. 89 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 9 277 руб. 76 коп. (до 15%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., которые были понесены истцом согласно договору об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом принципа разумности и определяет их в размере 6 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке претензии в размере 156 руб. 17 коп., по проведению досудебного исследования в размере 9 000 руб., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данная доверенность является общей, и не выдавалась истцом по данному конкретному делу.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2 325 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу Ахтырской Л.В. денежную сумму, уплаченную за товар в связи с отказом от исполнения договора купли продажи (сотового телефона марки, модели «<данные изъяты>» в размере 51 410 руб. 77 коп. Требования в данной части не исполнять в связи с фактической оплатой ответчиком.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу Ахтырской Л.В. убытки в виде комиссии банка в размере 1 318 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 156 руб. 17 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 79 дней просрочки) в размере 8 122 руб. 78 коп., штраф в размере 9 277 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахтырской Л.В., отказать.

Обязать Ахтырскую Л.В. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» сотовый телефон марки «<данные изъяты> в полном комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 325 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: