Гражданский кодекс часть 1

01 октября 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, представителей ответчиков ФИО8, ФИО9, М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Оптима-Н», ООО «Сервис-ВТО» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратилась в суд к ответчикам с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в отделе «ФИО1» магазина «ФИО2» в Екатеринбурге приобрела сумку марки ФИО3 по цене 110682 руб. 00 коп. После непродолжительного периода эксплуатации в изделии появился дефект, определенный в результате проведенной экспертизы как «существенный неустранимый недостаток». У сумки начал отходить подклад, что привело к значительной внешней деформации формы сумки. Указанный дефект полностью препятствовал использованию изделия по назначению, в связи с чем, начиная с мая 2017 года изделие истцом не использовалось. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о возврате средств за товар к продавцу ООО «Оптима-Н». При приеме претензии истцу предложили провести экспертизу для подтверждения обоснованности предъявляемой претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для проведения экспертизы в Некоммерческую организацию «ЧНЭУ «ФИО4». В результате проведенного исследования установлено, что в сумке имеется недостатки – отслоение подкладки на боковых частях, причина возникновения недостатка – скрытый производственный дефект, соединения деталей верха и подклада. Также имеется скрытый производственный дефект материала верха в виде осыпания покрытия, который не допускается в галантерейных изделиях в соответствии с ГОСТ 28631-2005. Дефект является существенным, так как препятствует дальнейшему использованию изделия. Со стороны потребителя следов ненадлежащей эксплуатации изделия не выявлено. С полученной претензией Продавец не согласился и указал, что потребителем пропущен срок давности обращения с требованием, который составляет два года.

Поскольку недостаток товара является существенным и препятствует использованию товара по прямому назначению, возник до момента передачи сумки потребителю, является неустранимым, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь направил Продавцу повторную претензию со ссылкой на положения ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. В ответе на претензию Продавец указал, что не является уполномоченным импортером, при этом данные импортера не раскрыл. Также истец направила претензию в адрес уполномоченного импортера ООО «Сервис-ВТО», ответ на которую не поступил.

Продавец позиционировал себя как официального представителя торговой марки ФИО3, в распоряжение покупателя при покупке не были предоставлены документы, подтверждающие подлинность товара, сертификаты качества товара и соответствия качества продукции. Если истцу был продан неоригинальный товар, продавцом были нарушены требования об обязательной и полной информации покупателя о товаре, установленные ст. 10 Закона о защите прав потребителя, в связи с чем, продавец должен нести ответственность, предусмотренную п.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителя.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ООО «Оптима-Н» в случае установления факта не подлинности сумки - стоимость изделия в сумме 110682 руб., неустойку в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителя в размере 110682 руб., штраф в размере 50% сумм присужденных истцу, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на экспертизу 5500 руб. В случае установления факта подлинности сумки просила взыскать с ответчика ООО «Сервис-ВТО» стоимость изделия в сумме 110682 руб., неустойку в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителя в размере 110682 руб., штраф в размере 50% сумм присужденных истцу, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на экспертизу 5500 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец суду пояснила, что пользовалась сумкой непродолжительный период. В мае 2017 года у сумки появились дефекты в виде отслоения подклада и вышаркивания кожи на выступающих частях сумки. Она сумкой пользоваться перестала и убрала её. Вспомнила о сумке в феврале 2019 года и сразу же ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к продавцу.

Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснила, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная сумка на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке не ввозилась, в связи с чем, продажа сумки на территории Российской Федерации законом запрещена и ответчик не имел права её продавать. Товар продан истцу как оригинальный, таковым не является, следовательно, истец была введена в заблуждение, по цене оригинала потребителю продан поддельный товар. В связи с чем, нарушены положения ст.ст. 7,10 Закона о защите прав потребителя. Также указала, что в соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № ******, поскольку истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, требования истца подлежат удовлетворению независимо от того, когда был причинен вред, то есть установленный законом двухлетний срок предъявления претензии к качеству товара применению не подлежит.

Представитель ответчика ООО «Сервис-ВТО» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ООО «Сервис-ВТО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не импортировал на территорию Российской Федерации сумки марки «Celine», является уполномоченным импортером с апреля 2018 года, соответственно является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Оптима-Н» в судебном заседании просила в иске отказать, указав на то, что по общему правилу потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) товара требования по его недостаткам, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности товара. Требования по некачественному товару, на который гарантийный срок или срок годности не установлен, предъявляются при обнаружении недостатков в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, если более длительные сроки не установлены договором (п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей). С учетом того, что товар был продан ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления претензии истцом по качеству товара пропущен. Положения ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие право потребителя обращения с требованием о расторжении договора по истечении двух лет со дня его приобретения в случае выявления существенных недостатков и только к изготовителю (уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). Таким образом, претензии к качеству товара не могут быть предъявлены к продавцу за пределами двух лет с момента передачи товара потребителю. При заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена вся информация о товаре, которая доведена до сведения истца путем размещения на ярлыке и ценнике. В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Истец, как во время совершения покупки, так и в разумный срок после имел возможность ознакомиться с документацией к товару и получить информацию о товаре. Истцом не представлено доказательств того, что не имея сведений о сертификате качества и сертификате соответствия, Истец не имел возможность использовать сумку по назначению вследствие отсутствия у Истца такой информации. Спорная сумка была приобретена ООО «Оптима-Н» ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ФИО5», что подтверждается договором, товарной накладной и счет-фактурой. Согласно счет-фактуре, сумка ввозилась на территорию РФ в 2013 году, поэтому в ответе на судебный вопрос она не значится. Претензии по ввозу контрафактных товаров может предъявлять исключительно правообладатель товарных знаков. Сам по себе факт непредоставления испрашиваемых Истцом документов не может свидетельствовать о том, что товар является контрафактным.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела у ответчика ООО «Оптима-Н» в отделе «ФИО1» магазина «ФИО2» в Екатеринбурге сумку марки ФИО3 по цене 110682 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Оптима-Н» с претензией о возврате денежных средств за сумку (л.д.13), поскольку через два месяца после пользования сумкой у неё начал отходить подклад от лицевой части. В претензии она сослалась на заключение специалиста Некоммерческой организации «ЧНЭУ «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ (продавец получил претензию ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам специалиста Некоммерческой организации «ЧНЭУ «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что в сумке имеется недостатки – отслоение подкладки на боковых частях, причина возникновения недостатка – скрытый производственный дефект соединения деталей верха и подкладки. Также имеется скрытый производственный дефект материала верха в виде осыпания покрытия, который не допускается в галантерейных изделиях в соответствии с ГОСТ 28631-2005. Дефект является существенным, так как препятствует дальнейшему использованию изделия. Со стороны потребителя следов ненадлежащей эксплуатации изделия не выявлено (л.д.16-18).

Ответчик ООО «Оптима-Н» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, поскольку срок предъявления претензии по качеству товара пропущен (л.д.28)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Оптима-Н» с повторной претензией (л.д.29), в которой сослалась на ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей и просила вернуть уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Оптима-Н» вновь отказал в удовлетворении требований истца (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес ответчика ООО «Сервис-ВТО», в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Сервис-ВТО» направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщило, что ООО «Сервис-ВТО» не импортировало на территорию РФ сумки марки ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Истец, ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, не предоставление полной и достоверной информации о товаре обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности, а если гарантийные сроки или сроки годности не установлены, то в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Аналогичные положения содержатся и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что требования, связанные с недостатками товара, на который не установлен гарантийный срок, могут быть предъявлены покупателем к продавцу в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что гарантийный срок на спорную сумку установлен не был.

Поскольку ни законом, ни договором купли-продажи не оговорены сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требования по качеству приобретенного товара, в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец, как покупатель сумки, был вправе предъявить к продавцу требования в отношении ее недостатков в пределах двух лет со дня передачи ему сумки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что передача сумки истице произошла по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, истица приняла сумку без замечаний по ее качеству. С претензией по качеству сумки истица впервые обратилась к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, а с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском двухлетнего срока для предъявления к продавцу требований в отношении недостатков приобретенной сумки.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на момент предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы истек установленный законом срок.

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 477 ГК РФ и абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок является пресекательным, обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск.

Ссылка истец на положения ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей является несостоятельной. В силу указанной нормы требование о безвозмездном устранении недостатка могло быть предъявлено в силу закона только изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). Доказательств того, что ООО «Оптима-Н» являющийся продавцом товара, является также уполномоченной организацией, принимающей требования после истечения двухлетнего срока не имеется.

Более того, требований об устранении недостатков истец к ответчикам ни в претензиях, ни в исковом заявлении не предъявляла.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что продавец не представил ей необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в связи с чем, ею была приобретена не оригинальная сумка.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отдельные виды информации, которая должна быть в обязательном порядке доведена до сведения потребителя, указаны в пункте 2 указанной нормы.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона).

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 данного Закона, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Применительно к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 36 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Принимая во внимание, что фактически истец отказывается от исполнения договора купли-продажи по основанию недоведения до него полной и достоверной информации о товаре, то иск должен быть предъявлен в разумный срок. Однако из материалов дела следует, что иск предъявлен более чем через два года после заключения договора, что не является отказом от договора в разумный срок по заявленному основанию иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к ООО «Оптима-Н» суд не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что в силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 1097 ГК РФ, причиненный потребителю вред подлежит возмещению независимо от того, когда был причинен вред, если ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге), основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Статьей 1097 ГК РФ установлены сроки возмещения вреда, причиненного в результате недостатков товара, работы или услуги. Положения данной нормы не применимы к спорным правоотношениям, поскольку требования истца основаны не на положениях об обязательствах вследствие причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ.

Доводы о том, что сумка является контрафактным товаром, ввезена на территорию Российской Федерации нелегально, правового значения для разрешения спора не имеют.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Сервис-ВТО», поскольку последний является уполномоченным импортером с июля 2018 года, что подтверждается письмом ФТС от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** (л.д.72-73). Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО6 к ООО «Оптима-Н», ООО «Сервис-ВТО» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: О.В. Хрущева