Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№) по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «База РДН» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «База РДН» о признании сделки недействительной.

В обоснование иска истцы заявляют, что в ДД.ММ.ГГГГ года, Истцу стало известно, что ПАО «Россгострах Банк» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «База РДН», ИНН №, ОГРН №, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования в размере <данные изъяты> руб. Основанием для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) являлось решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым взыскано солидарно с ФИО1, ЗАО «Теплосервис», ООО База РДН» в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» <данные изъяты>.просроченной задолженности основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты> коп. пени, штрафных санкций, <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

После ознакомления на официальном сайте <адрес> с Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцам стало известно, что:

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и Открытым акционерным обществом «Теплосервис» заключен договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности №, на основании которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб. с последующим погашением суммы основного долга и изменением лимита задолженности в соответствии с графиком:

С ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между банком, ФИО1 и ООО «База РДН» заключены договоры поручительства.

На момент заключения договора поручительства с ООО «База РДН» (ДД.ММ.ГГГГ.) учредителями общества являлись ФИО2, ФИО3, ФИО1

Заявлением о выходе из Общества от ДД.ММ.ГГГГ участник ФИО3 вышел из состава учредителей.

Истец на совершение сделки, а именно на заключение договора поручительства, заключенного к договору об открытой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласие не давал и не одобрил ее совершение.

Ранее ФИО3, ФИО2 обращались в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «База РДН» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции отменил вышеуказанные акты, отказа в удовлетворении иска, указав на то обстоятельство, что истцы на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском не являлись участниками ООО «База РДН». Иск, предъявленный бывшими общества подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В рамках рассматриваемого арбитражного дела №, была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, которой установлено что подписи в протоколах № внеочередного общего собрания участников общества ООО «База РДН» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе № внеочередного общего собрания участников общества ООО «База РДН» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а иным лицом. В отношении подписи ФИО2, установлено: «выполнена не ФИО2, - ее изображение нанесено не узлом пишущего прибора, а с применением технического средства – рельефного клише (факсимиле).

На основании вышеизложенного, истцы просят признать договор поручительства, заключенного к договору об открытой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежаще, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов ФИО4 в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ Банк»ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указала на пропуск истцами срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Конкурсный управляющий ООО «База РДН» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица Конкурсный управляющий ФИО6, ЗАО «Теплосервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «База РДН» в лице директора ФИО7 был заключен договор поручительства №, по условиям которого Поручитель обязался солидарно отвечать с ЗАО «Теплосервис» (кредитор) по договору кредитной линии «под лимит задолженности» №, на условиях которого Банк предоставил заемщику - ООО ЗАО «Теплосервис» кредитную линию на сумму <данные изъяты> рублей с последующим погашением суммы основного долга и изменением лимита задолженности в соответствии со следующим графиком: с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> рублей со сроком возврата заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16,75% годовых.

Данную сделку истцы, являвшиеся на момент заключения данной сделки соучредителями ООО «База РДН», просят признать недействительной, ссылаясь на несоблюдение требований действующего законодательства при ее заключении, указав, что данная сделка являлась для Общества крупной сделкой, для ее заключения требовалось согласие большинства голосов от общего числа голосов участников Общества, которое получено не было, протоколы общего собрания участников общества об одобрении данной сделки сфальсифицированы, в частности, подписи истцов в данных проколах им не принадлежат.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью», требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Пунктом 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №, Постановления ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет второго удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, суд учитывает то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд полагает, что истцы имеют право на предъявление данного иска, поскольку в связи с признанием ООО «База РДН» банкротом, к ним предъявлены требования в порядке субсидиарной ответственности, как к учредителям (участникам) Общества, являвшимся таковыми на момент заключения сделки поручительства, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению конкурсного управляющего ООО «База РДН» ФИО6 о взыскании убытков с ФИО2, ФИО7, ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «РДН», что подтверждает наступление для истцов неблагоприятных последствий, затрагивающих их права и законные интересы.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014г. № «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать следующее.

Содержащийся в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим.

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу пунктов 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

В материалы дела представлено решение Нижегородского районного суда <адрес>, которым установлено, что согласно Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитной линии предоставленной Банком заемщику - ЗАО «Теплосервис» составил <данные изъяты> рублей.

Согласно Уставу ООО «База РДН» (п. 15.1) более высокий размер крупной сделки не предусмотрен, в соответствии с чем крупной для Общества является сделка, размер которой в ДД.ММ.ГГГГ превысил <данные изъяты> рублей (25% <данные изъяты> рублей).

Оспариваемый истцами договор является крупной сделкой, поскольку стоимость имущества Общества, отчуждение которого возможно в связи с неисполнением ЗАО «Теплосервис» обязательств по кредитному договору, превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов Общества, в связи с чем, требовала одобрения участниками Общества.

В соответствии с пп. 13 п. 12.6 раздела 12 Устава ООО «РДН» к компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решения об одобрении крупных сделок. При этом, решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества (абзац 3 п. 12.26 Устава).

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

О неблагоприятных последствиях совершения оспариваемой сделки для Общества свидетельствует решение Нижегородского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «База РДН» солидарно с ЗАО «Теплосервис» в пользу Банка взыскано по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. 64 коп.

Таким образом, оспариваемый договор поручительства является для поручителя крупной сделкой, не получившей одобрения уполномоченным органом, исполнение которой повлекло для поручителя неблагоприятные последствия.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее истцы обращались за судебной защитой своих прав и законных интересов, так ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в Советский районный суд <адрес> с иском к ПАО «РОСГОССТРАХ Банк», ООО «База РДН» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО2 к ПАО «РОСГОССТРАХ Банк», ООО «База РДН» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной, производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.

После вынесения судом данного определения, истцы обратились с указанными требованиями в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № г. от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был признан недействительным, которое постановлением 11-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты были отменены. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что по делу установлены все фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, принял новое решение об отказе в иске.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из мотивировочной части постановления Арбитражного суда <адрес>, следует, что причинами отказа в иске являются следующие обстоятельства. На момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд ФИО3 и ФИО2 не являлись участниками ООО «База РДН», так как вышли из его состава ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Вместе с тем, поскольку целью обращения с исковым заявлением является восстановление нарушенного права, то истцы, не являясь участниками ООО «База РДН» не имели права на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании договора поручительства на основании норм корпоративного законодательства.

Таким образом, истцы были вынуждены повторно обратиться в суд общей юрисдикции с указанными требованиями.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу Арбитражным судом первой инстанции была произведена судебная почерковедческая экспертиза, в отношении протоколов № и № от 22.03.2016г. об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью участниками ООО «База РДН», представленных в подтверждение одобрения оспариваемой истцами сделки, из которой установлено, что подписи истцов в данных протоколах сфальсифицированы. Копия данного экспертного заключения, выполненного ООО «Самарская региональная лаборатория судебных экспертиз и исследований приобщена к материалам дела в качестве доказательства(л.д. 58-62).

При этом судом установлено, что в момент заключения оспариваемой сделки у общества имелось 3 участника: ФИО1(33, 33 доли уставного капитала), ФИО2(33, 34 доли уставного капитала), ФИО3.(33, 33 доли уставного капитала), в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. имеются подписи от имени всех участников общества, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. – только подписи от имени истцов, заверенные директором общества ФИО7

Эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО3 в вышеуказанных протоколах № и 10 выполнены не им самим, а иным лицом, подписи от имени ФИО2 нанесено рельефным клише (факсимиле).

Данный вывод эксперта Банком не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось, экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему законодательным требованиям, в связи с чем суд принимает его как допустимое и относимое доказательство того, что процедура одобрения крупной сделки в данном случае соблюдена не была.

При этом, судом была предпринята попытка опросить ФИО1 и ФИО7 в качестве свидетелей об обстоятельствах подписания вышеуказанных протоколов собрания участников общества, при этом было установлено, что ФИО7 умер, а ФИО1 согласно пояснений в телефонограмме проживает в <адрес>, адрес проживания данное лицо суду не предоставило, что исключает возможность его опроса путем видеоконференцсвязи.

ПАО «Росгосстрах Банк» в обоснование своих возражений по делу ссылается, в том числе на то обстоятельство, что у него не имелось оснований подвергать сомнению предоставленные протоколы№ и № от ДД.ММ.ГГГГ. об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью участниками ООО «База РДН», однако с данным доводом суд не может согласиться.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения сделок, следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка ее одобрения.

Федеральным законом от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных, актов Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ., в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № (далее - Постановление №), решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной статьи по общему правилу решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения.

Судом установлено, что Протоколы № и № от ДД.ММ.ГГГГ. об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью участниками ООО «База РДН», нотариально не удостоверены.

Уставом ООО «База РДН» не предусмотрен иной способ удостоверения решений и состава участников Общества. Отдельное решение, принятое всеми участниками Общества так же не представлено.

Наряду с иными вопросами в повестки дня общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ включен вопрос об определении способа принятия решения собрания (№). При этом в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрен способ удостоверения принятых решений - подписание протокола частью участников, которые не заинтересованы в принятии решения об одобрении сделок с заинтересованностью, при этом третий участник его не подписал, а в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ - подписание протокола всеми участниками общества.

При этом, Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, при отсутствии нотариального удостоверения протоколов, при наличии разночтений относительно способа удостоверения принятых Обществом решений, а так же отсутствия в Уставе иного способа удостоверения решений, действуя разумно и добросовестно, должен был запросить у Общества соответствующие документы и надлежащим образом проверить наличие одобрения при заключении сделки, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, с учетом факта фальсификации протоколов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также несоблюдения нотариальной формы их удостоверения, изложенные в них решения являются ничтожными применительно к требованиям пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств последующего одобрения истцами оспариваемой сделки суду не представлено.

Голосование истцов по вопросу одобрения данной сделки имело принципиальное значение, поскольку им в совокупности принадлежало 66, 67 долей уставного капитала ООО «База РДН».

Поскольку оспариваемый договор поручительства является для поручителя крупной сделкой, доказательства ее одобрения участниками общества не представлены, совершение данной сделки повлекло причинение убытков Обществу, доказательства проявления Банком должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора поручительства не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт I статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из объяснений представителя истцов, им стало известно о существовании спорного договора от 23.03.2016г. только в сентябре 2018 года, когда ПАО «Россгострах Банк» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «База РДН» несостоятельным (банкротом).

Данные доводы ответчиками надлежащим образом не опровергнуты.

При этом, уже в ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в Советский районный суд с иском об оспаривании договора поручительства, и после прекращения производства по делу судом общей юрисдикции по основаниям подведомственности спора арбитражному суду, немедленно обратились в Арбитражный суд <адрес>.

Рассмотрение дела арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанции длилось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истцы повторно обратились в суд общей юрисдикции с заявленными требованиями, что свидетельствует о том, что истцы добросовестно пользовались своими процессуальными правами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «База РДН» о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «База РДН» к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь