Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Просит взыскать: сумму в счет восстановления поврежденного имущества 833 100 руб.; 132073 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 19.08.2021; в счет возмещения расходов на государственную пошлину 22303 руб.. Также просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2021 по день фактического погашения долга на сумму 833 100 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что между арендатором истцом и арендодателем ответчиком в лице начальника Свердловской дирекции пассажирских обустройств структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 20.01.2014 № 16-14/свдпо. По договору истцу передана часть здания вокзала с пристроенной гостиницей, литер 1,3 общей площадью 250,9 кв.м.. Имущество предназначено для организации общественного питания (кафе). Истцом в период с январь по апрель 2015 проведен ремонт недвижимого имущества. В октябре 2018 после проведения ответчиком капитального ремонта кровли здания вокзала в период дождей произошло затопление арендованного помещения. В соответствии с отчетом ООО «Консалтинг групп» № 2410-18/У от 02.11.2018 рыночная стоимость ущерба составляет 833 100 руб.. Истцом 14.11.2018 ответчику передано письменное требование о возмещении ущерба с приложением экземпляра отчета № 2410-18/У от 02.11.2018. На сумму ущерба истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Просит продолжить начисление процентов до момента фактического возмещения убытков.

В судебном заседании ФИО2 просит иск удовлетворить. Не может назвать точное число затопления. Указывает, что первое затопление произошло в мае 2018, второе в 20-х числах июля 2018. Длительность непредъявления исковых требований объясняет тем, что ему должностным лицом ответчика было обещано возместить ущерб.

Представитель ответчика ФИО3 возражает против удовлетворения иска. Пояснила, что действительно действовал договор аренды. Истец не доказал как сам факт затопления, так и вину ответчика. Также не доказан размер ущерба. Поддержала доводы письменного отзыва на иск (л.д. 163 – 205). Просила о применении срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между арендатором истцом и арендодателем ответчиком в лице начальника Свердловской дирекции пассажирских обустройств структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 20.01.2014 № 16-14/свдпо. По договору истцу передано часть здания вокзала с пристроенной гостиницей, литер 1,3 общей площадью 250,9 кв.м.. Имущество предназначено для организации общественного питания (кафе). В последующие годы площадь арендованного помещения уменьшалась (л.д. 166 – 202).

Факт затопления арендованного имущества кроме слов истца подтверждается только заявлением на имя Начальника свердловской Дирекции пассажирских устройств от 14.11.2018 (л.д. 12). Из заявления следует, что истец просит рассмотреть документы по затоплению, которое состоялось в августе 2018. Также имеется отчет о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба № 2410-18/У от 02.11.2018 (л.д. 18 – 159). Специалистом установлен факт промочки помещения. Дата затопления, причины и виновное лицо не устанавливались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда является совокупность четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ему ущерба в результате неправомерных действий ответчика. Ответчик, соответственно, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Истцу обязанность по доказыванию была разъяснена при принятии иска к производству (л.д. 1).

В судебном заседании истец представил доказательства повреждения имущества. Также представлено доказательство размера ущерба, при этом не представлено доказательств несения расходов по восстановительному ремонту с учетом того, что договор аренды действовал до 31.10.2020 (л.д. 205).

Суд считает, что доказательств противоправного поведения ответчика не представлено. Истец ссылается на затопления помещения кафе из-за протечки на крыше, но данный факт сторонами не был зафиксирован, а также не была установлена вина в протечке. Также суд не может разграничить ответственность арендатора и арендодателя за содержание нежилого помещения по имеющимся документам, а договором аренды на арендатора возлагалась ответственность за содержание помещения.

Также истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. В этой связи суд отмечает, что истец точно не смог указать день, в который произошло повреждение имущества: в исковом заявлении указан октябрь 2018, как месяц причинения вреда; в судебном заседании 22.10.2021 истец указывал на 20-е числа июля 2018. При таких обстоятельствах достоверно установить причинно-следственную связь не возможно.

Оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется, поскольку отсутствует противоправное поведение и причинно-следственная связь с вредом.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Представитель указывает, что с иском истец обратился 27.08.2021, а все возможные события по затоплению произошли в июле или августе 2018. Истцом не представлено доказательств причинения вреда после 27.08.2018.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Дополнительным основанием для отказа в иске по всем возможным затоплениям истца до 27.08.2018 является пропуск срока исковой давности.

Поскольку нет оснований для возмещения вреда за счет средств ответчика, то отсутствуют и основания для удовлетворения иска о возмещении вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Суд в иске отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин