Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>ФИО1 в сети магазина DNS, принадлежащих ответчику, заключил договор купли-продажи 4 компьютерных видеокарт «PCI-Е MSI GeForce RTX3060 VENTUS ЗХ ОС 122882 GDDR6L (RTX 3060 VENTUS ЗХ 12G ОС) HDMI DP» стоимостью по 45 999 рублей каждая. Оплата производилась частично безналичным расчетом с личной банковской карты истца АО «Тинькофф Банка» на сумму 134 997 рублей и частично наличными денежными средствами в размере 48 999 рублей. Списание денежных средств с карты истца было произведено ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по московскому времени, что подтверждается электронными кассовыми чеками по операциям АО «Тинькофф Банка» от ДД.ММ.ГГ Наличные денежные средства были приняты ответчиком по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по московскому времени. Совершение покупок истцом подтверждается также товарными чеками от ДД.ММ.ГГ№, № и №.

После произведения оплаты товара покупателю было сообщено об отмене покупок со стороны продавца в одностороннем порядке и в ДД.ММ.ГГФИО2 осуществил отмену покупки 1 (одной) единицы товара, что подтверждается фискальным документом № от ДД.ММ.ГГ Ответчиком было сообщено также, что и остальные покупки будут отменены, а ранее оплаченный товар не будет выдан без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГ продавцом был осуществлен возврат денежных средств путем выдачи наличных в размере 137 997 рублей. Безналичный возврат стоимости 1 единицы товара был осуществлен только ДД.ММ.ГГ.

ООО «ДНС Ритейл» после осуществления со стороны оплаты товара в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора розничной купли-продажи, что не допустимо в силу Закона.

Согласно ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 3-4 ст. 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара. При этом удовлетворение требований, предусмотренных п. 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснения, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №) по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п.1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 11 Постановления №).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.<адрес> этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ) (п. 12 Постановления №).

На момент возврата ФИО1 всех уплаченных денежных средств видеокарты «PCI-Е MSI GeForce RTX3060 VENTUS ЗХ ОС 12288MB 192bit GDDR6L (RTX 3060 VENTUS 3X 12G ОС) HD MI DP в розничных магазинах компьютерной техники стоили от 78 000 рублей до 95 000 рублей или в среднем 89 076 рублей (78000+87390+89990+95000+95000)/5) за 1 единицу товара. Таким образом, убытки ФИО1 от одностороннего отказа ООО «ДНС Ритейл» от сделок составляет (89 076-45999)*4 = 172 308 рублей 00 коп.

На возникшие между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» взаимоотношения распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что отказ от договора был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГ, полученные от истца денежные средства должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГ Однако возврат части стоимости покупки был осуществлен ответчиком только ДД.ММ.ГГ то есть с просрочкой в 10 дней. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка составляет 45999 *1% * 10 дней = 4 599 рублей 90 коп.

ФИО1, как многодетный отец, планировавший сделать своим 4 детям подарки, оценивает моральный вред, причиненный ему действиями ответчика, в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 убытки в размере 172 308 рублей 00 коп., взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 599 рублей 90 коп., взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 коп., взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях ответчика указал, что ДД.ММ.ГГ истцом предварительно оплачены 3 видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3060 VENTUS ЗХ ОС 12288MB 192bit GDDR6 [RTX 3060 YENTUS 3X 12G OC] HDMI DP, общей стоимостью 137 997 рублей, по 45 999 рублей каждая.

Оплата произведена истцом в безналичном порядке в размере 134 998 рублей, что подтверждается кассовыми чеками №, №, №, и наличными в размере 2 999 рублей.

Истец не выбирал оплаченный товар на витринах магазина, не осматривал его. Оплаченный истцом товар отсутствовал у ответчика в наличии в торговом зале в момент оплаты, о чем истцу было известно. Истец принял решение о покупке, ознакомившись с описанием и характеристиках товара на сайте ответчика.

Указанный товар является дефицитным, поставки его ограничены производителем, старт продаж данного товара был анонсирован ответчиком на ДД.ММ.ГГ, срок передачи товара потребителям анонсирован ответчиком на ДД.ММ.ГГ Между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар. Срок передачи товара согласован сторонами - ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, как и по состоянию на ДД.ММ.ГГ, у ответчика отсутствовала обязанность по передаче истцу оплаченного товара в связи с не наступлением срока его передачи.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В этот же день ДД.ММ.ГГ по требованию ФИО1 при его личном присутствии и участии с согласия ответчика договор купли-продажи сторон расторгнут, произведена отмена покупок, произведен возврат денежных средств на общую сумму 137 997 рублей, что подтверждается кассовыми чеками №, №

Истец в исковом заявлении подтверждает получение денежных средств от ответчика в полном объеме, требований о возврате денежных средств не заявляет.

В рассматриваемом случае ФИО1 отказался от ожидания товара и явно выразил ответчику свою волю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, для чего осуществил следующие характерные действия - предъявил паспорт, приложил банковскую карту к терминалу для получения денежных средств в безналичном порядке (91 998 рублей), получил наличные денежные средства (45 999 рублей), получил на руки чеки возврата.

При указанном поведении истца не вызывает сомнения, что денежные средства за товар получены им от ответчика добровольно и по его требованию.

Ответчик не отказывался от исполнения договора розничной купли-продажи и передачи товара, МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» заблуждается относительно обстоятельств и условий заключения и расторжения сделки.

Напротив, сам истец реализовал свое право, гарантированное ему ст. 497 ГК РФ, и отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврат денежных средств до наступления срока получения товара.

Договор купли-продажи расторгнут по инициативе истца по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и их может подтвердить свидетель - продавец магазина, сопровождающий данную сделку - ФИО2

Причины, по которой сумма в размере 45 999 рублей, получена истцом на банковскую карту не ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ, ответчику неизвестны и могут быть связаны с бездействием банка.

Совершение ответчиком ДД.ММ.ГГ операций по возврату денежных средств Истцу на общую сумму 137 997 рублей подтверждается кассовыми чеками №, №.

Ответчик возражает против требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из обстоятельств дела и из материалов дела не усматривается нарушений прав Истца, причинения ему вреда и виновности ответчика, требование истца о взыскании убытков является необоснованным и неправомерным.

Ответчик возражает против требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик не нарушал прав Истца и ДД.ММ.ГГ. совершил кассовую операцию по возврату Истцу денежных средств, как и требовал Истец.

Истец основывает свое требование на ст. 23 Закона, неправильно толкуя указанную норму.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из смысла указанной нормы следует, что действие ее распространяется на отношения между потребителем и продавцом, возникшие в результате продажи некачественного товара, и не распространяется на спорные отношения.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», является необоснованным и неправомерным.

Ответчик возражает против требования о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда так же должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как видно из обстоятельств дела нарушение ответчиком прав потребителя отсутствует, заявленная сумма компенсации морального вреда не подтверждена истцом и не соответствует требованиям соразмерности и справедливости, вина ответчика в причинении истцу морального вреда отсутствует.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Действия истца не отвечают признакам добросовестности и разумности (ст. 10 ГК РФ), в них прослеживается злоупотребление правом.

Заявленные истцом самостоятельные исковые требования о взыскании убытков, морального вреда, неустойки и штрафа, общая сумма которых весьма значительна, не отвечают признакам добросовестности и свидетельствуют о цели истца - получения дохода (материальной выгоды), а не защиты нарушенного права, предусмотренного Законом.

В судебное заседание истец и представитель МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» явились, заявленные требования поддержали. Давая объяснения об обстоятельствах приобретения видеокарт ФИО1, пояснил, что имел намерение приобрести четыре видеокарты, оплатил три видеокарты, на сумму 137997 руб., из которых 2999 руб. наличными, остальное банковской картой, после этого, продавец пояснил о невозможности продажи указанного товара, и произвел возврат денежных средств по банковской карте истца в отношении одной видеокарты.

Денежные средства не возвращались на карту истца, при этом продавец магазина предложил оформить ему заказ, в связи с чем дальнейший возврат денежных средств безналичным порядком произведен не был. Он, ФИО1 передал продавцу денежные средства на четвертую видеокарту наличными, отдал банковскую карту, на которую должны были вернуться денежные средства и сообщил пин код.

На следующий день продавец сообщил, что оформить покупку видеокарт не удалось, вернул деньги за три карты наличными и вернул банковскую карту. Ввиду того, что он передавал продавцу пин код, он, истец, заблокировал банковскую карту, и переоформил ее.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал, поддержав доводы возражений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно ч. 1 ст. 494 Гражданского кодекса РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу требований ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В статье 26.1 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГ также предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГФИО1, в магазине ответчика оплатил 3 видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3060 VENTUS ЗХ ОС 12288MB 192bit GDDR6 [RTX 3060 YENTUS 3X 12G OC] HDMI DP, общей стоимостью 137 997 рублей, по 45 999 рублей каждая, соответственно, 2999 руб. наличными, остальное безналичным расчетом, путем оплаты банковской картой, ДД.ММ.ГГ в №.

В торговом зале товар отсутствовал, с товаром и его характеристиками истец ознакомился на сайте, что сторонами не оспаривалось.

После этого, продавец пояснил о невозможности продажи указанного товара, и произвел возврат денежных средств по банковской карте истца в отношении одной видеокарты (чек от ДД.ММ.ГГ№).

Денежные средства не возвращались на карту истца, и продавец магазина предложил, что он сам оформит заказ истцу, в связи с чем дальнейший возврат денежных средств безналичным порядком произведен не был.

Ответчиком оформлены товарные чеки на возврат денежных средств наличными на сумму 45 999 руб. и 45 999 руб. (в ДД.ММ.ГГ Однако денежные средства истцу ДД.ММ.ГГ не были возвращены.

Он, ФИО1, передал продавцу денежные средства на четвертую карту наличными, которую имел намерение купить, отдал банковскую карту, на которую должны были вернуться денежные средства и сообщил пин код.

На следующий день продавец сообщил, что оформить покупку видеокарт не удалось, вернул деньги за три видеокарты наличными и вернул банковскую карту. Ввиду того, что истец передавал продавцу банковскую карту, ДД.ММ.ГГ истец заблокировал банковскую карту, и банк перевыпустил ее.

Согласно справки АО «Тинькофф Банк» отмена операции проведена ДД.ММ.ГГ, дата и время обработки банком ДД.ММ.ГГ.ДД.ММ.ГГ, денежные средства зачислены на перевыпущенную карту.

Вышеуказанные обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются видеозаписью, представленной ответчиком, в которой отсутствует звук, однако действия продавца ФИО2, полностью соответствуют объяснениям истца. Так действительно, после оформления покупки, продавец производит возврат денежных средств, в дальнейшем после достаточно длительного общения с истцом, выкладывает из кассы деньги в сумме на две видеокарты, получает от истца денежные средства наличными на четвертую видеокарту и получает от истца банковскую карту.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, находит их ложными, поскольку его объяснения о том, что ДД.ММ.ГГ он вернул денежные средства истцу, противоречат представленной видеозаписи, из которой следует, что он откладывает в сторону денежные средства, полученные от истца, и изымает из кассы соответствующую денежную сумму, подлежащую возврату, однако не передает ее истцу.

Ссылка ответчика на то, что продавец действовал как частное лицо, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из обстановки, а именно оформления документов, выдаче чека, доступа к кассе и денежным средствам, суд расценивает действия продавца как стороны ответчика.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд критически относится к позиции ответчика, что истец сам отказался от договора, расторгнув его и приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи, что противоречит положениям действующего законодательства.

При этом, по мнению суда, факт отсутствия товара у продавца не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку из материалов дела не следует, что указанный товар с производства снят, его поставки прекращены. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, в одностороннем порядке расторгнувшего договор, нарушены права, как потребителя, были нарушены.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке его требований штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, следует взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 штраф в сумме 5000 руб., в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» штраф в сумме 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 2 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Истцом не представлено достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств того, что на момент прекращения договора - ДД.ММ.ГГ на товар имелась вышеуказанная цена 80000руб. -95000 руб., указанная в распечатках, в связи с чем оснований для взыскания убытков в сумме 172308 руб. у суда не имеется.

Также судом не усматривается оснований для взыскания неустойки за просрочку возврат части стоимости покупки, поскольку согласно справки АО «Тинькофф Банк» отмена операции по карте № проведена ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ карта № была заблокирована и перевыпущена, отмена операции обработана банком ДД.ММ.ГГ, денежные средства зачислены на перевыпущенную карту.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» штраф в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 300 руб.

В остальной части в иске МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ