Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Бегемот ФИО7» о взыскании заработной платы и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что он работал в гипермаркете игрушек «Бегемот» с (Данные деперсонифицированы) по (Данные деперсонифицированы) в должности наименование должности. Изначально истец был принят на работу (Данные деперсонифицированы) в ООО название ООО С (Данные деперсонифицированы) истец переведен в порядке перевода во вновь созданное ООО «БЕГЕМОТ ФИО7». С истцом был заключен трудовой договор (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) и договор о полной коллективной материальной ответственности. На протяжении работы истца у ответчика были проведены 4 инвентаризации ((Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы)), в результате которых истец выявлял недостачи товара. Ответчик ни разу не доказал вины истца в причинении ущерба, на основании приказов производил удержание из заработной платы. По инвентаризации (Данные деперсонифицированы) приказ о результате инвентаризации товарных остатков был издан (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы). сумма распределительного ущерба была выставлена истцу в размере 16050 рублей. Данная сумма была удержана из заработной платы истца. Договор о полной коллективной материальной ответственности в ООО «Бегемот ФИО7» был заключен (Данные деперсонифицированы). Но фактическое наличие товара при подписании договора не проверялось, инвентаризация перед заключением договора о полной материальной ответственности не проводилась. При передаче имущества из ООО название ООО в ООО «БЕГЕМОТ ФИО7» инвентаризация не проводилась. Решениями Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-2842/2010 от 14 июля 2010 года и делу № 2-2309/2010 от 03 июня 2010 года установлено, что удержания по результатам инвентаризации в ООО «БЕГЕМОТ ФИО7», проведенной (Данные деперсонифицированы) в отношении других сотрудников фирмы были признаны незаконными. По инвентаризации (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) на основании приказа из заработной платы истца удержано 21401,33 рублей. Решениями Ленинского районного суда г. Кирова установлено, что удержания по результатам инвентаризации в ООО «БЕГЕМОТ ФИО7», проведенной (Данные деперсонифицированы), в отношении других сотрудников были признаны незаконными. По инвентаризации (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) из заработной платы истца удержано 1894,25 рублей. В мае 2011 года состоялась смена нахождения гипермаркета игрушек «БЕГЕМОТ» из ТЦ «Черкизовский» в ТЦ «Зенит», после переезда инвентаризация проведена не была. Инвентаризация (Данные деперсонифицированы) состоялась (Данные деперсонифицированы). На основании приказа от (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) сумма ущерба истцу выставлена в размере 40902 рубля 67 копеек из которых 34295 рублей 64 копейки удерживается из заработной платы на основании приказа, а сумму 6607 рублей 03 копейки предложено было внести добровольно в кассу ООО «БЕГЕМОТ ФИО7». Добровольно возместить ущерб истец отказался. На момент подачи искового заявления удержано 13316 рублей 84 копейки. При проведении инвентаризации (Данные деперсонифицированы) истец находился в очередном отпуске. На протяжении 2010, 2011 годов при увольнении материально-ответственных лиц инвентаризация товара не производилась, что является грубым нарушением как учетной политики так и требований ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете». Причинение истцу морального вреда рассчитано исходя из среднемесячной заработной платы в размере 35000 рублей умноженное на 3 месяца, истец считает данный расчет обоснованным. На протяжении всей работы истец подвергался угрозам со стороны руководства компании, что при не подписании договора о коллективной материальной ответственности и с любым несогласием с решениями компании, компания истца увольняет по статьям, которые в дальнейшем будут препятствовать приему истца на другую работу, а также будут производиться вычеты из премиальной части заработной платы. (Данные деперсонифицированы) увольнение истца связано с тем, что (Данные деперсонифицированы) истцу было предложено уволиться по собственному желанию. На основании изложенного просит взыскать с ответчика незаконно удерживаемую заработную плату в размере 52662,42 рублей, проценты в размере 5502,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 105000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях.

Представитель истца на основании доверенности ФИО8 требования иска уточнил, просил взыскать незаконно удержанную заработную плату в размере 54306,41 рублей, денежную компенсацию 5502,77 рублей, компенсацию морального вреда 105000 рублей, пояснил, что цена товара, в связи с которой была создана недостача, указана в инвентаризационной описи по цене реализации, в то же время из норм ТК РФ следует, что в случае, когда работник привлекается к материальной ответственности, он несет ответственность только за реально возникший ущерб, а не за упущенную выгоду.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО9 заявленные требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в отношении обжалования первых трех приказов о привлечении истца к материальной ответственности истек срок исковой давности, по поводу приказа от (Данные деперсонифицированы), то процедура привлечения к материальной ответственности ответчиком соблюдена, истец был согласен с результатами инвентаризации, удержания из заработной платы проводились на основании приказов руководителя.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (Данные деперсонифицированы) между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (Данные деперсонифицированы), согласно которому истец принят на работу на должность старшего менеджера по оптовым продажам в порядке перевода из ООО название ООО. Указанные обстоятельств также подтверждаются приказом о приеме работников на работу (Данные деперсонифицированы)-к от (Данные деперсонифицированы) (т. 1 л.д. 116).

(Данные деперсонифицированы) трудовой договор расторгнут по собственному желанию работника в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работников (Данные деперсонифицированы)-лс от (Данные деперсонифицированы) (т.1 л.д. 131).

Согласно должностной инструкции № (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) старшего менеджера по оптовым продажам старший менеджер несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ (п. 4.3). Данная обязанность продублирована в должностных инструкциях от (Данные деперсонифицированы), от (Данные деперсонифицированы). С указанными инструкциями истец был своевременно ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

(Данные деперсонифицированы) между ООО «БЕГЕМОТ ФИО7» и членами коллектива заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, подготовки к продаже, продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (том 1 л.д. 229-230). (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) гола заключены аналогичные договоры о полной коллективной материальной ответственности (том 1 л.д. 232-233, том 2 л.д. 1-3, том 2 л.д. 6 - 9, том 2 л.д. 30-31). Истец ознакомлен с указанными договорами, о чем имеется его подпись в листах ознакомления.

Приказом ООО «БЕГЕМОТ ФИО7» от (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) утверждены результаты инвентаризации товарных остатков, проведенной инвентаризационной комиссией, в виде недостачи ТМЦ на общую сумму 539299 рублей, списано за счет собственных средств организации сумма недостачи в размере 290260 рублей, в том числе сумма приходящаяся на уволенных сотрудников. В соответствии со ст. 248 ТК РФ, условиями договора о полной материальной ответственности сотрудников ООО «БЕГЕМОТ ФИО7» удержана сумма распределенного ущерба с сотрудников согласно списку, в том числе с ФИО6 16050 рублей. В соответствии со ст. 138 ТК РФ главному бухгалтеру ФИО1 производить удержание установленной суммы распределенного ущерба ежемесячно в размере не более 20% от суммы начисленного месячного заработка. Истец ознакомлен с указанным приказом (Данные деперсонифицированы).

Приказом ООО «БЕГЕМОТ ФИО7» от (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) утверждены результаты инвентаризации товарных остатков, проведенной инвентаризационной комиссией, в виде недостачи ТМЦ на общую сумму 1 720 788,49 рублей, списать за счет собственных средств организации сумму недостачи в размере 1 400 429,54 рублей, в том числе сумму, приходящуюся на уволенных работников. Приказом ООО «БЕГЕМОТ ФИО7» от (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) в соответствии со ст. 248 ТК РФ, условиями договора о полной коллективной материальной ответственности сотрудников ООО «БЕГЕМОТ ФИО7» удержана сумма распределенного ущерба со следующих сотрудников, в том числе с ФИО6 21401,33 рублей. Истец ознакомлен с указанным приказом (Данные деперсонифицированы). Помимо этого, он подписал обязательство возвратить сумму ущерба в размере среднемесячного заработка.

Приказом ООО «БЕГЕМОТ ФИО7» от (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) в соответствии со ст. 248 ТК РФ, условиями договора о полной материальной коллективной ответственности сотрудников ООО «БЕГЕМОТ ФИО7» удержана сумма распределенного ущерба с сотрудников согласно списку, в том числе с ФИО6 1894,25 рублей. Истец с приказом ознакомлен (Данные деперсонифицированы).

Таким образом, судом установлено, что о приказе от (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) истец узнал (Данные деперсонифицированы), о приказе от (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) узнал (Данные деперсонифицированы), о приказе от (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) узнал (Данные деперсонифицированы).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В установленный законом срок истец указанные приказы не обжаловал, обратился в суд лишь (Данные деперсонифицированы), то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Представитель ответчика заявила в суде о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по оспариванию указанных выше приказов.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям об оспаривании приказов ООО «БЕГЕМОТ ФИО7» от (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), от (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), от (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

(Данные деперсонифицированы) ООО «БЕГЕМОТ ФИО7» издан приказ (Данные деперсонифицированы) «О проведении инвентаризации товарных остатков» (том 2 л.д. 45). (Данные деперсонифицированы) истец письменно уведомлен о дате и времени проведения инвентаризации (том 2 л.д. 46). По итогам инвентаризации (Данные деперсонифицированы) составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (том 2 л.д. 48 - 52). (Данные деперсонифицированы) издан приказ за (Данные деперсонифицированы) «О результатах инвентаризации товарных остатков», согласно которому приказано утвердить результаты инвентаризации товарных остатков, проведенной инвентаризационной комиссией, в виде недостачи ТМЦ на сумму 865219,58 рублей. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись (Данные деперсонифицированы) (том 2 л.д. 53). Результаты инвентаризации в судебном заседании истец не оспаривал.

ФИО6 (Данные деперсонифицированы) даны письменные объяснения по факту возникновения недостачи, в которых истец пояснил, что недостача возникла по причинам: сбой в программе ТБ; нехватка сотрудников службы контроля, а также мало кадрового состава при таких объемах продаж; воровство кассира ФИО5; неверная маркировка товара; постоянные ошибки кассиров при работе с товаром (том 2 л.д. 56). Тем самым ФИО6 не оспаривал факт недостачи.

В силу п. 22 Договора о полной коллективной материальной ответственности, подписывая настоящий договор, каждый из членов коллектива, демонстрирует свою осведомленность о том, что в соответствии с требованиями ст. 245 ТК РФ, при добровольном возмещении ущерба, степень вины каждого члена коллектива определяется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. В частности, для условий настоящего договора, размер возмещения каждым отдельным членом коллектива, в случае возникновения ущерба, определяется на основании учетных данных работодателя по фактически отработанному времени члена коллектива у работодателя. Возмещение производится пропорционально отработанному времени, исходя из расчета, что члены коллектива, отработавшие больше времени у работодателя, несут более высокую ответственность перед работодателем, чем работники, отработавшие меньшее время.

Согласно справки заместителя главного бухгалтера ФИО2, среднемесячный заработок истца составляет 34295,64 рублей. Истец в судебном заседании размер своего среднемесячного заработка не оспаривал.

Согласно приказу ООО «БЕГЕМОТ ФИО7» от (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) распределена сумма ущерба в размере 382736,16 рублей между сотрудниками ООО «БЕГЕМОТ ФИО7». В соответствии со ст. 248 ТК РФ, условиями договора о полной коллективной материальной ответственности сотрудников ООО «БЕГЕМОТ ФИО7» удержана сумма распределенного ущерба с сотрудников согласно списку, в том числе с ФИО6 в сумме 34295,64 рублей (том 2 л.д. 54-55).

Суду представлен расчет суммы ущерба, распределенного на старшего менеджера по оптовым продажам ФИО6 по результатам инвентаризации, проведенной (Данные деперсонифицированы) (том 2 л.д. 83-84). Суд соглашается с представленным расчетом, истец данный расчет не оспорил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 подтвердили факт взыскания с них недостачи согласно договору о полной коллективной материальной ответственности, каких либо пояснений по существу спора не дали.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, судом установлено, что истец был привлечен к материальной ответственности. Порядок привлечения ответчиком соблюден, факт недостачи истец не оспаривал, сумма взыскания соответствует требованиям действующего законодательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что цена товара, в связи с которой была создана недостача, указана в инвентаризационной описи по цене реализации, тем самым ответчик пытается взыскать с истца стоимость упущенной выгоды, а не сумму материального ущерба. Суду представлены доказательства того, что ответчик выполняет услуги по реализации товара в соответствии с договорами комиссии, по условиям которых товар реализуется по ценам, указанным комитентом, впоследствии получает вознаграждение. Доказательств и обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда.

Федеральный судья- Д.С. Сурков