Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите, чести, достоинстве и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать: 1. сведения ФИО2, распространенные по служебной записке от 28.06.2013 г. вх.№ его отсутствии на работе не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; 2. сведения ФИО3, распространенные по служебной записке от 28.06.2013 г. вх. № о том, что он допускает ошибки при проведении правовой экспертизы постановлений об административной ответственности, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Кроме того, просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по …руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указывая на то, что он является государственным гражданским служащим Управления Россельхознадзора по Республике Бурятия. Был принят на службу в отдел кадров и правовой работы … г. в качестве юриста. 12.02.2013 г. в связи с введением нового штатного расписания, согласно уведомлению от 08.02.2013 г. был перемещен в отдел «карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе РФ, внутреннего карантина растений, надзора за качеством зерна, продуктов его переработки и семенного контроля» без изменения своих должностных обязанностей. После его письменного отказа от нового должностного регламента и обращения в Прокуратуру Республики Бурятия о проведении мер прокурорского реагирования в связи с незаконным возложением на него иных обязанностей, ответчики, используя свое служебное положение, начали осуществлять его дискредитацию среди сотрудников, а также написали докладные на имя руководителя управления о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей и отсутствии на рабочем месте, по которым была инициирована служебная проверка. В результате служебной проверки обстоятельства, изложенные ответчиками, не нашли своего подтверждения. Ответчики не доказали, что распространенные ими сведения соответствуют действительности. За время проведения служебной проверки ему пришлось опровергать сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, ему был причинен моральный вред.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указывая на то, что 28.06.2013 г. ею в адрес начальника отдела ФИО2 направлена докладная записка, в которой было изложено ее мнение о низком качестве правовой экспертизы, проведенной истцом и допущенных ошибках. В заключительной части записки было высказано ее собственное мнение, предположение. Обстоятельства, изложенные в докладной записке частично подтверждены в ходе служебной проверки ( в части проекта постановления о привлечении к административной ответственности № от … г.), в остальной части, обстоятельства, изложенные в докладной, в ходе служебной проверки, проверить не представилось возможным в связи с самостоятельным исправлением выявленных ошибок. Каких либо доказательств, свидетельствующих о причинении ею какого-либо вреда охраняемых интересам истца суду, не представлено, так же как и доказательства причинения вреда, наличии причинно-следственной связи между ее действиями и какими либо негативными последствиями для истца. Факт направления докладной записки не может быть расценен как распространение порочащих сведения, так как в нем изложено лишь частное мнение, документ является служебным и был предназначен для ознакомления руководства отдела Управления, третьим лицам или неограниченному кругу лиц указанный документ не представлялся. Проведение служебной проверки является процедурой, предусмотренной ФЗ « О государственной гражданской службе РФ» и ее проведение само по себе не нарушает прав и законных интересов служащего, а служит механизмом установления наличия либо отсутствия каких-либо нарушений со стороны госслужащего. Истец не указал и не представил доказательства дискредитации его среди сотрудников Управления.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что 12.02.2013 г. замещаемая ФИО1 должность ведущего специалиста-эксперта отдела кадров и правовой работы была перемещена в отдел карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе Российской Федерации, внутреннего карантина растений, надзора за качеством зерна и продуктов его переработки и семенного контроля, где она является начальником отдела с.. . г. При этом изменения должностных обязанностей не предусмотрено. Истец, отказался в письменном виде от нового должностного регламента, в то время как изменение существенных условий служебного контракта произошло только в части наименования отдела. В связи, по его мнению, с незаконным возложением на него иных должностных обязанностей, истец направил служебную записку на имя и.о. Руководителя ФИО вх.№ от 24.04.2013 г., а также обратился в Прокуратуру РБ. Прокуратурой РБ был дан отрицательный ответ. В своей служебной записке, истец изложил просьбу освободить от выполнения поручений и заданий со стороны начальника отдела ФИО2 Согласно должностному регламенту ведущий специалист-эксперт непосредственно подчиняется начальнику отдела. В соответствии с должностным регламентом она обязана распределять обязанности между работниками отдела, обеспечивать высокий уровень и своевременность выполнения заданий, а также докладывать руководству об отсутствии на рабочем месте специалистов отдела. ВУправлении установлен рабочий порядок с 8-00 ч до 17 ч. 15 мин, перерыв с 12 ч. до 13 ч. 28.06.2013 г на имя и.о. Руководителя ФИО ею была подана служебная записка вх. № от 08.06.2013 г., в которой она довела до сведения, что ведущий специалист-эксперт ФИО1 24.06.2013 г. в течение 3-х часов, 25.06.2013 г. в течение 2-х часов отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам. ФИО1 факт отсутствия на рабочем месте отрицает, представить дополнительные объяснения и доказательства о причинах отсутствия на работе не может. В своей пояснительной записке вх № от 22.07.2013 указывает, что любой работник имеет возможность свободного перемещения из своего кабинета по Управлению, в то время как 25 июня 2013 г. и.о. Руководителя ФИО заметил, что ФИО1 вышел из здания Управления в 8 ч.l5 мин., а не свободно перемещался по Управлению. И.О. Руководителя было дано указание зафиксировать время его прихода. ФИО1 вернулся в 1О ч 35 мин., во второй половине того же дня явился на работу в 13 ч 56 мин., о чем также отдел кадров был поставлен в известность. Однако акт составлен не был, со слов начальника отдела кадров ФИО-1 «отсутствие ФИО1 свыше четырех часов не было». По результатам проведенной служебной проверки в отношении ФИО1 дисциплинарные взыскания не были применены. Истец и ранее нарушал трудовую дисциплину, позволяя себе опаздывать на работу, уходить раньше окончания рабочего времени, отсутствовать на рабочем месте без уважительных причин, что могут подтвердить свидетели, сидящие в одном рабочем кабинете с ФИО1 Должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта установлены следующие должностные обязанности: разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера; оказывать правовую помощь структурным подразделения Управления в подготовке и оформлению различного рода правовых документов, выполнять отдельные задания и поручения руководителя Управления и начальника отдела. В пределах ее полномочий, истцу было дано поручение, подготовить проекты постановлений по делам об административных правонарушениях. Проекты Постановлений им были подготовлены, однако при проверке этих проектов было установлено ненадлежащее исполнение подготовки документов, выявлен ряд грубых ошибок, недопустимых для юриста. Впоследствии, она была вынуждена передать задание другому госинспектору. В апреле госинспектор, занимающийся подготовкой распоряжений на проведение плановых проверок на май 2013 г. был направлен в командировку, ею было поручено подготовить распоряжения истцу. Распоряжения были подготовлены, также с рядом недостатков. От исполнения указания об устранении недостатков, истец отказался, мотивируя тем, что начальником отдела на него возлагаются несвойственные обязанности, подготовка постановлений по административным правонарушениям, а также распоряжений, существенно изменяет его должностные обязанности и создает дополнительную нагрузку. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий, а также распространением о нем, не соответствующих действительности сведений. Доказательства ее вины в отношении осуществления ею умышленных действий, направленных на подрыв авторитета – дискредитации седи сотрудников отсутствуют. Обвинения истца им выдуманы, не обоснованы и несостоятельны.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2013 г. начальник отдела ФИО2, в чьем непосредственном подчинении находился ведущий специалист-эксперт ФИО1, в силу должностных обязанностей, обратилась с докладной запиской к и.о.руководителя Управления ФИО, в которой указывалось об отсутствии ФИО1 на работе 24.06.2013 г. в течение 3-х часов; 25.06.2013 г. в течение 2-х часов по неизвестным причинам. В докладной записке сообщалось, что в порядке исполнения указания и.о.начальника управления, 25.06.2013 г. ею было поручено госинспектору ФИО-2 отметить отсутствие специалиста в табеле учета рабочего времени и написать по этому поводу докладную. В нарушение должностного регламента, госинспектором поручение выполнено не было.

29.06.2013 г. госинспектор ФИО3 обратилась с докладной к начальнику отдела карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе РФ, внутреннего карантина растений, надзора за качеством зерна, продуктов его переработки и семенного контроля ФИО2, указывая на то, что 26.06.2013 г. в 11.20 час. ею были представленыдля проведения правовой экспертизы материалы пяти дел об административных правонарушениях ведущему специалисту-эксперту отдела ФИО1 Спустя несколько минут ФИО1 сообщил, что провел правовую экспертизу, и замечаний нет, о чем свидетельствовала его подпись на проектах постановлений. При повторном просмотре материалов дел ею были замечены ряд ошибок. Сделан вывод, что правовая экспертиза материалов дела не проводится на должном уровне, складывается впечатление, что ведущий специалист-эксперт ФИО1 вообще не знакомится с материалами дела, не отслеживает изменения в нормативно-правовых актах и не вникает в суть административных правонарушений.

Приказом и.о.руководителя Управления № от 02.07.2013 г. на основании служебных записок ФИО2 - начальника отдела и ФИО3 госинспектора назначена служебная проверка и создана комиссия.

В Заключении комиссии по результатам служебной проверки от 31.07.2013 г. указано, что основания для привлечения ведущего специалиста-эксперта отдела карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе РФ, внутреннего карантина растений, надзора за качеством зерна, продуктов его переработки и семенного контроляФИО1 отсутствуют. Из текста Заключения следует, что комиссия не может объективно установить факт временного отсутствия на работе ФИО1, так как документально факт отсутствия на работе либо опоздания не был оформлен. Комиссией были запрошены должностной регламент ведущего специалиста-эксперта, материалы дел с постановлениями под № № и № На вложенных к материалам дел проектах постановлений, действительно на первом листе имелась отметка «б/з» с подписью ФИО1 В проекте постановления № от 27.06.13 г. адрес лица, привлекаемого в административной ответственности, указан с ошибкой. В проекте постановления № сроки внесения суммы штрафа указаны верно (60 дней). Проверить факт ненадлежащего проведения экспертизы в отношении проекта постановления № не представилось возможным. Кроме того, в Заключении комиссии указано, что правовая экспертиза документов предполагает проведение исследования документа на предмет соответствия его действующим нормам права, соблюдения юридической техники (форма документа, правильное применение терминов). При этом, ответственность за правильность составления документа, принятие правильного решения по делу должны нести государственный инспектор, подготовивший проект документа и должностное лицо, рассматривающее дело.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии со п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд считает, что докладная записка начальника отдела ФИО2 от 28.06.2013 г. не содержит в себе сведений, порочащих истца.

Начальник отдела ФИО2 доводит до сведения и.о. руководителя ФИО информацию об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение 3-х часов 24.06.2013 г. и в течение 2-х часов 25.06.2013 г. Кроме этого, ставит в известность руководителя о том, что данные им указания 25.06.2013 г. о внесении инспектором отдела ФИО-2. сведений об отсутствии специалиста ФИО1 на рабочем месте в табеле учета рабочего времени, не исполнены.

Из объяснительной ФИО1 от 20.07.2013 г. следует, что факт его отсутствия на работе должен доказать работодатель, документы, подтверждающие его отсутствие на рабочем месте 24 и 25 июня ( ошибочно указано июля) 2013 г. отсутствуют. Указывает на то, что любой работник имеет возможность свободного передвижения из своего кабинета по Управлению и никакими процедурами не фиксируется присутствие или отсутствие того или иного работника.

Данным объяснением ФИО1 не подтверждает и не опровергает факт своего временного отсутствия на рабочем месте 24 и 25 июня 2013 г.

Документы, подтверждающие факт отсутствия в указанные дни ФИО1 действительно отсутствуют, в связи с чем, можно сделать вывод о недействительности сведений, указанных в докладной записке. В то же время, факт распространения указанных сведений отсутствует, поскольку докладная записка была адресована начальником отдела своему непосредственному руководителю в порядке исполнения должностных обязанностей.

Сведения, содержащиеся в докладной записке госинспектора ФИО3 на имя начальника отдела о том, что правовая экспертиза не проводится на должном уровне и, что складывается впечатление, что ведущий специалист-эксперт ФИО1 вообще не знакомится с материалами дела, не отслеживает последние изменения в нормативно-правовых актах и не вникает в суть административных правонарушений, является ее личным суждением и мнением.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае госинспектор ФИО3 выразила свое субъективное мнение относительно порядка проведения правовой экспертизы документов ведущим специалистом-экспертом ФИО1 Оценка указанному мнению ФИО3 дана в Заключении служебной проверки от 31.07.2013 г.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что сведения, содержащиеся в докладных записках каким-либо образом порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сведений, распространенных по служебным запискам, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, не имеется, соответственно не имеется оснований и для удовлетворения производных от них требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите, чести, достоинстве и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Т.Л.Левшукова.

мотивированное решение

изготовлено 13.09.2013г.