Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. заместителя прокурора г. Махачкалы к ФИО6 ФИО16, ФИО9 ФИО17, Управлению Росреестра по РД и Администрации г.Махачкала о признании недействительным постановления Главы Администрации г.Махачкалы, отсутствующим право собственности на земельный участок ФИО7 договоров купли–продажи ничтожными, аннулировании записей о государственной регистрации права, градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство объекта самовольной постройки и обязании снести ее,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО9, Управлению Росреестра по РД и Администрации г.Махачкала о признании недействительным постановления Главы Администрации г.Махачкалы, отсутствующим право собственности на земельный участок ФИО7 договоров купли–продажи ничтожными, аннулировании записей о государственной регистрации права, градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство объекта самовольной постройки и обязании снести ее.

В обоснование исковых требований истец указывает, что прокуратурой города проведена проверка по обращениям ФИО14 и ЖСК «Медик» о нарушениях земельного и градостроительного законодательства при возведении капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. Также указано, что было установлено, что первичное право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО15 Основанием для регистрации права собственности на отмеченный земельный участок явилось решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.01.2016, в соответствии с которым заявление ФИО15 о признании факта владения и пользования последним земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного в <адрес> удовлетворено. Из отмеченного решения суда усматривается, что документом, подтверждающим право ФИО15 на данный земельный участок, послужило постановление главы администрации города Махачкалы № 1547 от 31.12.1999 «О предоставлении гр. ФИО15 в собственность земельного участка для строительства 9-ти этажного жилого дома в микрорайоне «Кислородная станция». Вместе с тем, проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что вышеуказанное постановление главы администрации города Махачкалы является поддельным. В этой связи земельный участок подлежит возврату в муниципальную собственность. С учетом вышеизложенного, соответственно: запись о регистрации права собственности за ФИО15 на отмеченный земельный участок подлежит аннулированию; договор купли-продажи земельного участка, заключенный 19.01.2017 ФИО38 от имени ФИО15 с ФИО6 ФИО18 подлежит признанию ничтожным; запись о регистрации права собственности за ФИО39 на указанный земельный участок подлежит аннулированию; договор купли-продажи земельного участка, заключенный 11.07.2019 ФИО7 с ФИО9 ФИО19 подлежит признанию ничтожным; запись о регистрации права собственности за ФИО9 на данный земельный участок подлежит аннулированию. Также указано, что с выездом на место установлено, что на отмеченном земельном участке с кадастровым номером № осуществляется строительство капитального объекта на уровне первого этажа. Опрошенный ФИО9 сообщил, что возведение объекта капитального строительства на отмеченном земельном участке осуществляется на основании полного пакета разрешительной документации, в том числе разрешения на строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома, градостроительного плана земельного участка, проекта и т.д. Однако, проведенными в рамках проверки мероприятиями установлено, что указанное выше разрешение от 20.02.2015 на строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № и градостроительный план данного земельного участка от января 2015 года (без номера) являются поддельными.

В связи с чем, просит признать недействительным (незаконным) постановление главы администрации города Махачкалы от 31.12.1999 за № 1547 «О предоставлении гр. ФИО15 в собственность земельного участка для строительства 9-ти этажного жилого дома <адрес>».

Признать отсутствующим право ФИО6 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером <адрес> на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и внесения записи о государственной регистрации права собственности от 16.10.2017 за №.

Обязать Территориальное Управление Росреестра по <адрес> прекратить (аннулировать) запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером <адрес>

Признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка площадью 450 кв.м, с кадастровым номером <адрес>, заключенному 19.01.2017 ФИО38 от имени ФИО15 с ФИО6 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать Территориальное Управление Росреестра по <адрес> прекратить (аннулировать) запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером <адрес>.

Признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка площадью 450 кв.м, с кадастровым номером <адрес>, заключенному 11.07.2019 ФИО7 с ФИО9 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать Территориальное Управление Росреестра по <адрес> прекратить (аннулировать) запись о государственной регистрации права собственности ФИО9 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером <адрес>.

Признать недействительным (незаконным) градостроительный план земельного участка площадью 450 кв.м, с кадастровым номером <адрес>

Признать недействительным (незаконным) разрешение №RU 05308000-17 от 20.02.2015 на строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером <адрес>.

Признать незаконными действия ФИО9 по возведению 9-этажного многоквартирного жилого дома на земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером <адрес>

Признать возведенное ФИО9 капитальное строение на земельном участке с кадастровым <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО9 снести самовольное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора г.Махачкала - Юсупов М.Ю. исковые требования прокурора г.Махачкала поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города проведена проверка по обращениям ФИО14 и ЖСК «Медик» о нарушениях земельного и градостроительного законодательства при возведении капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

Также усматривается и судом установлено, что первичное право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО15, о чем 30.12.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись за №, где основанием для регистрации права собственности на отмеченный земельный участок явилось решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.01.2016, в соответствии с которым заявление ФИО15 о признании факта владения и пользования последним земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного в МКР «Кислородная станция» удовлетворено.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Судом установлено, что документом, подтверждающим право ФИО15 на указанный земельный участок, послужило постановление главы администрации города Махачкалы № 1547 от 31.12.1999 «О предоставлении гр. ФИО15 в собственность земельного участка для строительства 9-ти этажного жилого дома в <адрес>

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что вышеуказанное постановление главы администрации города Махачкалы от 31.12.1999 за № 1547 является поддельным, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно информации Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы сведения о постановлении главы администрации г. Махачкалы от 31.12.1999 за № 1547 в архиве отсутствуют в связи с тем, что номер 1547 не использовался при регистрации постановлений главы администрации г. Махачкалы, выпущенных в 1999 году. Последнему постановлению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации был присвоен №, а в соответствии с перечнем постановлений за 1999 год, крайним регистрационным номером значится №.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-БД №, выданным Управлением ЗАГС администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем опросить ФИО3 не представилось возможным.

Так, из материалов дела видно, что опрошенная ФИО10, дочь ФИО3 пояснила, что о предоставлении отцу в 1995 году какого-либо земельного участка она до его смерти не слышала.

Более того, вышеуказанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент регистрации права (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению администраций <адрес> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ возобновив производство по делу.

В дальнейшем, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 об установлении факта владения, пользования земельным участком оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, регистрация за ФИО3 права собственности на отмеченный земельный участок осуществлена на основании отмененного, на тот момент решения суда.

Таким образом, документ, послуживший основанием регистрации права собственности, отменен, запись о государственной регистрации права собственности подлежит аннулированию.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Более того, судом установлено, что регистрация права собственности на отмеченный земельный участок за ФИО3 осуществлена по заявлению от ДД.ММ.ГГГГФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выступавшего от имени ФИО3 на основании доверенности бланк № <адрес>4, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО11, зарегистрированной в реестре за №.

Также, из материалов дела следует, что опрошенный ФИО4 пояснил, что ФИО3 не знает, доверенность от его имени на него никогда не оформлялась, за осуществлением каких-либо регистрационных действий в Управление Росреестра по РД, в Кадастровую палату РД либо в иные органы в отношении земельного участка с кадастровым номером № никогда не обращался, сделка по отчуждению указанной земли не подписывал.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании чего суд считает, что вышеуказанные сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ГК РФ являются ничтожными, поскольку указанный земельный участок в установленном порядке ФИО3 не предоставлялся и правом собственности на данный земельный участок он был наделен незаконно.

На основании изложенного, а также положений ст. 209 ГК РФ неустановленные лица не были вправе обращаться от имени ФИО3 в Территориальное Управление Росреестра по РД для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, так как он ему в предусмотренном законом порядке не предоставлялся или не выделялся, в связи с чем земельный участок подлежит возврату в муниципальную собственность.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу что, запись о регистрации права собственности за ФИО3 на отмеченный земельный участок подлежит аннулированию, договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГФИО4 от имени ФИО3 с ФИО1 подлежит признанию ничтожным, запись о регистрации права собственности за ФИО8 на указанный земельный участок подлежит аннулированию, договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ФИО2 подлежит признанию ничтожным и запись о регистрации права собственности за ФИО2 на данный земельный участок подлежит аннулированию.

Подпункт 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Кроме вышесказанного из материалов дела также следует, что, с выездом на место установлено, что на отмеченном земельном участке с кадастровым номером № осуществляется строительство капитального объекта на уровне первого этажа.

Так, согласно материалам дела опрошенный ФИО2 указал, на то, что возведение объекта капитального строительства на отмеченном земельном участке осуществляется на основании полного пакета разрешительной документации, в том числе разрешения № RU 05308000-17 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома, градостроительного плана земельного участка, проекта и т.д.

Однако, проведенными в рамках проверки мероприятиями установлено, что указанное выше разрешения на строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № и градостроительный план данного земельного участка от января 2015 года (без номера) являются поддельными, что подтверждается следующими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что опрошенный ФИО5, на январь 2015 года занимавший должность главного архитектора <адрес> - начальника Управления архитектуры и градостроительства города, пояснил, что отмеченный градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № им не подготавливался, не подписывался и что его подпись в данном документе подделана. Более того, основанием подготовки данного градостроительного плана земельного участка указано Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако, на основании такого решения суда, без представления документа, подтверждающего регистрацию права собственности, Управление архитектуры и градостроительства <адрес> не имело правовых оснований выдавать градостроительный план земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Также из объяснений ФИО12, исполнявшего на обязанности начальника Управления архитектурно-строительного надзора <адрес> усматривается, что разрешение указанное на строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома им не выдавалось, подпись в графе «Начальник управления ФИО12» не проставлялась.

Кроме того, согласно информации Управления архитектуры и градостроительства <адрес>, в архивной базе Управления имеется также разрешение № RU 05308000-17 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 2-этажного индивидуального жилого дома на уч. № Махачкалы, выданное ФИО13

Судом установлено, что, сравнительный анализ периода выдачи разрешений на строительство со смежными номерами показал, что разрешения на строительство за №№ RU 05308000-16 и RU 05308000-18 выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что исключает выдачу разрешения № RU 05308000-17 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома. Выдачу отмеченных выше трех разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждает и сам ФИО12

На основании вышеизложенного суд приходит к тому что, строительство на земельном участке с кадастровым номером № осуществлено застройщиком без выданных в установленном порядке разрешительных документов, т.е. самовольно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из изложенного следует, что заявление прокурором подается в суд в целях предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В данном случае прокурор защищает права неопределенного круга лиц на приобретение в собственность данного земельного участка в порядке, установленном действующим земельным законодательством, в том числе путем участия на торгах, а также законные интересы муниципального образования городской округ «город Махачкала», поскольку в результате незаконных действий ответчиков вышеуказанный земельный участок выбыл из муниципальной собственности, а распоряжение земельными участками муниципального образования является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

Оценивая полученные доказательства истца, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о. заместителя прокурора г. Махачкалы к ФИО6 ФИО26, ФИО9 ФИО27, Управлению Росреестра по РД и Администрации г.Махачкала о признании недействительным постановления Главы Администрации г.Махачкалы, отсутствующим право собственности на земельный участок ФИО7 договоров купли–продажи ничтожными, аннулировании записей о государственной регистрации права, градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство объекта самовольной постройки и обязании снести ее, удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) постановление главы администрации города Махачкалы от 31.12.1999 за № 1547 «О предоставлении гр. ФИО6 ФИО28 в собственность земельного участка для строительства 9-ти этажного жилого дома <адрес>

Признать отсутствующим право ФИО6 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером № расположенный в микрорайоне «Кислородная станция» г. Махачкалы на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и внесения записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Обязать Территориальное Управление Росреестра по <адрес> прекратить (аннулировать) запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером <адрес>.

Обязать Территориальное Управление Росреестра по <адрес> прекратить (аннулировать) запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером <адрес>.

Признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка площадью 450 кв.м, с кадастровым номером <адрес>, заключенному 11.07.2019 ФИО7 с ФИО9 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать Территориальное Управление Росреестра по <адрес> прекратить (аннулировать) запись о государственной регистрации права собственности ФИО9 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером <адрес>.

Признать недействительным (незаконным) градостроительный план земельного участка площадью 450 кв.м, с кадастровым номером <адрес> от января 2015 года (без номера).

Признать незаконными действия ФИО9 ФИО33 по возведению 9-этажного многоквартирного жилого дома на земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером <адрес>.

Признать возведенное ФИО9 ФИО32 капитальное строение на земельном участке с кадастровым <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО9 ФИО31 снести самовольное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

Резолютивная часть решения суда оглашена 25 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>