Решение № 2-3299/2015 от 19.05.2015 Советского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело №2- 3299/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Башинформсвязь» к Боброву К.С. о взыскании задолженности за услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Башинформсвязь» обратилось в суд с иском к Боброву К.С. о взыскании задолженности за услуги связи, в обоснование иска указав, что в соответствии с договором ... «об оказании услуг связи» истец оказывает ответчику услуги телефонной связи.

< дата > г. Бобров К.C. не производил оплату за услуги связи.

Согласно расчета сумма задолженности за оказание услуги телефонной связи Боброва К.С. перед ОАО «Башинформсвязь» составляет 56 234,32 руб.:

Согласно п.6.4 Договора, при несвоевременной оплате услуг связи, оператор связи вправе начислить Абоненту пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по состоянию на < дата > составляет 56 234 руб.

В связи с чем, просит взыскать с Боброва К.С. в пользу ОАО «Башинформсвязь» задолженность за услуги телефонной связи в размере 56 234,32 руб., неустойку в размере 56 234 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 449 руб.

Представитель истца ОАО «Башинформсвязь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Бобров К.С. в судебное заседание не явился, как усматривается из материалов гражданского дела, неоднократно направляемые по последнему известному месту жительства ответчика судебные извещения о времени и месте слушания дела, возвращались с отметкой почты «истек срок хранения». Такое системное неполучение ответчиком на протяжении длительного времени, трех месяцев, судебных повесток, направленных судом по месту регистрации ответчика и где, следовательно, он должен проживать, так как именно этот адрес он указал при заключении договора об оказании услуг связи и где он зарегистрирован по настоящее время, свидетельствует о не проживании ответчика по указанному адресу. При таком положении, учитывая, что какое-либо иное место жительства ответчика суду неизвестно, а представитель у него отсутствует, суд считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ рассмотреть данное дело по последнему известному месту жительства ответчика с назначением ему адвоката Ямаевой Ю.Р. в качестве представителя в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Боброва К.С. - адвокат Ямаева Ю.Р., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика Ямаеву Ю.Р., изучив и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что < дата > между истцом и ответчиком заключен договор ... об оказании услуг связи, согласно которого ОАО «Башинформсвязь» предоставляет ответчику доступ к сети местной телефонной связи и пользование телефонной связи с оказанием услуг местной и внутризоновой телефонной связи.

< дата > г. Бобров К.C. не производил оплату за услуги связи, что подтверждается выпиской по лицевому счету ... за период с < дата > г. согласно прейскуранта № 125-1/2014.

Согласно расчета сумма задолженности за оказание услуги телефонной связи Боброва К.С. перед ОАО «Башинформсвязь» составляет 56 234,32 руб.

Расчет суммы основного долга сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, что являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен, верно.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности по оплате услуг телефонной связи в размере 56 234,32 руб., то суд приходит к выводу, что требованиеОАО «Башинформсвязь» к Боброву К.C. о взыскании задолженности за услуги связи - подлежит удовлетворению.

Согласно п.6.4 Договора, при несвоевременной оплате услуг связи, оператор связи вправе начислить Абоненту пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по состоянию на < дата > составляет 56 234 руб.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, с учетом заявления представителя ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Боброва К.C. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2487,02 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Башинформсвязь» к Боброву К.С. о взыскании задолженности за услуги связи - удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва К.C. в пользу ОАО «Башинформсвязь» задолженность по договору ... об оказании услуг связи от < дата > г., в размере 56 234,32 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 487,02 руб.

В остальной части иска (часть неустойки) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева