Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения и договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит признать договор дарения квартиры <адрес> от 29.12.2009 года недействительным, в части дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать договор купли-продажи квартиры <адрес> от 12.02.2016 года между ФИО2 и ФИО3 - недействительным, в части 1/4 доли на квартиру; истребовать из чужого незаконного владения 1/4 доли в праве общей собственности на <адрес>; выселить ФИО3 из квартиры <адрес> без предоставления другой жилплощади; взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 18 200 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО5. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры <адрес>. Наследниками этой 1/2 доли являлись мать, истец и брат ФИО2. Истец с матерью подали заявления о принятии наследства. Брат заявление нотариусу не подавал и в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства не обращался. Только в 2008 году брат обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса от 12.12.2008 года в совершении нотариального действия отказано. В 2009 году брат обратился в суд с иском о признании принявшим наследство и определении доли наследства. Решением Калининского районного суда от 07.08.2009 года в иске брата было отказано. 22.08.2011 года истцу нотариусом ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в квартире <адрес>. После отказа судом в иске брата 07.08.2009 года брат мошенническим путем заставил их мать 29.12.2009 года составить на него договор дарения на спорную квартиру. Согласно ч. 2 ст. 576 ГК РФ «Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 253 настоящего Кодекса». Несмотря на то, что истец после смерти отца сразу же подал заявление нотариусу о принятии наследства и, и в силу ст. 1152 ГК РФ, 1/4 часть наследства считается принадлежащим истцу, мать в договоре дарения от 29.12.2009 г. подарила брату квартиру целиком, т.е. распорядилась не принадлежащим ей имуществом. Брат на основании этого незаконного договора дарения 25.01.2010 года получил свидетельство о государственной регистрации права и по договору купли-продажи от 12.02.2016 года продал квартиру ФИО3 Истец просит признать недействительными договор дарения квартиры <адрес> от 29.12.2009 года, свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 54 АГ №846000 от 25.01.2010 года, договор купли-продажи квартиры от 12.02.2016 года по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 576 ГК РФ «Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 253 настоящего Кодекса». Согласно ч. 3 ст. 253 ГК РФ «Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом». В данном случае после смерти отца 14.04.1999 года истец с матерью сразу же обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и с этого времени, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ, 1/4 доля квартиры считается принадлежащей истцу, поэтому мать могла подарить его долю, в составе всей квартиры, только с согласия истца. Однако этот вопрос с ним не согласовывался. Брат при оформлении договора дарения 29.12.2009 года достоверно знал, что истец с матерью подали заявления нотариусу о принятии наследства и достоверно знал, что он не согласен на дарение ему его доли квартиры. Согласно ст. 55 ФЗ «О нотариате» «Договоры отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации могут быть удостоверены при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчужденное или закладываемое имущество». В данном случае договор дарения от 29.12.2009 года вообще неудостоверен нотариусом, т.е. считается несуществующим. Кроме этого в договоре указаны неверные сведения, что квартира принадлежит «Дарителю» на основании договора на передачу квартиры в общую совместную собственность и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО6 от 11.11.2009 г. Поскольку истец с матерью подали одновременно заявления о принятии наследства, то нотариус ФИО6 могла выдать матери свидетельство о праве на наследство по закону только на 3/4 доли квартиры, но не на всю квартиру. Представить документы, подтверждающие право собственности на всю квартиру мать не могла ни при каких обстоятельствах. Согласно ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. В данном случае государственная регистрация перехода прав на квартиру произведена с нарушением действующего законодательства, т.к. договор дарения не удостоверен нотариусом и не имеет юридической силы. Государственная регистрация права матери произведена не на всю квартиру, а только на 3/4 доли, т.е. не подтверждено, что ранее мать зарегистрировала право на всю квартиру. Согласно ст. 168 ГК РФ «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна если из закона не следует что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки». В данном случае договор купли-продажи квартиры от 12.02.2016 г. основан на документах, не имеющих юридической силы, с нарушением требований действующего законодательства и нарушает мои права наследника по закону.

Истец в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений – л.д. 83-84) и основание иска поддержал. В судебном заседании 22.08.16 года пояснил, что непонятно на каком основании его лишили наследства. О нарушении своего права узнал 27.06.2016 года, когда подал заявление на регистрацию и ему сообщили, что регистрация невозможна. В 2009 году получили с матерью свидетельство по наследству. Он матери сказал, чтобы жила в квартире. Когда она умерла, пошел оформлять право собственности. Своей долей не пользовался и не платил. Материна доля была 3\4. (л.д. 59-60).

Ответчик, представитель ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 ФИО7, действующая на основании устного заявления ответчика исковые требования не признали и поддержали доводы отзыва. (л.д. 40-43).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. (справочный лист).

Представитель третьего лица Управления Росреестра не явился, извещен. (справочный лист).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2009 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры <адрес>, по условиям которого ФИО5 подарила своему сыну ФИО2 спорную квартиру, а ФИО2 дар принял. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Новосибирской области 25 января 2010 г. (л.д. 45-48).

Согласно п. 3.3 настоящий договор по взаимному соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи. Даритель передала, а одаряемый принял вышеуказанную квартиру в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора дарения. (л.д. 46).

Право собственности на спорную квартиру ФИО2 также подтверждается и выданным ему 25.01.2010 года свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 49).

Также судом установлено, что 12 февраля 2016 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры <адрес> (л.д. 14-16).

Нотариусом ФИО6 11.11.2009 года ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>. (л.д. 77 копия).

14.12.2009 года ФИО5 получает свидетельство о праве собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра. (л.д. 44). Каких-либо ограничений (обременений) права зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. (л.д. 33).

Нотариусом ФИО6 22.08.2011 года истцу ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>. (л.д. 18).

Свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 доли на спорную квартиру как наследнику имущества ФИО5 получено ФИО1 22.08.2011 года (л.д. 18), т.е. уже после внесения в Росреестр записи о правах на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру ФИО5 В свидетельстве указано, что право общей долевой собственности на данное имущество подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Кроме того, при вынесении судьей Калининского районного суда 13.01.2009 года определения об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 об установлении факта принятия наследства (л.д. 25-26) судом также к участию в деле был привлечен и ФИО1, заявивший о наличии спора о праве.

7.08.2009 года Калининским судом г. Новосибирска было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании наследника принявшим наследство и определении доли наследника принявшего наследство. (л.д. 27-31). ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, т.е. в 2009 году знал о притязаниях ФИО1 на наследство в виде спорной квартиры, но свидетельство о праве на наследство не получил и своих прав на часть недвижимого имущества не зарегистрировал в установленном законом порядке.

Истец ссылается в иске на то, что договор дарения от 29.12.2012 года не удостоверен нотариусом, т.е. считается несуществующим. Кроме того, в договоре указаны неверные сведения, что квартира принадлежит дарителю на основании договора на передачу квартиры в общую совместную собственность и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО6 11.11.2009 года и на то, что в данном случае договор купли-продажи квартиры от 12.02.2016 г. основан на документах, не имеющих юридической силы, с нарушением требований действующего законодательства и нарушает его права наследника по закону.

Таким образом, ФИО1 оспаривает сделку (договор дарения) по основаниям, указанным в ст. 574 ГК РФ, ст. 576 ГК РФ, т.е. по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Так как сделка совершена 29.12.2012 года, то к ней подлежат применению нормы ст. 168 ГК РФ в действующей на тот момент редакции.

В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, срок исковой давности для данного иска определяется положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в действующей на 29.12.2012 года редакции) – срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В момент совершения сделки ГК РФ не устанавливал сроков исковой давности для исков о признании ничтожной сделки недействительной, но действовал п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в соответствии с которым споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью третьей статьи 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, т.е. законодатель не требует обязательного нотариального заверения сделки дарения недвижимости. Договор зарегистрирован в управлении Росреестра 25.02.2010 года.

Реализуя свои правомочия собственника ФИО2 продал спорную квартиру ФИО3

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 (л.д. 40-43).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 456-О-О от 08.04.2010 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО «Викон» и гражданки ФИО8 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 ГК РФ В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Согласно п. 2.2 вышеуказанного определения: «Как вытекает из содержания оспариваемых законоположений, установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты».

Доводы ФИО1 о том, что он узнал о факте совершения договора дарения лишь в 2016 году, правового значения не имеют.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленному ФИО1 требованию начал течь с начала исполнения сделки – с 29.12.2009 года, истек 29.12.2012 года, в суд ФИО1 обратился с иском 12.07.2016 года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, а ФИО2 является ответчиком по иску ФИО1, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Соответственно отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 сентября 2016 г.

Судья М.Н. Симоненко