Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3299/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу АКБ «Абсолют Банк» о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО АКБ «Абсолют Банк». о снятии ограничения в виде запрета на совершении регистрационных действий, наложенных в отношении автомобиля «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, VIN № № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, VIN № №. Обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства по договору переданы продавцу, автомобиль передан покупателю в день заключения договора. Однако, поскольку автомобиль находится в аварийном состоянии, регистрация перехода права собственности в регистрирующих органах не произведена. Позже, обратившись для постановки на технический учет, в регистрации было отказано по тем основаниям, что на данное имущество судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. На момент совершения сделки какие-либо ограничения отсутствовали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 29/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Первоуральского городского суда pervouralsky.svd@sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО2, представитель ответчика ПАО АКБ «Абсолют Банк» в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП Общая Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии третьего лица судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП Общей Н.А.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требует.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО2 продала, а ФИО1 приобрел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN № № за 330 000 рублей /л.д.11/. Вместе с транспортным средством ФИО1 был передан комплект ключей от автомобиля, а также документы на автомобиль, в том числе паспорта технического средства <адрес>, в котором сторонами произведена запись о смене собственника /л.д.12/.

На основании пункта 22 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при проведении регистрационного действия, не связанного с прекращением государственного учета или снятием с учета после утилизации транспортного средства, регистрационным подразделением выдается владельцу транспортного средства или его представителю свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, свидетельство о регистрации транспортного средства является регистрационным документом на автомобиль. При обращении ФИО1 в ГИБДД г. Тюмени для государственной регистрации автомобиля на свое имя ему было отказано в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 /л.д. 31/.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя открыто и добросовестно, стал пользоваться транспортным средством, как своим собственным, произвел ремонт транспортного средства, использовал его по назначению, что подтверждается представленными по делу товарными чеками, заказ-нарядом /л.д. 15-19/. Кроме того, в настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании истца, истец осуществляет права собственника и несет бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.

При этом суд учитывает, что отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО1 определяющего значения не имеет ввиду того, что такая регистрация правоустанавливающим характером не обладает и на переход права собственности на движимую вещь не влияет. При этом судом установлено, что на момент совершения сделки запретов на регистрационные действия не имелось, тогда как, в последующем, при обращении истца в ГИБДД в совершении регистрационных действий было отказано в связи с регистрацией запретов. В связи с этим в настоящее время отсутствие регистрации транспортного средства на имя истца вызвано наличием оспариваемых запретов, что и является предметом спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Разрешая требования истца об отмене принятых судебными приставами-исполнителями Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области запретов на регистрационные действия, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что в отношении спорного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеются следующие запреты на совершение регистрационных действий, принятый судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Общей Н.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 364 607 руб. 77 коп., исполнительский сбор в размере 25 911 руб. 97 коп. /л.д.7/.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителей Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № вынесено после отчуждения ФИО2 транспортного средства и в период, когда собственником спорного транспортного средства уже являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.03.2022

Сведений о том, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были наложены ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Также суд учитывает, что ФИО1 должником по вышеуказанным исполнительным производствам не является.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, отменить ограничения в виде запретов на регистрацию в отношении указанного автомобиля, принятого судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Общей Н.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу АКБ «Абсолют Банк» о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN № №, принятого судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Общей Н.А. по исполнительному производству №-ИП от 04.05.2022

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец

<данные изъяты>