Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/14 по иску ФИО1 к ОАО «Банк УралСиб», ООО «ФИО11», третье лицо: ФИО9 об обязании осуществить безакцептное списание просроченной задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с расчетных счетов заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор поручительства №№, по условиям которого ФИО1 принял обязательства отвечать перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком – ООО «Южная почтовая компания», впоследствии переименованное в ООО «ФИО12», по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Первоначально кредитным договором срок возврата денежных средств был обозначен – не позднее ДД.ММ.ГГГГг., но потом, в результате заключения дополнительных соглашений между заемщиком и банком, последний срок возврата кредита определили на ДД.ММ.ГГГГг. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время заемщик кредит не вернул, проценты за пользование кредитом не погасил, допустив просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Пунктом 10.6 кредитного договора заемщик предоставил банку безусловное и безакцептное списание средств в пределах задолженности по договору с любого счета заемщика, открытого в ОАО «БАНК УРАЛСИБ». У ООО «ФИО13» расчетные счета открыты только ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в других банках расчетные счета у данной организации отсутствуют. У ООО «ФИО10» ежемесячно на расчетные счета в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» приходят денежные средства в размере от 50000000 рублей до 200000000 рублей, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ. – с момента начала просрочки, и по настоящее время ОАО «БАНК УРАЛСИБ» списание со счетов заемщика в погашение просроченной задолженности не осуществляет, а выдавал должнику новые кредиты. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключило с ООО «Фондовые инвестиции» договор № уступки права (требования), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме все права (требования) к ООО «Ай Си», вытекающие из кредитного договора, в том числе и право на безакцептное списание денежных средств по счетам, открытым в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», однако, ООО «Фондовые инвестиции» также как и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не реализовало возможность списания без акцепта денежных с расчетных счетов ООО «ФИО14». При этом, ФИО1, как поручителю за ООО «Ай Си» по кредитному договору ООО «Фондовые инвестиции» ДД.ММ.ГГГГ. направило требование о погашении просроченной задолженности. Истец считает, что отсутствие действий ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Фондовые инвестиции» по безакцептному списанию денежных средств со счетов ООО «ФИО17», не предъявление бывшим и новыми кредиторами требований к ООО «Ай Си» о погашении долга, в том числе в судебной порядке (по состоянию на дату подачи настоящего иска задолженность в судебном порядке по кредитным договорам с ООО «ФИО15» не истребуется) при одновременном предъявлении ему как поручителю, требований о погашении многомиллионной задолженности за работающее предприятие – коммерческую организацию, является виной кредиторов. В настоящий момент ООО «Фондовые инвестиции» не предпринимает никаких мер по уменьшению возможных убытков по кредитному договору, а ООО «ФИО16» не предпринимает никаких мер для погашения просроченной задолженности, в связи с чем, истец просит суд обязать ООО «Фондовые инвестиции» осуществить безакцептное списание просроченной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о предоставлении кредитной линии со всех расчетных счетов ООО «ФИО18», открытых в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» до полного погашения задолженности; Обязать ОАО «БАНК УРАЛСИБ» осуществить безакцептное списание просроченной задолженности в пользу ООО «Фондовые инвестиции» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ предоставлении кредитной линии со всех расчетных счетов ООО «ФИО19», открытых в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» до полного погашения задолженности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с удовлетворением ходатайства истца о необходимости изучения представленных в судебное заседание ООО «Ай Си» документов о движении денежных средств по расчетному счету заемщика с периода начала образования просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание продолжено после перерыва ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, направил уполномоченного представителя с доверенностью.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явилась, дала пояснения, соответствующие доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях у нему, просила исковые требования удовлетворить. Указала, что проанализировав представленные ООО «ФИО20 в дело документы о движении денежных средств по расчетному счету заемщика с периода начала образования просрочки с ДД.ММ.ГГГГ., на расчетный счет ООО «ФИО21» поступили денежные средства в сумме 85282478,94 руб., которые были потрачены заемщиком не в счет погашения кредита, что свидетельствует, по мнению истца, об отсутствии у ООО «Фондовые инвестиции» интереса в погашении задолженности денежными средствами заемщика. Целью ответчика является максимальное увеличение размера задолженности за счет начисления процентов и неустоек, присвоение заложенного недвижимого имущества по заниженной стоимости, определенной сторонами в 2009 году, в конечном итоге – предъявление к нему как к поручителю требований в максимальном размере, что является злоупотреблением правом, поскольку действия ответчиков осуществляются исключительно с намерением причинить вред ФИО1 как поручителю.

Ответчик - ООО «Фондовые инвестиции» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается записью в справочном листе дела, ранее представило суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по тем основаниям, что в связи с нарушением ООО ФИО22» - основным заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. обязательств по возврату денежных средств в размере 40664570 рублей 50 копеек, кредитор обратился к заемщику, а затем и к поручителям/залогодателям с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, погашение задолженности никем из участников сделки не производились. Ссылка истца ФИО1 на обязательность действий ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ФИО23 по безакцептному списанию денежных средств не основано ни на нормах действующего гражданского законодательства РФ, ни на условиях договора, заключенного между заемщиком/поручителями/залогодателями. Пунктом 10.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ. № предусмотрено положение, при котором неиспользование банком каких-либо прав, предоставленных по настоящему договору, не может рассматриваться как отказ от них или как препятствие для осуществления банком этих прав в дальнейшем, а кроме того, безакцептное списание в данном случае является правом, а не обязанностью кредитора. ООО «АйСи» не уведомляло банк, а впоследствии и ООО «ФИО26» о возможности списания денежных средств со своего счета с указанием на то, что имеющихся на нем средств будет достаточно для погашения образовавшейся задолженности. Вместе с тем, в случае, если поручитель исполнит обязательство должника, к нему переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В настоящее время ООО ФИО24» инициированы обращения в АС РО к ООО «ФИО25», поручителям/залогодателям о взыскании солидарно суммы долга и обращении взыскания на имущество должников, а также иск к ФИО1 в Ленинский районный суд <адрес>. Иски приняты к производству и проводятся судебные мероприятия. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Ответчик - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

Третье лицо – ООО «ФИО27» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, не просивших об отложении рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными с ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Южная почтовая компания» был заключен договор №№ о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) с лимитом кредитной линии в 41000000 (сорок один миллион) российских рублей, под 18% годовых за пользование кредитом, дата окончания срока кредитной линии – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.10.6 указанного договора заемщик предоставляет банку безусловное безотзывное право безакцептного списания средств в пределах задолженности по договору с любого счета заемщика, открытого в банке. Настоящее условие договора признается сторонами специальным соглашением к заключенным между банком и заемщиком договора банковского счета.

В силу п.10.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. не использование банком каких-либо прав, предоставленных по настоящему договору, не может рассматриваться как отказ от них или как препятствие для осуществления банком этих прав в дальнейшем.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен договор поручительства № № в соответствии с п.1.1 которого, поручитель ФИО1 обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Южная почтовая компания» - «Заемщик» или «Должник» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Согласно п.2.1 Поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, банк предъявляет письменное требование к поручителю об уплате поручителем банку денежных средств в соответствии с договором.

В силу дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ договору поручительства № № окончательной датой окончания срока кредитной линии была определена – ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключило с ООО «Фондовые инвестиции» договор № уступки права (требования), которым банк уступил ООО «Фондовые инвестиции» в полном объеме все права (требования) к ООО «ФИО28 вытекающие из договора №№ о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) (в редакции дополнительных соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от 28.04.2012г.; № от ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с п.3.1. указанного договора, одновременно с переходом прав требования по кредитному договору к цессионарию переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, в том числе и договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фондовые инвестиции» обратилось к истцу с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 было предложено в течение 3-х рабочих дней с даты получения настоящего требования полностью погасить имеющуюся задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 54334208 руб. 70 коп., поскольку ООО «ФИО29» не исполнило обязательства по данному договору (л.д.25).

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В материалы настоящего дела распоряжение ООО «ФИО5» о возможности списания денежных средств со своего счета с указанием на то, что имеющихся на нем средств будет достаточно для погашения образовавшейся задолженности, не представлено.

ФИО1 в силу ст. 363 К РФ, как поручитель ООО «ФИО7», несет солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним принятых на себя обязательств по кредитным договорам, о чем поручителям/залогодателям известно. При таких обстоятельствах истец, обладая полной информацией относительно предмета кредитных договоров, знал о возможных неблагоприятных последствиях, связанных с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Кроме того, как достоверно установлено судом, в настоящее время в производстве Арбитражного суда <адрес> находятся дела №№ по искам ООО «ФИО8» к ООО «ФИО6», поручителям/залогодателям о взыскании солидарно суммы долга и обращении взыскания на имущество должников (л.д.69-70, л.д.71,72,73-74), в связи с чем, определением Ленинского районного суда <адрес> от 16.10.2013г. производство по гражданскому делу по иску ООО «Фондовые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом РО указанных дел по существу и вступления в законную силу судебных постановлений.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание заявленные истцом требования и исследованные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств как в подтверждение
нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, так и тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Поскольку судом установлено, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика является правом, а не обязанностью кредитора, а также, принимая во внимание, что с ФИО1 как с поручителя по кредитному договору задолженность не взыскана, в связи с чем, судом не усмотрено нарушений в данном случае прав истца, суд, оценивая все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Банк УралСиб», ООО «ФИО30» об обязании осуществить безакцептное списание просроченной задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с расчетных счетов заемщика – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2014 года.

СУДЬЯ: