Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой ФИО6 к администрации городского поселения <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ

Тихонова Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес>, <адрес> Решением собственников жилых помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ избрано в качестве управляющей компании МУП «Талдомское домоуправление». Считает указанное решение незаконным, поскольку был нарушен порядок уведомления собственников о проведении внеочередного собрания, в связи с чем она (как и другие собственники) не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания и не могла участвовать в нем. При подсчете голосов кворума не имелось. Порядок расторжения договора с прежней управляющей компанией ООО «УК Талдом» собственниками помещений соблюден не был.

Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> оформленного протоколом от 31 декабря 2013 года.

В судебное заседание истец Тихонова Г.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Уляшов Д.А. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, при этом уточнил, что истец не оспаривает решение общего собрания по основаниям отсутствия кворума, оспаривает по тем основаниям, что истец не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания и не могла участвовать в нем, договор с прежней управляющей компанией истцом не расторгнут, указывает, что протокол собрания оформлен с нарушением положений п.п.1 п.5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации - в протоколе о результатах заочного голосования не указана дата до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, что является существенным нарушением правил составления протокола.

Представитель ответчика по доверенности Туманин С.С. исковые требования не признал, считает что отсутствуют основания для признания собрания недействительным.

Представитель третьего лица МУП «Талдомское домоуправление» по доверенности Туманин С.С. просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Талдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Тихонова Г.Н. является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В период с 20 декабря 2013 года по 26 декабря 2013 года в по инициативе ответчика в многоквартирном <адрес>, <адрес>, <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, которым был принят ряд решений, а именно: - о расторжении договора управления многоквартирным с управляющей компанией ООО «УК Талдом»; - выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; - выбор МУП «Талдомское домоуправление» в качестве управляющей организации; - утверждение существенных условий договора управления многоквартирным домом; - разделение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и внесение платы за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Как следует из протокола от 31 декабря 2013 года решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, <адрес>, в <адрес>, собрание проведено в форме заочного голосования, при его проведении участвовали 98 собственников принявшие участие в голосовании, которым принадлежит 2562,5 кв. м, обладающих 63,3% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома или 92,2 % голосов от общего числа голосов присутствующих (участвующих) на общем собрании собственников.

Исходя из представленных в судебное заседание решений собственников помещений многоквартирного дома, а также справки Талдомского отдела Дмитровского филиала ГУП МО «МОБТИ» согласно которой общая площадь многоквартирного <адрес> составляет 4006,6 кв.м. суд считает, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2189,1 кв.м., что составляет 54,6 %, и свидетельствует о наличии кворума, что сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, все решения на общем собрании от 31 декабря 2013 года были приняты большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что инициаторами собрания были выполнены требования закона об извещении собственников, поскольку из протокола общего собрания следует, что уведомление производилось посредством вручения под роспись, а также размещением объявлений в общедоступных местах.

Такой способ уведомления собственников о проведении собрания, как вручение уведомления под роспись, прямо предусмотрен ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве альтернативного способа извещения. Применение инициаторами собрания иных способов уведомления не является существенным нарушением, влекущим за собой недействительность принятого на нем решения. Кроме того, факт участия в собрании более чем 54 % собственников многоквартирного дома сам по себе свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком были созданы все необходимые условия для реализации права истца на его участие в проводимом собрании и принятии участия в голосовании, а уведомление собственников произведено надлежащим образом согласно положениям ч. 4, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком способа уведомления собственников о проведении собрания, путем направления каждому собственнику заказного письма суд считает несостоятельными, поскольку уведомление собственников иным способом, прямо предусмотренным законом, не препятствовало информированию всех собственников дома и проведению правомочного собрания.

Не участие истца в голосовании общего собрания, не могут служить основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку решение общего собрания соответствует волеизъявлению лиц, принявших участие в голосовании, голос истца (0,92 %) не мог повлиять на результаты голосования, более того, истцом не доказано, что указанное решение причинило ему какие-либо убытки. Собственниками дома, принявшими участие в голосовании, результаты их решений не оспорены.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников, могут быть признаны недействительными.

Нарушения при оформлении протокола собрания на которые ссылается представитель истца – в протоколе о результатах заочного голосования не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании собственников помещений в многоквартирном доме, судом признаются не существенными и не способными повлечь отмену решения собрания на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил созыва собрания, составления протокола повлияло на волеизъявление собственников истцом не представлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что о проведении общего собрания 31 декабря 2013 года собственники были уведомлены в установленном законом порядке, общее собрание было полномочно принимать решения по заявленной повестке дня, формулировка вопросов повестки дня не противоречит жилищному законодательству и ясно отражает волю собственников, решения, в том числе касающиеся смены управляющей компании, были приняты большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и не повлекли за собой причинение убытков истице, голосование которой на результаты собрания не влияло.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к администрации городского поселения Талдом Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> оформленного протоколом от 31 декабря 2013 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Талдомский районный суд.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 09.06.2014 г.