Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лазарева М.И., рассмотрев жалобу ФГУП «УВО Минтранса России» на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от 15.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП «УВО Минтранса России»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «УВО Минтранса России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП «УВО Минтранса России» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Указывает, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении допущенные нарушения были полностью устранены.

В судебном заседании представитель ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО2, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил удовлетворить. Пояснил, что на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении выявленные при проверке нарушения были полностью устранены ФГУП «УВО Минтранса России», а именно: денежные средства, излишне взысканные со ФИО3, ему возвращены, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, последствия административного правонарушения устранены, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Государственный инспектор труда ФИО4 в судебном заседании против удовлетворении жалоы возражал, указал, что совершенное ФГУП «УВО Минтранса России» административное правонарушение не является малозначительным, поскольку нарушены трудовые права ФИО3

Судья, ознакомившись с жалобой, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате проверки, проведенной ГИТ по РО по обращению ФИО3 о нарушении его трудовых прав установлено, что соответствии с приказом ФГУП «УВО Минтранса России» № от 28.01.2016г. со ФИО3 прекращен трудовой 29.01.2016г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В день увольнения ФИО3 выплачены причитающиеся суммы (за отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск), однако в нарушение ст. 137 ТК РФ из причитающихся сумм в день увольнения ФИО3 произведено удержание за форменную одежду, что не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки №.2.6-408/2 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «УВО Минтранса России» также было выдано предписание №.2.6-408/3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений.

Выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность за совершенное административное правонарушение по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лежит на ФГУП «УВО Минтранса России».

По факту совершения ФГУП «УВО Минтранса России» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении №.2.6-408/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, приказом, расчетным листком ФИО3 за декабрь 2015 года и другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, квалификация действий ФГУП «УВО Минтранса России» является правильной.

Постановление о привлечении ФГУП «УВО Минтранса России» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «УВО Минтранса России» допущено не было.

Довод ФГУП «УВО Минтранса России» о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены Государственной инспекции труда в Ростовской области от 15.04.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от 15.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП «УВО Минтранса России», оставить без изменения, а жалобу ФГУП «УВО Минтранса России» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.И. Лазарева